Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/1956/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 20.12.2024. Зареєстровано: 21.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2024.

Номер судового провадження: 2/953/1948/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 953/1956/24 
		Провадження № 2/953/1948/24
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
		16 грудня 2024 року                  м. Харків
		Київський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді - Бобко Т.В.,
		секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,
		учасники справи:
		позивач ОСОБА_1 
		відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
		 
		ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього на її користь 36035,79 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питання реставрації рульової рейки автомобіля Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 , що проводилося на СТО «Max oil servise» (м. Харків, вул. Ак. Павлова 271а). виконання вказаної послуги включало: реставрація рейки ціна послуги 22000 грн. (без ПДВ), зняття та встановлення рейки ціна послуги 3000 грн. (без ПДВ), розвал-сходження коліс 600 грн. (без ПДВ), а всього 25600 грн. (без ПДВ). Окрім того, в зв`язку з наданням вказаної послуги по ремонту автомобіля, відповідачем для виконання робіт закуплено рульову тягу у кількості двох одиниць на загальну суму 2100 грн (без ПДВ) та пильовик рульової рейки у кількості двох одиниць на загальну суму 1700 грн (без ПДВ), а всього на суму 3800 грн (без ПДВ). Вартість всього комплексу послуг складав 29400 грн. 
		Однак після проведеного ремонту рульова рейка зовсім перестала працювати на 16-ту добу. Це трапилося у м. Зміїв Харківської області перед виїздом на міст у сторону міста Харкова. Так, під час руху в позивача заклинило кермо, після чого вона загальмувала перед мостом на узбіччі. Автомобіль було доставлено до міста Харкова евакуатором, сума за евакуаційні послуги складала 2000 грн. Таким чином діями відповідача, а саме наданням неякісної послуги, позивачу спричинено матеріальні збитки у розмірі 29400 грн. Крім того, внаслідок безвідповідальних дій відповідача позивач змушена була нести витрати на послуги евакуатора у розмірі 2000 грн, витрати на звернення до ТОВ «АВТО ГРАФ М», офіційного представника Jaguar, Land Rover щодо діагностики рульової рейки автомобіля позивача, де проводилися наступні роботи: комп`ютерна діагностика вартістю 1260 грн, мийка технологічна вартістю 83 грн 16 коп, пошук несправностей електропроводки, ремонт електропроводки, вартістю 2520 грн, а всього 4635 грн 79 коп. Позивач стверджує що понесла загальні збитки у зв`язку з діями відповідача у загальному розмірі 36035,79 грн.
		Окрім майнової шкоди, внаслідок надання неякісної послуги позивачу завдано також моральну шкоду, яка виразилась в порушенні звичного життєвого укладу позивача. Так, позивач була позбавлена засобу для пересування та вимушена користуватися альтернативними можливостями, які були не звичні та некомфортні для неї. Завдану позивачу моральну шкоду остання оцінює у 20000 грн.
		 
		Аргументи учасників справи.
		 
		Відповідач через свого представника подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що між відповідачем та позивачем 20 листопада 2023 року виникли цивільно-правові відносини, які виразились у зверненні ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питання проведення ремонтно-відновлювальних робіт рульової рейки автомобіля марки Jaguar XE д.з. НОМЕР_2 , необхідність проведення в ремонті якого виникла після проведення комп`ютерної діагностики. Під час огляду рульової рейки встановлено характерний металевий скрежет підшипників, електрична частина помилок під час діагностування не визначалась. Під час розборки рульової рейки транспортного засобу було встановлено пошкодження (розрив) рейки рульової тяги авто, при розібранні якого в механічній частині рейки встановлено корозія рухомих частин: підшипників, рульового валу з зубцями, та пошкодження приводного ременю. Встановивши вказані обставини, позивачу-замовнику було повідомлено про необхідність ремонту механічної частини, а саме дефектування та заміни вказаних вузлів рульової рейки, окрім електронного блоку, який окремо розташований на рейці та не був демонтований та оглянутий з причин вказаних вище.
		З метою належного виконання робіт 19 листопада 2023 року рульова рейка з автомобіля позивача була демонтована та для подальшого проведення відновлювальних робіт направлена до ОСОБА_4 , які здійснили наступні роботи відповідно до акту виконаних робіт для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : заміна та встановлення сфер кермової рейки EPS 1 шт., підшипники муфти 1 шт., ремінь кермової рейки 1 шт., усунення несправностей на загальну суму 11 700,00 грн., зняття установка рейки 3 000,00 грн., розвал сходження коліс 600 грн., рульова тяга 2 шт. 100,00 грн., пильник рульової тяги 1 шт. 700,00 грн. та реставрація рейки, розбір-збір рейки 13 900,00 грн.
		При цьому, позивачу були направлені фотоілюстрації стану рульової рейки як до, так і після ремонтно-відновлювальних робіт, і остання не висловлювала зауважень, що підтверджується перепискою в «Telegram» ( ОСОБА_5 ). 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 був переданий автомобіль після ремонтних робіт механічної частини рульової рейки. Після сплати коштів позивач виїхала із СТО.
		13 грудня 2023 року ОСОБА_1 знову приїхала на СТО «Max Oil Service» та повідомила про помилку, яка виникла в неї на панелі приладів. При проведенні сканування встановлено помилку по Scaneru, яка була усунута шляхом обнулювання помилок в автомобілі. Після проведення вказаних дій ОСОБА_1 поїхала за своїми справами, жодних претензій щодо стану робіт вона не висловлювала. 
		04 січня 2024 року на СТО «Max Oil Service» прибула ОСОБА_1 і повідомила, що її автомобіль перебуває на «АВТО граф-М», яким встановлено, що вийшов з ладу електронний блок управління рульової рейки з мотором, в який потрапила вода. Керуючий Скриннік А.В. запропонував здійснити ремонтно-відновлювальні роботи зі зняття та встановлення нової рульової рейки за умови купівлі позивачем нової рульової рейки, сплату послуг Авто-sos та розвалу сходження коліс, однак ОСОБА_1 відмовилась та вимагала повернути кошти за ремонт в повному обсязі, а саме 29 400,00 грн.
		Позивачка вказує на те, що вона не отримала належні послуги з ремонту рульової рейки. Вказана обставина спростовується тим, що ОСОБА_1 отримала специфікацію виконаних робіт та в подальшому здійснила керування транспортним засобом в період часу з 27 листопада 2023 року по 04 січня 2024 року, що становить 38 діб. CTO «Max Oil Service» під час ремонтно-відновлювальних робіт не здійснювало ремонт електричної частини блоку рульової рейки авто, оскільки жодних помилок не визначалось, а ремонтувало лише механічну його частину, що підтверджується специфікацією. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до специфікації «Авто Граф М», акту виконаних робіт № Я240000006 від 04 січня 2024 року спеціалістами проводилась комп`ютерна діагностика, мийка технологічна, пошук несправностей та ремонт електропроводки. Вказана обставина навпаки підтверджує факт належного виконання ремонтних робіт механічної частини рульової рейки авто ОСОБА_1 працівниками СТО «Мах Oil Service». 
		Позивачем не надано висновків експертів (експертиз технічного стану авто) щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку, який настав в результаті неналежного ремонту працівниками СТО «Маax Oil Service» автомобіля Jaguar ХЕ д.з. НОМЕР_2 . 
		Всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не надано доказів неналежного проведення ремонту працівниками СТО «Мах Oil Service» автомобіля Jaguar ХЕ д.з. НОМЕР_3 , відповідно усі доводи позивачки є уявним твердженням без обґрунтування. Одночасно для з`ясування обставин неналежного ремонту механічної частини рульової рейки ОСОБА_1 мала запросити представника СТО «Max Oil Service» на огляд автомобіля Jaguar XХЕ д.з. НОМЕР_2 , який відбувся 04 січня 2024 року, однак не зробила цього.
		Жодних доказів спричинення відповідачем фізичного болю, душевних страждань, приниження честі чи гідності ОСОБА_1 не надала. Відсутні також докази на підтвердження перебування автомобіля в м. Зміїв та виклику автомобільного Авто-SOS, яким вказаний автомобіль транспортувався на СТО «Авто Граф М», не доведено позивачем і сплату коштів (не надано жодних чеків) за виклик і використання автомобільного Авто-SOS.
		Враховуючи вказані обставини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
		 
		Рух справи.
		 
		13 березня 2024 року до Київського районного суду міста Харкова надійшов позов від ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
		Ухвалою Київського районного суду міста Харкова позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, надавши 15 березня 2023 року відповідну заяву.
		Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду в судовому з повідомленням сторін.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
		 
		Судом встановлено, що в листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ФОП ОСОБА_2 з приводу проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 . 
		Згідно із специфікацією з проведення ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 були проведені наступні роботи з автомобілем моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 : реставрація рейки вартістю 22000 гривень, зняття установка рейки вартістю 3000 гривень, розвал сходження коліс вартістю 600 гривень. В процесі проведення робіт були використані наступні товари: рульова тяга вартістю 2100 гривень, пульник рульової рейки вартістю 1700 гривень. Загальна сума проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 згідно із специфікацією з проведення ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів склала 29400 гривень. 
		Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу та/або його складових частин (систем) від 21 листопада 2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 замовив в Master Service проведення робіт та послуг, технічне обслуговування та ремонт рульової рейки автомобіля моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 . З рульовою рейкою згідно з актом виконаних робіт були проведені наступні дії: усунення несправностей вартістю 5600 гривень, доставка вартістю 100 гривень. При проведені робіт були використані наступні запчастини: сфери кермової рейки EPS вартістю 1750 гривень, підшипник муфти 2550 гривень, ремінь кермової рейки EPS вартістю 1700 гривень. Загальна сума проведення робіт та послуг, технічного обслуговування та ремонту рульової рейки автомобіля моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 згідно з актом виконаних робіт склала 11700 гривень. 
		Відповідач надав до суду скріншоти листування з позивачем в месенджері «телеграм» з приводу проведення ремонтних робіт, у тому числі направлення фотографій рульової рейки до та після ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 відповідно. Зміст такого листування представником позивача у судовому засіданні не заперечувався. 
		Позивач звернулася до ТОВ «АВТО ГРАФ М» з приводу діагностики рульової рейки автомобіля моделі Jaguar Xe 20D 2017 шасі НОМЕР_1 . Відповідно до акту виконаних робіт № Я240000006 від 04.01.2024 були проведені наступні роботи: комп`ютерна діагностика вартістю 1260 гривень, мийка технологічна вартістю 83 гривні 16 копійок, пошук несправностей електропроводки, ремонт електропроводки вартістю 2520 гривень. Загальна сума проведених ТОВ «АВТО ГРАФ М» робіт згідно із актом склала 4635,79 гривень (загальна сума включно із ПДВ). Відповідно до акту були встановлені наступні рекомендації: ACTM- періодично не виходить на зв`язок; наявні помилки DTC на комутаційну шину CAN; PSCM B1304-04 система внутрішнього рульового управління з електропідсилювачем, внутрішня несправність; UO300-56 несумісність програмного забезпечення; присутні помилки по CAN шині, одного разу CAN шина не виходила на зв`язок; виявлено відсутність VIN номеру у блоці PSCM; виконано програмування PSCM, прив`язка рейки, скидання адаптації  VIN не прописано, несправність залишено; перевірка проводки ATCM огляд блоку, проводка ОК, слідів несправності ACTM (потрапляння вологи) не виявлено; перевірка проводки PSCM  живлення є, несправність шини CAN не виявлено. Перевірка Picoscope шини CAN шасі CAN силового агрегату  несправність не виявлено; згідно настановам TOPix B1304-04 несправність рульової рейки, в зв`язку з чим  рульова рейка підлягає повній заміні. 
		 
		Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
		 
		Відповідно до ч. 1 і ч. 2ст. 837 ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Згідно з ч. 1 і ч. 3ст. 865 ЦК Україниза договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується Закону України «Про захист прав споживачів».
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
		В наведеній статті законодавцем також визначено поняття «послуги» - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
		Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
		Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
		У пунктах 12, 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
		Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Виходячи з вимог пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт автомобіля.
		Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженимиНаказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 (далі - Правила).
		Відповідно до п. 3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).
		Пунктом 1 РозділуVII Правил встановлено, що приймання КТЗ, його складових частин (систем) замовником відбувається у присутності контролера якості і здійснюється в такому порядку: аналіз документів, оформлених виконавцем; перевірка відповідності наданих послуг, зокрема надання замовнику КТЗ, його складових частин (систем) для випробувань за участю представника виконавця; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення відповідно достатті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».
		За змістом пункту 2 Розділу ІХ Правил, виконавець зобов`язаний, зокрема: гарантувати якість наданих послуг; забезпечувати зберігання КТЗ, а також зберігання та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту; відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором.
		Відповідно до вимог статті 26 Закону України Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема: безоплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу.
		Отже, аналізуючи положення Закону України Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, можна дійти висновку, що виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів після прийняття транспортного засобу в роботу, зобов`язаний надати якісні послуги та забезпечити зберігання колісного транспортного засобу, а у разі недотримання вказаний вимог - відшкодувати замовнику збитки.
		Статтею 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
		Фактично між сторонами був укладений усний договір про обслуговування та ремонт автомобіля, що не заперечувалось останніми в судовому засіданні.
		Як вбачається зі змісту акта виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу та/або його складових частин (систем) від 21 листопада 2023 року, відповідачем були проведені наступні ремонтно-відновлювальні роботи: заміна та встановлення сфер кермової рейки EPS 1 шт., підшипники муфти 1 шт., ремінь кермової рейки 1 шт., усунення несправностей, зняття установка рейки, розвал сходження коліс, рульова тяга 2 шт., пильник рульової тяги та реставрація рейки, розбір-збір рейки. Вартість ремонтних робіт разом з придбаними запчастинами становила 29400 гривень. 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 після сплати коштів за надані послуги був переданий автомобіль. Вказані обставини не заперечувались сторонами у справі. 
		Однак 04 січня 2024 року позивачем виявлено несправність автомобіля.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що відповідач здійснив неякісний ремонт автомобіля, що призвело до спричинення їй збитків.
		Відповідно до частин першої та другоїстатті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		Згідно зістаттею 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		У розумінні частини першоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до частини другоїстатті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
		Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінністатті 1193 ЦК України.
		При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.
		Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
		Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
		Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
		Відповідно до частини першоїстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та другастатті 77 ЦПК України).
		Згідно з частинами першою та шостоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		На підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві, позивач посилається на Специфікацію з проведення ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів та акт виконаних робіт № Я240000006 від 04 січня 2024 року. Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки містять лише інформацію щодо огляду транспортного засобу та обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної причини несправності та необхідності проведення ремонтних робіт. 
		Істотність недоліку та причино-наслідковий зв`язок протиправної поведінки відповідача, не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки для встановлення наявності вини саме відповідача, необхідні спеціальні знання та наявність відповідного експертного висновку з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та подальшими поломками автомобіля та необхідності заміни запчастин.
		Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження, незалежно від предмета спору. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і має дотримуватися порядок ведення провадження, а також особі не можуть чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
		Відповідно до положень частини четвертої статті 853 ЦК Україниу разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
		Слід звернути увагу, що під час судового розгляду справи позивач не скористалась своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсного причинного зв`язку несправності автомобіля.
		Отже, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити, що саме відповідач вчинив дії або бездіяльність під час здійснення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача, які призвели до його несправності, а також протиправність поведінки відповідача та як наслідок причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, що є сукупними елементамискладу цивільного правопорушення та істотними обставинами, що підлягають доведенню.
		Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
		У зв`язку з викладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про недоведеність вини відповідача у завдані шкоди позивачу.
		Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено, а тому і вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
		 
		Щодо судових витрат.
		 
		Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір, оскільки на підставі ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від його сплати. Разом з цим, у задоволенні пред`явленого позову відмовлено, тому судом не вбачаються підстави для розподілу судових витрат.
		Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
		Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
		Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
		Повне рішення складено 20 грудня 2024 року. 
		 
		Головуючий суддя Т.В. Бобко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...