Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 734/882/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 23.12.2024. Зареєстровано: 23.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2024.
Дата набрання законної сили: 19.06.2025
Результат оскарження 19.06.2025 Чернігівський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/734/27/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020270130000568

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 1-кп/734/27/24 Срава № 734/882/21
		 
		В И Р О К
		іменем України
		 
		23 грудня 2024 року                                                                 смт Козелець
		 
		Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючого судді -  ОСОБА_1 ,
		за участі: секретарів судових засідань -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		потерпілої - ОСОБА_6 , 
		обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
		захисника - ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020270130000568 від 07.10.2020 за обвинуваченням  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрещате Козелецького району Чернігівської області, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,  із середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за таких обставин: 
		07.10.2020 в ранковий час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків штовхнула свою матір ОСОБА_9 , яка впала на підлогу. Внаслідок падіння ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньо-черепної травми: крововиливів у м`які тканини голови в лівій скронево-тім?яній ділянці голови, дугоподібного перелому лівої тім`яної кістки, інфільтративних крововиливів в м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі та правої лобної, правої тім`яної, правої скроневої, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою панчохи, застосовуючи фізичну силу здійснила удушення шиї потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії з странгуляційною борозною на шиї при наявності загрозливих для життя явищ у вигляді загальноасфіктичних ознак, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . 
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину за пред`явленим їй за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченням не визнала та в ході допиту показала, що з січня 2007 року проживала по  АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_9 , чоловіком ОСОБА_10 та дітьми ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . На той час матері зробили операцію - замінили тазостегновий суглоб. Вона спочатку не ходила, а потім на милицях і без них. Будинок належав матері. У першій кімнаті, де груба, піч, біля якої ліжко, мешкала матір, а вона ( ОСОБА_7 ) із чоловіком та дітьми - в другій кімнаті. Матір іноді підв`язувала через шию праву руку платком чи шарфом, говорячи, що болить. Вона носила панчохи, які зберігалися на вішаку або стільці біля ліжка. Матір неодноразово сходила з дому, коли нікого не було. Шукали її, бувало люди її приводили. Можливо в неї було щось із головою. До лікарів з цього приводу не зверталася. Матір іноді купувала продукти, ліки за власний рахунок, коли виходила з дому. За надані матір`ю гроші купувала необхідні останній речі. Матір зберігала гроші в одязі біля себе. Чи мала ОСОБА_9 заощадження, ОСОБА_7 невідомо. У неї кошти були, але які саме - не знає. Люди говорили, що матір прив`язувала гроші до коліна, особисто цього не бачила. Іноді матір безпричинно говорила, що підпалить будинок і нічого не дістанеться. 
		07.10.2020 вона з чоловіком рано вранці встали. Вона десь о 4 год. почала доїти корів та порати худобу, варила сніданок. Чоловік виводив корів на пасовище. Десь о 7:30 год. старший син поїхав до Новошляхівської школи, а о 7:50 год. до школи пішов молодший син. О 8 год. на роботу поїхав чоловік. Попорала птицю, о 8:30 год. зайшла в будинок і запитала в матері ОСОБА_9 , чи буде та снідати. Матір відповіла, що не хоче, потім поїсть сама. Вона була одягнута в зелену кофту, чорну спідницю, на голові - платок. Рука не підв`язана. Тілесних ушкоджень не було. Взагалі, матір іноді падала. Конфлікту з нею 07.10.2020 не виникало. Переодяглася на роботу (працювала соціальним працівником, обслуговувала старих людей). Була одягнута в светр чи кофту, шкіряну куртку, обута в резинові чоботи (в той день була мряка, могла робити щось людям). Бачила, що матір сиділа на ліжку та читала книжку. Замкнувши двері в середині веранди, ключ поклала на холодильник під скатертину. Ці двері зсередини відмикалися без ключа, матір могла сама їх відкрити. На газу нічого не залишала. Приблизно о 9 год. поїхала в магазин «Вулик» купувати людям продукти. До магазину приблизно 2 км (500 м грунтової дороги, потім бруківка, а далі 500 метрів заасфальтованої дороги). Спочатку велосипед по вуличці вела в руках, а потім по центральній дорозі, то їхала, то вела його в руках. По дорозі бачила якийсь автомобіль, проїжджала будинок ОСОБА_13 , що на повороті до магазину, однак її не бачила. Під`їхавши до магазину, виявила, відсутність у сумці гаманця, у якому знаходився список замовлень (обслуговувала приблизно 12 осіб), у зв`язку з чим повернулася додому (то їхала, то йшла). Перед двором подзвонив телефон (телефонувала ОСОБА_14 ). Відповіла на дзвінок та, піднявши голову, побачила, як з вікна веранди будинку йде дим. Закричала, що горить. Вскочила у веранду, до дверей, які замикала, однак вони були відімкнені. Перші двері, на порозі, не замикалися. У обличчя жбурнув дим. Не могла потрапити в сіни, оскільки там був вогонь. Кран з водою не працював. Вибігла у двір, взяла відра з водою та почала гасити пожежу, черпала воду з калюж, кричала. Одразу не викликала пожежників, бо злякалася, намагалася сама загасити. Потім прибіг ОСОБА_15 , якому вона віддала свій телефон. Він спитав, де матір, відповіла, що не знає. Почали сходитися люди. Поприходили сусіди, потім приїхав трактор з бочкою з водою. Директор ОСОБА_16 вивів її ( ОСОБА_7 ) з двору. Надалі приїхали 3 пожежні. Люди принесли одяг, перевдягнули її. Хтось із сусідів запитував, чи може матір піти, здійснювали її пошуки. Потім сказали, що у будинку матір і вона загинула. Пожежу гасили приблизно 2 години. Весь час знаходилася на місці. У після обідній час приїхала поліція, сказали, що потрібно везти тіло на розтин. Після пожежі ночували у матері чоловіка. Ввечері із сестрою та її чоловіком обговорювали поховання. Приблизно об 11-12 год. наступного дня приїхала поліція. Щось шукали, оглядали будинок. Звинуватили у вбивстві матері та підпалі будинку. Забрали у Козелецький відділ поліції. Там водили по кабінетах, звинувачували у вбивстві та казали розповідати як це відбувалося, погрожуючи забрати дітей. Ночувала в поліції в якомусь кабінеті. Біля неї був поліцейський. На другий день в поліції була якась жінка, потім її забрали. Привели іншу жінку в роках. Ця жінка говорила зізнаватися, оскільки всерівно «посадять». Її ( ОСОБА_7 ) вивели з камери, говорили зізнатися у вбивстві, підпалі будинку та наказували писати явку з повинною. Поліцейські говорили переконати співкамерницю, що вона ( ОСОБА_7 ) скоїла вбивство. При цьому, казали, що саме потрібно повідомляти: виник конфлікт, штовхнула, матір впала. Явку з повинною писала із співкамерницею. Зміст явки - те, що повідомила поліція. У явці з повинною про вчинення нею вбивства неправда. Також неправду про вбивство матері казала і співкамерниці. В той час перебувала в шоковому стані, злякалася за дітей, оскільки працівники поліції погрожували відібрати дітей, не розуміла, що робити. Чоловік розповідав, що поліція тиснула на нього, погрожувала забрати дітей. Вони з чоловіком злякалися і говорили те, що казала поліція. Щодо НСРД, де на відеозаписі без звуку зафіксовано спілкування чоловіком, вона зазначила, що під час розмови чоловік повідомляв, що його залякали і він оговорив її, сказавши неправду. Чи була крадіжка, сказати не може, оскільки під час пожежі майже все згоріло. 
		Допитана у якості потерпілої  ОСОБА_6  повідомила, що ОСОБА_7 є її рідною сестрою. У їх матері ОСОБА_9 був замінений тазостегновий суглоб і вона пересувалась на милицях. ОСОБА_26 із сім?єю стали проживати у матері, оскільки вона не могла себе обслуговувати. Матір також мала проблеми із пам`яттю (склероз), погано чула та користувалась слуховим апаратом. 07.10.2020 вона ( ОСОБА_6 ) заходилася на робочому місці у фельдшерсько-акушерському пункті. О 10:11 год. подзвонила сестрі. Трубку взяв сусід ОСОБА_17 , який кричав про пожар, що горить. Подумала, що підпалила матір. Одразу поїхала на велосипеді до неї. Коли приїхала, будинок сильно горів, вогонь палав із сіней та першої кімнати. Було дуже багато людей: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 . На вулиці стояла ОСОБА_7 мокра, облита, руки тряслися, була в шоковому стані, не розуміла, що коїться. Дала їй заспокійливий засіб. Спитала в неї де матір. Відповіла, що кидала її в хаті із зачиненими дверима, а потім, коли прийшла, то двері були відкриті. Розуміла, що зачинені двері були із холодної в теплу веранду. Завжди замикалися ці дівері, їх можливо відкрити з середини. Матір мала ключ, могла вийти на вулицю. Двері із сіней у кімнату не замикалися. У що була вдягнута ОСОБА_7 у той день, не пам`ятає. Коли її забирали у райвідділ - була у гумових чоботях. Коли винесли тіло, підійшла до нього і зрозуміла, що матір померла через повішення (був висунутий і прикушений язик). Нікому про це не говорила, оскільки було соромно. Біля тіла стояли сусіди ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Навколо шиї у матері, як шарф, кілька разів була намотана панчоха. Кінців панчохи не бачила, чи був вузол - не пам`ятає. Спитала про панчоху. Хтось із присутніх дівчат сказав, що у матері боліла рука і вона так її підв`язувала. Матір бачила дуже давно, оскільки вона діставала всіх, постійно щось вимагала. Матір вороже ставилася до них з ОСОБА_25 . У неї не все добре із психікою, казала, що піде втопиться, повіситься і т.д., вимагала до себе уваги. Востаннє матір бачила восени 2019 року. А так про її здоров`я розповідала ОСОБА_26 , казала, що мати не слухається, йде куди попало по селу. Ввечері 07.10.2020 до них приїхали ОСОБА_26 з чоловіком для обговорення поховання. Вона ( ОСОБА_6 ) сказала, що може бути таке, що мати повісилась. До останнього була впевнена, що вона покінчила життя самогубством, оскільки раніше висловлювала такі наміри. У 2108 році її на кладовищі витягували з петлі. Також у неї ( ОСОБА_6 ) була версія, що матері хтось міг допомогти повіситися, бо хата знаходилася у відділеній місцевості, а ОСОБА_27 казала, що матір мала велику суму грошей (40000 грн), примотану на коліні. По селу їздить багато машин. До неї раніше приходив ОСОБА_28 та допитувався про матір із сестрою. Він у свій час спалив свою хату і йому ніде було жити. Він психічнохворий. Після звільнення сестри, коли залишилися наодинці, спитала в неї, що могло статися. ОСОБА_26 відповіла, що не знає. На тезу «тебе звинувачують», ОСОБА_26 відповіла: «ОСОБА_123, навіть не думай». ОСОБА_7 розповідала, що їй погрожувала поліція відібранням дітей в дитячий будинок, якщо вона не зізнається у вбивстві матері. 
		Під час допиту в якості свідка чоловік ОСОБА_7 -  ОСОБА_10 повідомив, що останні 12 років проживав по АДРЕСА_2 разом з дружиною дітьми та тещею ОСОБА_9 , якій і належав будинок. До цього - у його батьків. Коли теща захворіла і їй було важко пересуватися, перейшли до неї. Дружина доглядала. До будинку прилаштували веранду, провели воду і газ, вели господарство. Теща жила у першій кімнаті, а він з сім`єю - у другій. Вхідні двері в холодну веранду не мали замка, а від дверей в теплу веранду був один ключ, який клали на холодильник у холодній веранді. Відносини з тещею нормальні. Однак бувало, що вона виганяла з будинку, висловлювала бажання покінчити життя самогубством - повіситись, втопитись. Чи були реальні спроби - не знає. З дому йшла, бувало 2 доби шукали. Вона пересувалася на милицях, а в будинку з палицями. Також у неї боліла права рука, яку вона перемотувала еластичним бинтом або ганчіркою. Підв`язувала руку через шию. Для цього використовувала панчоху. Чи був вузол - не може повідомити. 
		07.10.2020 о 07:55 год. він повіз молоко на молочарню, потім поїхав на роботу. В той ранок дружина була одягнута в темні штани, жилетку, гумові чоботи (ризаки), кофту з ґудзиками. На роботу дружина могла взувати гумові чоботи у разі поганої погоди. На роботу їздить на велосипеді. Коли виїжджав, діти вже пішли до школи. Приблизно о 9:30год. зателефонувала ОСОБА_29 та сказала їхати додому, бо щось трапилось. Приїхавши на тракторі додому, побачив багато людей та палаючий будинок, вогонь із теплої в холодну веранду. Двері в холодну і теплу веранди були відкриті, люди підбігали і лили воду відрами. Із сусідами думали, що теща підпалила й пішла. Коли приїхав, побачив біля двору дружину, яка плакала. Біля неї знаходилася ОСОБА_19 та інші жінки. Потім приїхала ОСОБА_6 та стояла біля ОСОБА_30 також намагалася забігти у хату, але її не пускали. До неї не підходив, оскільки одразу почав тушити пожежу. Пожежникам не повідомляв, що теща в будинку, оскільки думав, що вона пішла. Бачив як пожежники заходили в будинок та винесли тіло тещі, яке поклали біля погребу та накрили. Він не підходив. Потім пожежу повністю загасили. Ввечері, з дружиною приїхали до ОСОБА_31 . Чи висловлював хтось припущення з приводу смерті ОСОБА_9 , не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_9 задушена, ніхто не повідомляв. 08.10.2020, коли приїжджали в морг по тіло ОСОБА_9 , патологоанатом повідомив, що вона задушена. Це викликало здивування. Цього ж дня викликали до поліції, де допитали, чинили психологічний тиск, говорили, що він з дружиною це зробили, погрожували, що заберуть дітей. Намагався взяти вину на себе, однак працівники поліції сказали, що це не так. Наговорив на дружину, що вони з матір`ю посварилися і дружина штовхнула останню. Казав те, що прийшло в голову. В райвідділ привозили дітей та погрожували забрати їх, якщо не скаже, що це зробила дружина. 07.10.2020 ОСОБА_26 не говорила, що вчинила вбивство. Про панчоху сам придумав. Після цього відпустили. Потім знову викликали. Забрали телефон. Залишився у райвідділі. Працівники поліції говорили, що вбивство вчинили або він ( ОСОБА_10 ) або його дружина. Взяв вину на себе, казав, що полаявся, штовхнув, взяв панчоху і задушив. Працівники поліції повідомляли, що ОСОБА_9 задушена панчохою, а на виску подряпина. Що конкретно потрібного говорити, поліцейські не повідомляли. Вони лише запитували про можливу між ним та тещею лайку, після якої він її штовхнув. Потім сказали, що це не він, оскільки удар був невеликий. Сказали говорити на ОСОБА_32 . 08.10.2020 ще раз допитали. Після допиту сидів у кабінеті до 09.10.2020, з працівниками поліції не спілкувався. Щодо відеозапису, то наказали говорити чітко і ясно те, що казав 08.10.2020. Надали їй з ОСОБА_25 побачення для того, щоб їх показання збігалися. ОСОБА_26 говорила, що їй погрожували дітьми. Дружина заперечувала вбивство матері, повідомляла, що на неї тиснули. Під час перегляду відеозапису бесіди ОСОБА_10 з працівником поліції, свідок повідомив, що він говорив неправду, оскільки його змусили так казати, повідомляли, що дружина вже дає показання. Щодо відеозапису без звуку, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з дружиною, свідок зазначив, що дружина просила берегти дітей, «витягти» її. Першої зустрічі, коли домовлялися з дружиною на відеозаписах немає.
		Свідок  ОСОБА_17  в ході допиту повідомив, що восени 2020 року, точний час не пам`ятає, його матір  ОСОБА_22 , яка на полі збирала кукурудзу, подзвонила і запитала чи не у них пожежа. Вийшовши, побачив, дим із будинку сусідки  ОСОБА_33 . Прибігши, побачив  ОСОБА_32 , яка сказала, що поїхала в магазин і забула гаманець. Рвалась в хату, казала там мати. Викинув її з веранди, щоб не лізла у полум`я. Йшов дим з веранди та горів дах. Двері у веранду були зачинені. ОСОБА_26 ломилася в двері, у неї була істерика. Вона просила допомогти, оскільки матір у хаті. У що ОСОБА_26 була вдягнена, не пам`ятає. Почали тушити. Він був першим на пожежі та викликав пожежників о 10:23 чи об 11:23 год. Оскільки був у шоковому стані, то не сказав, що там людина. Воду набирали з калюжі. У той день йшов дощ. Потім прийшла ОСОБА_34 , інші баби, привезли бочку з водою з ферми. ОСОБА_10 приїхав посередині пожежі, яка тривала 1,5-2 год. Труп виносили пожежники. У ОСОБА_35 дуже хороша сім?я, вони все своїми руками збудували. ОСОБА_36 сходила з дому не раз була неадекватна, ходила з милицями, скаржилася на ноги, руку не підв?язувала, намірів суїциду не висловлювала. 
		Із показань свідка  ОСОБА_19  убачається, що вона проживає неподалік обвинуваченої. З ОСОБА_9 перебувала у нормальних відносинах, давала їй поряди не ходити з дому. ОСОБА_9 часто кричала на дочок. Влітку 2020 року говорила, що зробить їм, «пустить красного петуха». Бачила у ОСОБА_9 підв`язаний на коліні під панчохами вузлик. Вона розповідала, що там гроші. Приблизно о 9:30 год. 07.10.2020 свідок перебувала біля ферми. ОСОБА_124 повідомив, що на краю села дим. Одразу на велосипеді поїхала додому. По дорозі побачила, що дим йде з хати ОСОБА_7 . ОСОБА_26 знаходилася біля двору, її тримали сусіди. Вона кричала: «Ой, мамочко». Потім приїхала сестра ОСОБА_37 . Назбігалося багато людей, носили воду, тушили. Надалі хтось привіз бочку з водою. Потім прибули пожежники. Оскільки ОСОБА_26 була мокра, привезла їй з дому одяг дочки. ОСОБА_7 була одягнута в штани светр та хустку. Люди порозходилися, а пожежники залишилися. Свідок також пішла додому. При свідку ОСОБА_9 не висловлювала наміри покінчити життя самогубством, але її покійна сестра розповідала, що двічі знімала ОСОБА_9 з хреста, коли та намагалася покінчити з життям. 
		Під час допиту свідок  ОСОБА_21  показала, що 07.10.2020 поїхала з ОСОБА_38 на поле збирати кукурудзу. Приблизно 9:15 год. побачили дим, подзвонила до ОСОБА_39 . Її перші слова були «ой людоньки, я горю, рятуйте». Велосипедами поїхали до ОСОБА_39 . Приїхали хвилин за 15. Там вже було чоловік 15. Подзвонила в сільську раду ОСОБА_40 , щоб викликали пожежних. ОСОБА_26 гребла грязь у відро, тушила, рвалася в дім рятувати матір, але її притримали біля соломи, не пускали. Був вогонь в сінях та проривався на веранду. Потім загорілася веранда. ОСОБА_26 була одягнута в темну куртку та жилетку, на ногах «ризовички». Приїхали пожежні та почали тушить. З ОСОБА_41 сходили додому за речами та переоділи ОСОБА_32 , оскільки вона була мокра. ОСОБА_9 казала, що пустить їм ( ОСОБА_42 з сім`єю) «красного петуха». За життя ОСОБА_9 ходила на кладовище і намагалась повіситись, виходила за межі села, казала, що спалить хату. Виганяла ОСОБА_32 з сім`єю з хати. ОСОБА_9 скаржилася на болі в руках та ногах, часто підв`язувала праву руку (на платок за шию або запихала в кофту). Бачила як труп лежав біля погребу на землі. На шиї була проста панчоха, обведена навколо шиї, так як носять руку. ОСОБА_43 висунутий. Від магазину « Вулик » до місця проживання ОСОБА_7 десь 2 км (500 м асфальт, решта - булижник). На велосипеді 15-20 хвилин, якщо мокра дорога, то більше. Коли йде дощ, по узбіччю не поїдеш. ОСОБА_44 хтось говорив, що у ОСОБА_9 на колінах були примотані гроші. Подивились, їх не було. По будинку ОСОБА_9 пересувалася на милицях. 
		Згідно з показаннями свідка  ОСОБА_23  (директора ТОВ СВК «Дружба»), 07.10.2020 приблизно о 9 год. йому зателефонувала економіст і повідомила, що в  ОСОБА_10  неприємності, щось горить. Того дня зранку пройшов великий дощ. Він зібрав  ОСОБА_45 ,  ОСОБА_46 ,  ОСОБА_47 ,  ОСОБА_48  та дав команду ОСОБА_49 захватить на фермі бочку з водою. Коли їхали до дворища, то стояв величезний стовп диму. Хтось висунув версію, що то  ОСОБА_50 наробила. Перед двором валявся ОСОБА_125 велосипед . Побачив, що з веранди валить дим, побачив ОСОБА_32 , запитав де діти, вона відповіла, що в школі. На запитання де мати, вона відповіла, що не знає. ОСОБА_26 була брудна, схвильована, боявся, що вона може кинутися в будинок. Попросив ОСОБА_52  забрати її. Хтось із людей розбив вікно, він ( ОСОБА_23 ) закрив стояк на газу, передзвонив у пожежну в Чайку , після чого поїхав підстанцію вимкнути електроенергію, допомагав тушить. Приїхали три пожежні. Не бачив як пожежні виносили тіло, бо на той час вже поїхав. 
		Свідок ОСОБА_54 повідомив, що 07.10.2020 на початку 11 год. був у ФАПі. Коли повертався додому, ОСОБА_55 повідомила, що горить ОСОБА_26 . Поставив велосипед, схватив відро та побіг до неї. Там було багато людей, горіли веранда й хата. Потім приїхав голова, трактор привіз воду, гасили полум`я. Надалі приїхав ОСОБА_56 . В будинок неможливо було зайти. Коли з`явилася ОСОБА_26 , не бачив, в що була одягнута - не пам`ятає. В той день йшов дощ. Пожежники винесли труп, до нього не підходив. З ОСОБА_9 нормальні відносини. Вона була непередбачувана, ні з ким мирно не жила, кидала будинок і йшла. Бачив як одного разу вона кинула милиці і йшла, а потім, побачивши його, знову пішла з милицями. Відносини між ОСОБА_9 та членами її сім`ї нормальні, іноді були лайки. ОСОБА_9 витрачала кошти на себе, тримаючи їх при собі, казали, до спини прив`язувала. Не чув, щоб ОСОБА_9 висловлювала наміри покінчити життя самогубством. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		У ході допиту свідок  ОСОБА_18  показала, що 10 -10:40 год. прийшла з ферми та побачила дим від будинку ОСОБА_57 . Пішла на пожежу. Там були сусіди, ОСОБА_26 , її чоловік. ОСОБА_26 в розпачі, кричала, просила про допомогу, тушила помешкання. На ній - футболка, бриджі. З ОСОБА_58 ходили по вулиці, дивилися ОСОБА_9 . ОСОБА_59 якісь ліки. Як виносили тіло, не бачила. Покійна мала проблеми з ногами, робили якусь операцію. Вона тікала з дому. По селу ходили слухи, що вона казала, що «пустить петуха». 
		Під час допиту свідок  ОСОБА_22  повідомила, що в той день о 8:15 год. - 8:20 год. поїхала на поле збирати кукурудзу. Йшов дощ. На полі побачила за деревами дим. Подзвонила сину, що подивився до ОСОБА_39 , а ОСОБА_60 , яка також була на полі, подзвонила ОСОБА_42 . Чула, як ОСОБА_26 кричала, що горить. Коли добралися до села, там було вже багато людей, тушили пожежу, воду брали з долини. Горіла веранда та виривався дим з-під даху. ОСОБА_26 кричала, що в будинку матір, рвалася туди. Її не пускали, заспокоювали. Потім переодягли ОСОБА_32 , оскільки вона була мокра. Мало місце таке, що ОСОБА_9 йшла з дому. Ходили шукали її по бур`янах, пустих хатах. Покійній давно робили операцію, останній час вона ходила на милицях. Декілька разів заходила і говорила, що хоче вмерти. Чи намагалася вчинити самогубство, невідомо. По селу говорила, що може ОСОБА_42 з сім`єю «петуха підкинуть», що ніде буде жити. ОСОБА_9 ховала продукти у чужому погребі. Всі балакали, що вона носить гроші, прив`язані до коліна. Особисто цього не бачила. Від ОСОБА_7 до магазину «Вулик» приблизно 15 хв. на велосипеді, якщо йде дощ - до 30 хв. (пішки та їхати).
		З показань допитаної в якості свідка  ОСОБА_62  убачається, що 07.10.2020 вигнали корів на пашу. Один із скотарів ОСОБА_63 повідомив, що у ОСОБА_64 солома горить. Побачила дим. На пожежу приїхала приблизно о 9:30 год. Там було вже багато людей. На веранді вже упав верх. Горіло з веранди в хату. ОСОБА_26 знаходилася біля веранди, лила воду. Вона вся трусилася, кричала, щоб витягнули матір. На ОСОБА_42 був спортивний костюм. Як виносили тіло, не бачила. ОСОБА_66 була біля ОСОБА_39 та заспокоювала її. ОСОБА_9 ходила на милицях, а у сестри копала картоплю без них, висловлювала покінчити життя самогубством. Від людей чула, як ОСОБА_9 казала, що ОСОБА_42 «підкине красного петуха».
		Відповідно до показань економіста ТОВ СВК «Дружба»  ОСОБА_29 , вона 07.10.2020 зранку перебувала на нараді в смт. Козелець. Приблизно о 10:15 год. - 10:20 год. їй подзвонили ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та повідомили, що у ОСОБА_57 та ОСОБА_67 щось горить. Повідомила про це директора. ОСОБА_9 була трохи неадекватна, криклива, сходила з дому, а рідні її потім шукали. Останній час у неї була підв`язана рука (панчохою або платком).
		Згідно з показаннями свідка  ОСОБА_24 , вона 07.10.2020 від свого сина дізналася про пожежу. Взяла відра та побігла. Коли прийшла, палало у веранді, з сіней. ОСОБА_17 , ОСОБА_68 вже були там. ОСОБА_26 кричала, просила врятувати. Чи намагався хтось знайти ОСОБА_9 , не знає. Про те, що вона була в хаті, дізналася ввечері. У сім`ї ОСОБА_39 нормальні відносини. Іноді бачила ОСОБА_32 заплакану. Мало місце, коли ОСОБА_9 сходила з дому, її шукали, не раз зупиняли. Вона мала проблеми з психікою. ОСОБА_26 казала, що мати не дає гроші. Чи висловлювала ОСОБА_9 наміри про самогубство, чи підв`язувала вона руку, свідку невідомо. До пожежі бачила її давно.
		Під час допиту в якості свідка продавець магазину «Вулик» в с. Хрещате  ОСОБА_69  повідомила, що в день, коли сталася у ОСОБА_57 пожежа, в жовтні 2020 року, вона перебувала в м. Чернігові. Про пожежу дізналася на наступний день. Від магазину до будинку ОСОБА_57 дуже далеко. Вона часто приходила в магазин скуповуватися, загалом до обіду,була і о 9, 10 год. ОСОБА_26 їздила на велосипеді. З вікна магазину велосипедну стоянку не дуже видно. Зазвичай ОСОБА_26 була в чистому одязі. Могла бути взута в чоботи. У брудному одязі не приходила. Із ОСОБА_9 знайома, вона мала проблеми з ногами. 
		Допитана в якості свідка  ОСОБА_70  показала, що 07.10.2020 перебувала вдома. Приблизно о 10 год. хтось із села їхав та повідомив, що ОСОБА_71 ( ОСОБА_72 ) горить. Із сусідкою ОСОБА_73 пішли на пожежу. Горіли веранда, дах. Близько не підходили. Там було багато людей, які відрами гасили полум`я. ОСОБА_26 стояла біля соломи, мовчки плакала. Потім підійшла ОСОБА_66 . Покійна ОСОБА_9 неадекватна, ходила вішатися, її ловили по селу, ховалася у людей. Ходила з милицями, гроші носила у носовій хустці. Іноді виходила на «клинок» купляти продукти харчування та ліки. На дочок не скаржилася. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		В ході допиту свідок  ОСОБА_74 показала, що 7 жовтня 4 роки тому сусідка ОСОБА_75 повідомила їй про пожежу у ОСОБА_39. Коли прийшли, спереду все згоріло. Було багато людей, гасили полум`я, воду брали з бойлера, потім приїхала пожежна машина. ОСОБА_26 стояла біля соломи і голосно плакала. До неї не підходила. Коли ОСОБА_9 дістали, її ( ОСОБА_73 ) вже не було. Покійна кульгала, оговорювалася, її ОСОБА_26 з ОСОБА_76 шукали, ловили. Востаннє ОСОБА_9 бачила влітку. З нею не спілкувалася. На роботу ОСОБА_26 їздила по різному, в чистому, а якщо дощ, то в резинових чоботях. Через будинок свідка не проїжджала. Свідок позитивно характеризує сім`ю обвинуваченої. 
		З показань свідка  ОСОБА_77 , яка раніше з ОСОБА_7 працювала в соціальній службі, убачається, що вона 07.10.2020 була вдома. Це далеко від ОСОБА_7 . Йшов дощ. ОСОБА_32 не бачила. Подзвонила кума і повідомила з чиїхось слів, що у ОСОБА_39 загорівся будинок. ОСОБА_26, як правило, на роботу їздила о 8-9 год. Одяг був завжди чистий, охайний. На ногах - по погоді. Про причину пожежі і смерть ОСОБА_9 не відомо. Односельці говорили, що ОСОБА_9 має психічне захворювання. Вона блукала, її шукали. ОСОБА_9 ходила з милицями. З підв`язаною рукою не бачила. 
		Свідок  ОСОБА_78  показав, що працює командиром відділення пожежної охорони 5 ДПРФ смт Олишівка ГУДСНС України в Чернігівській області. 07.10.2020 о 10:30 год. отримали повідомлення з Чернігова, що по АДРЕСА_3 , горить будинок. Так як йшов дощ, то їхали резервною машиною щоб доїхать. Прибули о 10:30 год. На той момент повністю горіла веранда, дах та загорання в першій кімнаті. Їм повідомили, що в приміщенні можливо людина, але туди неможливо було зайти. Почали, щоб мати змогу зайти в хату. Розбили в першій кімнаті вікно і притушили пожежу. Десь об 11 год. на допомогу прибула машина із Козельця . Хлопці зайшли в приміщення, де в першій кімнаті виявили тіло бабусі, яке перенесли до погреба. Тіло не обгоріле. Надалі розбирали конструкції та гасили пожежу. 
		Відповідно до показань свідка  ОСОБА_80 , який працює пожежним-рятівником 1 ДПРЗ 5ДПРП ГУ ДСНСУ в Чернігівській області, 07.10.2020 о 10:30 год. отримали сигнал про те, що у с. Хрещате горить будинок. Прибули о 10:55 год., тоді вже горіли дах, прибудова, перша кімната будинку. Приступили до гасіння. Через 15 хв. приїхали з Козельця пожежна. Сусіди казали, що в будинку буде жінка. Пожежники з Козельця пішли в середину будинку, а він ( ОСОБА_81 поїхав заправляти в машину воду. Коли повернувся, була поліція. Хлопці сказали, що винесли жінку. Продовжили гасіння. Приблизно о 15 год. закінчили. Пожежа начебто розпочалася з прибудови. 
		Згідно з показаннями свідка  ОСОБА_82 , який працює пожежним-рятівником 5ДПРЧ смт. Козелець ІДПРЗ ГУ ДСНСУ в Чернігівській області, 07.10.2020 приблизно об 11 год. вони отримали повідомлення про пожежу в будинку в селі Хрещате. Прибули на місце пожежі, де вже працювала бригада з Олишівки. Почали гасіння пожежі. Хтось з людей сказав, що у будинку може бути жінка. Він з командиром одягли апарати і зайшли в середину будинку, де в кімнаті зліва, приблизно в 1 метрі від ліжка побачили жінку, що лежала на спині. На пожежі бачив обвинувачену, вона перебувала біля будинку та знаходилася в стресовому стані. 
		Допитана в якості свідка головний інспектор ВЗНС Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України в Чернігівській області  ОСОБА_83  повідомила, що 07.10.2020 приблизно о 10:30 надійшло повідомлення про пожежу в будинку в с. Хрещате. На той час вона працювала провідним інспектором Козелецького районного відділу УДСНС України в Чернігівській області. Коли приїхали, будинок вже охопило полум`я, більше з боку веранди. Хлопці розпочали гасіння, а вона розпитувати людей про подію. Людей було дуже багато. Підійшла до власниці, яка є обвинуваченою. Остання повідомила, що пішла до магазину, а коли приблизно через 40 хв. повернулася, будинок горів, до нього зайти не могла. В будинку може бути матір. Власниця була мокра, вдягнута у светр, на ногах чоботи, одяг для села. Вона тихо плакала. Місце виникнення пожежі - веранда, причини визначити неможливо у зв`язку з відсутністю відповідних ознак. Труп був не сильно пошкоджений. Сусіди сказали, що все, що завгодно могло бути, загибла могла сама запалити. 
		Під час допиту в якості свідка колишній командир відділення ДПРЧ-5  ОСОБА_84  повідомив, що 07.10.2020 о 10:37 год. надійшло повідомлення про пожежу в будинку в с. Хрещате. Прибули приблизно об 11 год. Побачили, що горить житловий будинок, веранда і покрівля. Інтенсивне горіння було у веранді. Двері в будинок не були замкнені. На місці події працювало відділення із с. Олишівка, здійснювали гасіння веранди. Приступили до роботи. Якийсь чоловік повідомив, що у будинку може бути жінка. З ОСОБА_85 одягнули апарати і зайшли в середину. На полу, між металевим ліжком і стіною лежала жінка. Ноги в неї рівно лежали, а от положення рук не пам`ятає. Біля неї поруч лежала тростинка. На шиї в жінки нічого не замітив. Винесли жінку на вулицю до погребу. Пожежа почалась з веранди, бо саме вона горіла найбільше. Господарі: жінка плакала, а чоловік був схвильований. Слідів боротьби не було. 
		ОСОБА_86  в ході допиту в якості свідка показала, що на пожежі не була, оскільки на той час лежала в лікарні в Чернігові. Про пожежу дізналася, коли повернулася додому. ОСОБА_7 та її чоловіка свідок характеризує позитивно, ОСОБА_9 як таку, що скандалила.
		З показань свідка  ОСОБА_87  убачається, що на момент пожежі вона перебувала на роботі у м. Чернігові. Про подію нічого невідомо. Обвинувачену характеризує позитивно. 
		Відповідно до показань свідка  ОСОБА_88 , він проживає з дружиною ОСОБА_6 . Сім`я сестри дружини ( ОСОБА_57 ) проживала в кінці села. Близько з ними не спілкувався. З тещею ОСОБА_9 не було ніяких відносин. Вона мала якусь хворобу з головою, сходила з дому, її шукали. Чи конфліктувала теща з сім`єю ОСОБА_57 , не знає, оскільки не цікавився. В той день (восени 2020 року) перебував на автостанції в Козельці. Подзвонила дружина і повідомила, що згоріла хата її матері. Коли приїхав на пожарище, то побачив багато людей, пожежників, тіло ОСОБА_9 . На той час пожежа вже була потушена. Вважає, що ОСОБА_7 не могла вчинити вбивство.
		Свідок ОСОБА_13  показала, що живе від ОСОБА_39 на відстані приблизно 1 км. В день, коли трапилася пожежа, зранку виходила на город з будинку і бачила, як ОСОБА_26 повз неї поїхала в центр. Коли йшла з городу, побачила вдалині дим. Між тим, яка побачила, що проїхала ОСОБА_26 та тим, як побачила, дим, пройшло не більше 15-20 хв. Дим був невеликий. Подзвонила кумі ОСОБА_22 . Вона сказала, що горить будинок ОСОБА_39 . ОСОБА_14 говорила, що в той день бачила у селі незнайомі машини. Матір ОСОБА_89 була агресивна жінка, не любила свою дочку, казала, що нічого їм не дістанеться, вона все спалить. ОСОБА_9 всім говорила, що у неї є гроші, які вона носила при собі на нозі, прив`язуючи до коліна. В присутності свідка ОСОБА_9 наміри покінчити життя самогубством не висловлювала, однак від людей чула таке. Після пожежі сусіди виявили зникнення продуктів з холодильника, який був у будинку; 
		Під час допиту свідок  ОСОБА_90  повідомила, що в день пожежі знаходилася на роботі в ТОВ СВК «Дружба». Директор повідомив про пожежу в будинку тракториста ОСОБА_10 . Деталей не знає. ОСОБА_9 тікала з дому, з чим це було пов`язано, не знає. Обвинувачену свідок характеризує позитивно. 
		Допитана як свідок  ОСОБА_91  показала, що приблизно 3 роки тому зранку перебувала вдома. Приблизно о 9 - 10 год. подзвонила ОСОБА_21 та повідомила про пожежу в ОСОБА_9 . Взяла відра і через городи побігла. Там вже була ОСОБА_26 і сусід ОСОБА_92 , лили воду на хату, горіла веранда. Стала їм допомагати. Чи були закриті двері в будинок, не знає. ОСОБА_26 одягнута в темну кофту та обута в резинові чоботи. Вона мала засмучений вигляд, кричала, що матір в будинку. Велосипеда не замітила. ОСОБА_26 була дуже розстроєна, плакала і кричала там мати в хаті. Потім приїхали ОСОБА_93 , ОСОБА_66 , яка давала ліки ОСОБА_42 . Приїхали пожежники, зайшли в хату. Чула, як казали, що винесли з будинку труп ОСОБА_9 . Померла була конфліктною людиною, тікала з дому, лаялася з ОСОБА_25 , зятем, висловлювала наміри підпалити майно, щоб нічого ОСОБА_42 не дісталося. Люди казали, що у потерпілої були гроші на ногах. ОСОБА_50 казала, що грошей дітям не дає. Після пожежі виявлено зникнення продуктів з холодильника. ОСОБА_26 до ОСОБА_9 добре відносилася, не могла її вбити. 
		В ході допиту в якості свідка  ОСОБА_94  повідомив, що проживає в с. Хрещате разом з матір`ю приблизно за 1,5 км від ОСОБА_57 . В день пожежі в селі не був, оскільки пас корів. 
		Згідно з показаннями свідка  ОСОБА_95 , вона восени 2020 року працювала на зерносховищі в ТОВ СВК «Дружба» в с. Хрещате. Бачила, як проїхали дві пожежні машини. Сказали, що пожежа у тракториста ОСОБА_10 . На пожежі не була. ОСОБА_9 іноді була неадекватна, ходила по селу розпатлана, мала проблеми з ногою, ходила на милицях. Свідок позитивно характеризує обвинувачену та її чоловіка.
		Під час допиту в якості свідка  ОСОБА_28  повідомив, що в кінці літа чи восени два роки тому у ОСОБА_96 йому повідомили, що в с. Хрещате матір ОСОБА_39 вбито і згоріла хата. Нічого про це не знає. Потім сказали, що ОСОБА_26 вчинила вбивство. 
		Допитаний як свідок  ОСОБА_97  показав, що живе за 300-400м від ОСОБА_7 . Вона працювала соціальним працівником, їздила на роботу о 8 - 9 год. 07.10.2020 знаходився вдома. Дружина в цей день на полі збирала кукурудзу. Вийшовши у двір, побачив дим та пішов в його напрямку. На пожежі було багато людей, 2 пожежних автомобілі. Хата майже згоріла, дах упав. ОСОБА_7 не бачив, оскільки стояв за 50 метрів. ОСОБА_9 була капосна, жалілася на ногу, ходила на милицях. Чи проїжджали до пожежі якісь автомобілі, не знає, буває, що їздять, щось міняють. Про конфлікти ОСОБА_7 з матір`ю нічого не знає. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		В ході допиту в якості свідка  ОСОБА_98  повідомила, що проживає за 4 км від ОСОБА_7 . У день пожежі перебувала у відрядженні. Після обіду дізналася про пожежу в пров. Луговому та, що загинула матір ОСОБА_7 . Обставин не знає. ОСОБА_9 погано ходила.
		З показань свідка  ОСОБА_99  убачається, що приблизно три роки тому знаходилася на роботі в сільській раді (перебувала на посаді голови). Самко повідомила про пожежу у ОСОБА_9 . Викликала пожежників. На пожежі не була. В той день стояла пахмурна погода, підозрілих, невідомих людей не бачила. В чому ОСОБА_7 зазвичай їздила на роботу, не пам`ятає. Бувало, що ОСОБА_9 сходила з дому, дочки її шукали. ОСОБА_9 мала проблеми з ногами, використовувала слуховий апарат. Свідок позитивно характеризує обвинувачену.
		Відповідно до показань  ОСОБА_100 , вона працювала в магазині «Вулик» в с. Хрещате. Від людей дізналася про пожежу у ОСОБА_57 . Вона в той день в магазин не приходила. На вулиці йшов дощ і людей було мало. ОСОБА_101 працювала соціальним працівником і в магазин приїжджала на велосипеді, приблизно о 9-9:30 год. Мала чистий одяг, в резинових чоботах і забрудненому одязі не заходила. Від магазину до ОСОБА_57 приблизно 2 км. Біля магазину стоїть металева решітка, до якої можна ставити велосипеди. З магазину цю решітку не видно. ОСОБА_9 в магазин не приходила, з нею не спілкувалася. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		Згідно з показаннями свідка  ОСОБА_102 , вона проживає на іншому краю села від ОСОБА_7 , у жовтні приблизно три роки тому знаходилася вдома, побачила дим. Побігли з чоловіком ОСОБА_103  в тому напрямку.  Бачили як горів дах будинку. Були сусіди, пожежна машина, тушили. Хтось говорив, що у будинку може бути людина. Не бачила, як пожежники виносили тіло. ОСОБА_26 з сестрою ОСОБА_104  стояла на вулиці, плакала. У що одягнута, не пам`ятає. В сім`ї ОСОБА_39 хороші відносини, про конфлікт нічого не відомо. Зазвичай ОСОБА_26 мала чистий одяг.  ОСОБА_9  ходила на милицях, з підв`язаною рукою. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		Допитаний в якості свідка  ОСОБА_105  повідомив, що в жовтні чи листопаді 2020 року був на роботі в сільській раді. ОСОБА_14 подзвонила сільському голові і повідомила про пожежу у ОСОБА_7 , яка працювала соціальним працівником. На пожежі не був. Наче не бачив ОСОБА_7 у брудному одязі. Бачив ОСОБА_9 на милицях. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		Свідок  ОСОБА_106  показала, що 07.10.2020 була вдома. На той час працювала в магазині в центрі с. Хрещате. Через кілька днів вийшла на роботу і люди сказали про пожежу в кінці села. ОСОБА_7 іноді заходила в магазин, в який час, не пам`ятає. 
		Під час допиту свідок  ОСОБА_107  повідомила, що  на той час працювала секретарем Хрещатенської сільської ради. 07.10.2020 перебувала на роботі. Хтось повідомив про пожежу в будинку  ОСОБА_7 . На пожежу не ходила.  ОСОБА_7  на роботу їздила на велосипеді, була акуратно одягнена, не бачила її в резинових чоботях.  ОСОБА_9  з милицями. Люди казали, що вона висловлювала намір підпалити будинок, покінчити з життям самогубством. Про конфлікти в сім`ї  ОСОБА_7  нічого невідомо.  Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		ОСОБА_108  в ході допиту в якості свідка показав, що в жовтні три роки тому знаходився на роботі в СВК «Дружба». Зранку повідомили про пожежу у ОСОБА_7 . Він з директором та ще кимось поїхали на пожежу. Побачив, як починало палати з веранди будинку. Було багато людей. ОСОБА_26 також гасила полум`я. Приїхали пожежники. Ніхто не говорив, що в будинку може бути людина. Як пожежники заходили в будинок та виносили тіло, не бачив. Про конфлікти в сім`ї обвинуваченої не чув. ОСОБА_9 мала проблеми з головою, пересувалася на милицях. З нею не спілкувався. Бачив, як по роботі ОСОБА_26 їздила на велосипеді. У брудному одязі її не бачив. 
		З показань  ОСОБА_109  убачається, що вона вранці приблизно о 8 год. прийшла додому з ферми, де працює дояркою. Проживає орієнтовно в 500 м від ОСОБА_7 О 8 - 8:30 год. зайшла кума ОСОБА_110 і повідомила про пожежу в будинку ОСОБА_7 . На місце події прийшла на початку десятої години. Там вже були ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_20 , ОСОБА_113 , ОСОБА_17 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 та інші. ОСОБА_101 стояла на вулиці і її заспокоювали ОСОБА_111 та ОСОБА_66 . ОСОБА_101 була в стресовому стані, сильно плакала. Ніхто не говорив, що в будинку може бути людина. Всі думали, що мама ОСОБА_39 підпалила хату й пішла. Вона «не дружила з головою». ОСОБА_26 була одягнена в резинові чоботи, жилетку, курточку чи кофту. Горіло з веранди. Не бачила, коли виносили тіло ОСОБА_9 . ОСОБА_26 на роботу їздила в чистому одязі, коли грязь - можливо в чоботях. ОСОБА_9 ходила на милицях і могла піти з дому. Про конфлікти в сім`ї ОСОБА_57 не знає. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		Допитана в якості свідка  ОСОБА_116  повідомила, що 07.10.2020 була вдома в с. Хрещате і нічого не чула про пожежу. Стало відомо після обіду від людей на «клинку». Про конфлікти ОСОБА_7 та її чоловіка з ОСОБА_9 нічого не відомо. Свідок позитивно характеризує обвинувачену. 
		Допитаний судово-медичний експерт Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Чернігівського бюро судово-медичної експертизи  ОСОБА_117  пояснив, що смерть настала після затягнення на шиї м?якої, широкої, подвійної мотузки (жіночої панчохи, виявленої на шиї померлої). На шиї у померлої визначалась одинична замкнута сіро-білого кольору странгуляційна борозна. При експертизі трупа виявлені зовнішні пошкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого плечового суглоба, невизначної форми фіолетового кольору. Також виявлено і інший синець на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині ближче до овальної форми фіолетового кольору. Ці синці не могли бути зроблені раніше, оскільки вони б мали інший колір. При внутрішній експертизі виявлено крововилив темно-червоного кольору в лівій скроневій та частково в тім?яній долях. Зовнішні тілесні ушкодження могли бути спричиненими в один період часу, або ж перед настанням смерті. Механічна асфіксія від здавлювання шиї мотузкою знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті. На шиї малася панчоха бавовняна коричневого кольору. Зліва шиї один верхній кінець панчохи довжиною 7 см має бахромчатий вигляд незначно світлішого кольору. Другий кінець панчохи, нижній - з наявністю щільного вузлу. Обидва кінці панчохи не зв`язані, панчоха волога, не обгоріла. При знятті панчохи з шиї встановлено, що вона обернута навколо неї 2-ма обертами. Якщо б потерпіла захотіла вчинити самогубство, то для того, щоб зробити самоудушення, їй потрібно було б мати вузол на панчосі, але його немає, кінці панчохи вони вільні й ніде не прикріплені. Панчоха це не ремінь, вона має м?яку поверхню, при вчиненні асфіксії треба використати силу. Потерпіла взагалі не обгоріла, обгоріла трішки панчоха і комірець кофти. Вона була мертва до пожежі. Якщо б була жива, навіть і без свідомості, а пожежа десь у інші кімнаті, у будь-якому випадку хоч якась доза горіння повинна була б бути, але під час експертизи її не виявлено. Спочатку мала місце черепно-мозкова травма, з якою вона могла жити дні, а може навіть і неділі. Вірогідніше за все вона була без свідомості, після того як отримала цю травму. 
		Щодо недопитаних свідків сторони обвинувачення, відомості про яких вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, слід зазначити, що судом вживалися заходи, у тому числі процесуального примусу відповідно до клопотань прокурора, для забезпечення їх допиту. Утім, попри вжиті заходи, свідки в судове засідання не прибули. Відтак, суд вважав можливим вирішення справи без допиту вказаних свідків, зважаючи на вичерпання процесуальних можливостей для їх допиту. Приймаючи це рішення, суд також урахував, що стороною обвинувачення не повідомлено, про які саме обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть повідомити ці свідки. 
		Приймаючи рішення про відмову у задоволенні усного клопотання прокурора від 18.12.2024, про допит свідка ОСОБА_118 , яка не допитувалась в ході досудового розслідування, суд приймав до уваги те, що цей свідок не відкривався стороні захисту, які саме обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, він міг повідомити не зазначено, обґрунтованість подання такого клопотання після спливу тривалого часу від початку судового розгляду не доведено. 
		Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення надано такі докази:
		       - рапорти старшого інспектора-чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.10.2020 про надходження повідомлень про виникнення по пров. Луговому в с. Хрещате загоряння житлового будинку, виявлення під час тушіння пожежі трупу ОСОБА_9 та доставлення його до моргу;
		       - рапорт старшого інспектора-чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 09.10.2020 про надходження 09.10.2020 о 18:40 год. рапорту слідчого про те, що під час розтину трупу ОСОБА_9 встановлено причину її смерті - механічна асфіксія (удушення з використанням жіночої панчохи). 08.10.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020270130000568 за ч. 1 ст. 115 КК України; 
		- протокол огляду місця події від 07.10.2020 і фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що веранда житлового будинку зруйнована внаслідок пожежі, в ній відсутні дах та вікна. В середині будинку вогонь, відбувається ліквідація пожежі. Біля погребу на землі виявлено труп ОСОБА_9 ; 
		- протокол огляду місця події від 08.10.2020 з фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та з будинку вилучено пожежне сміття;
		- протокол додаткового огляду місця події від 19.06.2024 з фото таблицею до нього. Під час цієї слідчої дії додатково проведено будинку огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 . Установлено, що біля входу в будинок праворуч на землі знаходяться металеві двері з двома замикаючими пристроями. Металеві пальці замку заржавілі та знаходяться у відімкнутому положенні, ручка зі слідами розплавлення, ключі відсутні. Мається можливість відкриття дверей з середини без ключа; 
		- протокол огляду місця події від 27.01.2021 з фото таблицею до нього, відповідно до якого за участі судового експерта вибухотехніка проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано пошкодження будинку, отримані внаслідок дії факторів вогню та високої температури; 
		- протокол огляду трупа від 08.10.2020 з фото таблицею до нього, згідно з яким в приміщенні моргу Козелецької ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_9 , зафіксовані наявні тілесні ушкодження та вилучено одяг з трупу, в тому числі панчоху з вузлом; 
		- висновок експерта № 213 від 02.11.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого у трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: 2 синця - один синець на лівому плечовому суглобі та один синець на зовнішній поверхні лівого плеча. Ці тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров?я, спричинені дією тупих предметів по механізму удару в наслідок 2 разової травматичної дії незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закрита внутрішньочерепна травма - крововилив в м`які тканини голови в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, дугоподібний перелом лівої тім?яної кістки, інфільтративні крововиливи в м?які мозкові оболонки лівої скроневої долі та правої лобної, правої тім?яної, правої скроневої. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита внутрішньочерепна травма спричинена дією тупого предмета по механізму удару перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це тілесне ушкодження могло утворитися при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об тупий предмет; механічна асфіксія від здавлювання шиї мотузкою з странгуляційною борозною на шиї при наявності загрозливих для життя явищ у вигляді загальноасфіктичних ознак. Має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Визначити якими саме предметами були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми та 2 синців не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних, а саме відсутністю зовнішніх ушкоджень на голові та індивідуальних характеристик тупого предмета, які відображали травмуючу його поверхню. Тілесне ушкодження у виді странгуляційної борозни на шиї спричинене від здавлювання шиї м`якою, широкою, подвійною мотузкою (жіночою панчохою, виявленою на шиї померлої). Посмертні пошкодження шкіри на грудній клітці, передній черевній стінці /животі/, нижніх кінцівках спричинені дією високої температури. У зв`зку з тим, що вони виникли посмертно, їх ступінь тяжкості не визначається. Виявлені тілесні ушкодження спричинені в один період часу та могли бути заподіяними перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми та 2 синців були спричинені перед здавлюванням шиї мотузкою. Визначити у якому положенні знаходилась ОСОБА_9 в момент спричинення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень не можливо. Після отримання тілесних ушкоджень у виді закритої внутрішньочерепної травми, 2 синців ОСОБА_9 могла здійснювати самостійні цілеспрямовані дії (рухатись, пересуватись, викликати допомогу, тощо) за умови збереження свідомості. А після здавлювання шиї мотузкою вона не могла здійснювати самостійні цілеспрямовані дії. Механічна асфіксія від здавлювання шиї мотузкою знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з причиною настання смерті. Смерть громадянки ОСОБА_9 народження настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї м`якою, широкою, подвійною мотузкою (жіночою панчохою, виявленою на шиї померлої). Даний висновок підтверджується такими даними: наявність горизонтально розміщеної, широкої, замкнутої странгуляційної борозни на шиї гістологічна підтвердженої - м?яка странгуляційна борозна з крововиливом без реактивних змін та загальноасфіктичними ознаки: дрібні крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей, дрібноточкові субплевральні і субепікардіальні крововиливи (плями Тард`є), венозне повнокрів`я внутрішніх органів, переповнення кров`ю правого передсердя та правого шлуночка; гістологічно: загально-асфіктичні ознаки раптово наставшої смерті: наявність периваскулярних діапедезних крововиливів головного мозку, легеневої тканини, повнокров?я внутрішніх органів, набряк головного мозку, м?яких мозкових оболонок. Як правило, перебіг механічної асфіксії гострий. Весь її перебіг від початку до настання смерті вкладається в 6-8 хвилин (час, за який гине кора головного мозку), тому смерть ОСОБА_9 настала через вказаний час. Ураховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканні пальцем не зникають, трупне заклякання виражене в м?язах обличчя верхніх та нижніх кінцівках, гнильні зміни не виражені), її смерть настала за 18-26 год. до часу розтину трупа - 08.10.2020 10:00 год. Настанню смерті безумовно сприяла наявна внутрішньочерепна травма. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_9 не виявлено етанол і карбоксигемоглобін;
		- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 о 13:25 год. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України. У ході обшуку затриманої вилучено мобільний телефон Fly з карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» із номером НОМЕР_1 , який повернуто 10.10.2020. У протоколі наявне зауваження захисника ОСОБА_8 , підтримане підозрюваною, про те, що ОСОБА_7 фактично затримано приблизно о 14 год. 08.10.2020. Ніч з 08 на 09.10.2020 ОСОБА_7 провела в одному з кабінетів відділення під наглядом поліції, її не відпускали;
		- протокол про звільнення особи, яка утримувалася в ІТТ № 2 (смт Козелець) ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2020, з якого убачається, що о 13:25 год. 10.10.2020 ОСОБА_7 звільнено з ізолятора тимчасового тримання у зв`язку з неврученням протягом 24 годин з моменту затримання повідомлення про підозру;
		- з`явлення зі зізнанням, з якого убачається зізнання ОСОБА_7 у вбивстві матері ОСОБА_9 під час сварки. З`явлення зі зізнанням не підписане ОСОБА_7 . У судовому засіданні обвинувачена повідомила, що написала його під тиском працівників поліції, які погрожували відібрати дітей, що перебували у відділенні поліції;
		- протокол відібрання зразків для експертизи від 09.10.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зрізи нігтів з лівої та правої руки;
		- протокол відібрання зразків для експертизи від 22.10.2020 - у ОСОБА_7 відібрано зразки слини;
		- протокол відібрання зразків для експертизи від 22.10.2020, згідно з яким у ОСОБА_7 відібрано зразки слини;
		- висновок експерта від 05.11.2020 № 640 - кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
		- висновок експерта від 19.02.2021 № СЕ-19-20/3349-Б з додатками, з якого убачається, що на наданій на дослідження панчосі (об?єкти № № 4 - 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На панчосі (об?єкти № № 1 - 3) крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на панчосі (об?єкти № № 4 - 6), не встановлювали у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об?єктах, якого недостатньо для подальшого проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Експертом досліджувалася панчоха з вузлом, вилучена 08.10.2020 в морзі Козелецької ЦРЛ неподалік трупу ОСОБА_9 . У висновку також зазначено, що експертом слідчому надсилалося клопотання щодо доцільності проведення молекулярно-генетичного дослідження панчохи, стан якої не відповідав належному зберіганню слідів біологічного походження; 
		- висновок експерта від 14.12.2020 № СЕ-19-20/34470-Б з додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 (об?єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1); встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об?єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1); У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 (об?єкти № № 3, 4) виявлено кров людини та клітини з ядрами; У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 (об?єкти № № 5, 6) виявлено клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 (об?єкти № № 3,4) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 (об?єкти № № 3, 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об?єктах № № 3,4 від ОСОБА_7 виключається; встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 (об?єкти № № 5,0) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_7 (об?єкти № № 5, 6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 . Походження клітин, виявлених в об?єктах № № 5, 6 від трупа ОСОБА_9 виключається;
		- висновок експерта від 23.02.2021 № СЕ-19-20/35558-Б з додатками - згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 19.02.2021 № СЕ-19-20/33496-Б: "На наданій на дослідження панчосі (об?єкти № № 4 - 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На панчосі (об?єкти № № 1 - 3) крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на панчосі (об?єкти № № 4 - 6), не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для подальшого проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами." У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалось;
		- висновок експерта від 18.11.2021 № 10893 (х) з додатком - в наданому на дослідження пожежному смітті  слідів нафтопродуктів, в межах чутливості використаних методів, не виявлено;
		- висновок експерта від 29.01.2021 № СЕ-19/125-21/342-ПТ, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у домоволодінні, що сталася 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в приміщенні сіней ліворуч від входу до них. Джерелом запалювання на даній пожежі став відкритий вогонь (вогонь від сірника, запальнички, недопалку, гніту, тощо). Ймовірніше за все, дана пожежа, до моменту її виявлення, тривала орієнтовно 15,6 хв. Більш точно відповісти на дане запитання не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. Причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2020, згідно з яким слідчому Козелецько-Остерською дільницею КП «Ніжинське МБТІ» надано доступ до інвентарної та реєстрової справ на об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_2 . Зазначені предмети вилучено та, у подальшому 16.02.2020 повернуто володільцю;
		- копії інвентарної та реєстрової справ на об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_2 . Убачається, що з 25.06.2010 ОСОБА_7 є власником зазначеного нерухомого майна уцілому; 
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2020, згідно з яким слідчому начальником ІТТ № 2 (смт Козелець) ГУНП в Чернігівській області надано доступ до відеозаписів з камери відео спостереження з камери, в якій тимчасово перебувала ОСОБА_7 . Вилучено компакт диск з відеозаписом;
		- протокол огляду і дослідження відеоінформації від 19.11.2020. Під час цієї слідчої дії оглянуто компакт диск, вилучений в ізоляторі тимчасового тримання з відеозаписом з камери відео спостереження у якій тимчасово перебувала ОСОБА_7 . На диску наявна папка з назвою «ІТТ відео 5 камера». В ній файл з відеозаписом. На відеозаписі в лівій частині відображено запис «Camera S», а в нижній лівій частині зображено дату та час початку запису та його тривалість, а саме 10/10/2020 08:00:00, тривалість 4 год. 30 хв., звук відсутній. Відображено кімнату з ліжками під стінами, на яких сидять жінки одна навпроти одної. Жінки спілкуються між собою та одна жінка час від часу здійснює записи на папері; 
		- відеозапис з камери відео спостереження, вилучений в ізоляторі тимчасового тримання з відеозаписом з камери відео спостереження у якій тимчасово перебувала ОСОБА_7 . Зміст відеозапису відповідає зафіксованому в протоколі огляду і дослідження відеоінформації від 19.11.2020. Жінкою, що здійснювала записи на папері, є ОСОБА_7 . У судовому засіданні під час дослідження доказу ОСОБА_7 пояснила, що ввечері 09.10.2020 у слідчого до неї підійшло двоє чоловіків, які не назвалися. Сказали, говорити, що вбила матір, у протилежному випадку заберуть дітей, та писати явку з повинною. Явку писала в камері. Жінка, що перебувала в камері, читала явку і підказувала, що саме писати. Вона говорила зізнаватися, оскільки все рівно зроблять винною;
		- протокол від 23.10.2020 про результати негласної слідчої (розшукової)дії (далі НСРД) аудіо-відеоконтроль за особою з додатками до нього: оптичним носієм інформації DVD-R № 522т; MicroCd 16 GB № № 521т, 523т, 527 т, проведеної стосовно ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2020 № 4792 т.
		У протоколі та на оптичному носії інформації DVD-R № 522т в кабінеті № 207 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 09.10.2020 в період 08:24 год. по 08:33 год. зафіксовано спілкування ОСОБА_10 із співрозмовником (файл 201009_0824), під час якого ОСОБА_10 повідомив про обставини вбивства ОСОБА_7 своєї матері.
		При цьому, НСРД розпочато до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею, оскільки клопотання слідчого про дозвіл на проведення НСРД передано слідчому судді не раніше 10:31 год. 09.10.2020. Рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора, прийнятого відповідно до ч.1 ст. 250 КПК України про проведення НСРД, стороною обвинувачення суду не надано. 
		Також на оптичному носії DVD-R № 522т 09.10.10.2020 у період з 11:07 по 11:43 год. (файли 201009_1107, 201009_1109, 201009_1110, 201009_1112) зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , однак їх голоси не чутно, лише шум. Наприкінці запису до кабінету зайшов чоловік, спитав чи вони поспілкувались та наказав вийти. У судому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що чоловік який до них заходив, примушував її говорити неправду, казав говорити, що штовхнула матір, вона упала, ударилась, накинула панчоху. Примушував тим, що діти будуть в дитячому будинку. 
		На зазначеному оптичному носії також є запис (файл 201009_0838) 09.10.2020 у період з 8:38-8:40 год. спілкування ОСОБА_7 із тим самим співрозмовником, що і ОСОБА_10 , в тому ж приміщенні, хоча даний носій є додатком до протоколу НСРД щодо ОСОБА_10 . При цьому, на час розмови, стосовно ОСОБА_7 ще не було надано дозвіл суду на проведення НСРД. 
		Інформація, зазначена на носіях MicroCd 16 GB № № 523, 527т та сама, що і на носії DVD-R № 522т.
		На носії MicroCd 16 GB № 521 з 11:42 год. 09.10.2020 зафіксовано в приміщенні спілкування ОСОБА_7 із невідомою жінкою, під час якого обвинувачена повідомляє, що її привезли вчора в обід, чоловік також там, примушують визнати вину у вчиненні вбивства, хоча вона цього не робила, не згодна «взяти на себе це», кажуть, що штовхала, накинула панчоху на шию. Жінка радить сказати, що штовхнула.  ОСОБА_119 відповідає, що вона вимушена казати, що штовхнула та повісила, однак такого не робила, наполягає на цьому; 
		- протокол від 23.10.2020 про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль за особою з додатками до нього: оптичним носієм інформації DVD-R № 520т; MicroCd 16 GB № 526т, проведеної стосовно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2020 № 4791 т.
		У протоколі та на MicroCd 16 GB № 526т в ІТТ № 2 (смт Козелець) ГУНП в Чернігівській області 10.10.2020 о 12:48 год. зафіксовано розмову ОСОБА_7 із співрозмовником, яка фактично є допитом підозрюваного органом досудового розслідування, а не втручанням у приватне життя. При цьому, підозрюваній не роз`яснені її права, у тому числі право не давати показання проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів, не забезпечено участь захисника, участь якого у даній категорії справ є обов`язковою. Під час фактичного допиту ОСОБА_120 повідомила про обставини вчинення нею вбивства. В ході судового розгляду обвинувачена пояснила, що її змусили говорити неправду. Чоловік, який примушував, також знаходився у приміщенні. 
		На оптичному носії інформації DVD-R № 520т зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з невідомою жінкою 10.10.2020 в ізоляторі тимчасового тримання, яке розпочалося о 01:27 год. Із самого початку розмов убачається, що обвинувачена наполягала на тому, що вона не вчиняла вбивство, казала правду, що не трогала матір, однак її примушують зізнатися в цьому, слідчий радить «взяти на себе», а адвокат - говорити правду. Їй сказали версії, що і як вона робила, почали тиснути. Вона ( ОСОБА_7 ) на ходу «складала», що зайшла у веранду, а матір підпалила хату, у зв`язку з чим ударила її, а потім повісила. На неї так давили, що вона погодилась. Також ОСОБА_7 повідомляла, що її возили на поліграф, де вона відповідала на питання. Невідома жінка у свою чергу активно спонукала ОСОБА_7 до відвертої розмови, наполягала на тому, що необхідно зізнаватися, писати явку з повинною, зазначаючи, що вона ( ОСОБА_7 ) говорить неправду. 
		О 07:37 год. ОСОБА_7 вивели з камери, до якої повернули о 08:37 год. Після цього ОСОБА_7 плакала та, у подальшому, на питання жінки повідомила, що увійшла в хату та почула дим. Линула води. Підійшла до матері і запитала, що вона наробила. Та відповіла, що спалить, виганяла. Штовхнула її, вона впала. Затягла панчоху, поїхала на роботу. Коли повернулася, будинок горів. За допомогою жінки (фактично під її диктовку) ОСОБА_7 написала явку з повинною. Жінка говорила, що розмовляла зі слідчим з приводу неї (10:57 год.). 
		Розмови, під час яких ОСОБА_7 , заперечувала свою причетність до вчинення злочину (за період з 01.27 год. до 07.37 год., коли обвинувачену вивели з камери), до протоколу, складеному за результатами проведення НСРД, не включені;
		- рапорт начальника СКП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05.11.2020 № 4985, згідно з яким проведено радіорозвідку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено базові станції мобільного зв`язку, що обслуговують зазначену територію;
		- довідку начальника УОТЗ ГУНП в Чернігівській області від 05.11.2020, з якого убачається, що проведеним радіотехнічним вимірюванням визначено базові станції операторів мобільного зв`язку, які обслуговували місце за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2020, згідно з яким слідчому ГУДПС України в Чернігівській області надано доступ до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_7 та слідчим вилучено таку інформацію;
		- інформацію ГУДПС України в Чернігівській області від 03.12.2020, у якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 : НОМЕР_2 ;
		- звіт від 09.10.2020 про причину виникнення 07.10.2020 пожежі, за адресою: АДРЕСА_2 - причину пожежі важко встановити;
		- копію акту від 07.10.2020 про пожежу, що виникла 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 - причиною пожежі ймовірно є необережне поводження з вогнем ОСОБА_9 ; 
		- відеозапис та роздруківку бесіди працівників групи реагування патрульної поліції Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з ОСОБА_7 . Під час бесіди ОСОБА_7 повідомила про обставини вчинення убивства ОСОБА_9 . При цьому зазначила, що після того, яка затягнула на шиї ОСОБА_9 панчоху, підпалила в сінях газети та кинула їх на підлогу, на якій була дорожка. Фактично бесіда здійснювалася у формі допиту. У судовому засіданні під час перегляду відеозапису ОСОБА_7 повідомила, що розмову проводив той самий чоловік, що і примушував 08.10.2020 казати неправду. До розмови він тягав її ( ОСОБА_7 ) за волосся, погрожував, як зрозуміла, вбити. Чоловіки погрожували відібрати дітей, які, з його слів, перебували в поліції. Один з чоловіків затягував платок на шиї. Конфлікту з матір`ю не було, не підпалювала, газет не було; 
		- інформацію УДСНС України в Чернігівській області від 11.03.2021 № 22-12/459 повідомлення про пожежу надійшло о 10:32 год. від Хрещатенського сільського голови ОСОБА_121 ;
		- інформацію ГУДСНС України в Чернігівській області від 11.1.2024 № 704-6621/7019 такого змісту. Повідомлення про пожежу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , надійшло до оперативно-координаційного центру о 10:31 год. 0710.2022. Інформацію про наявність людини в житловому будинку під час отримання повідомлення про пожежу надати не можливо в зв?язку з обмеженим терміном зберігання цифрової інформації щодо повідомлення про дану пожежу. Перший пожежно-рятувальний підрозділ прибув до місця пожежі о 10:55 год. 07.10.2022. По прибуттю пожежно-рятувального підрозділу до місця пожежі місцевим населенням було повідомлено особовий склад про можливе перебування людини в житловому будинку. Надати інформацію чи запитували у власника будинку під час проведення розвідки на місці пожежі про можливе перебування в житловому будинку людей, хто саме і через який час, після приїзду пожежних, повідомив, що в будинку знаходиться людина не має можливості. Оцінивши обстановку керівник гасіння пожежі прийняв рішення щодо організації оперативних дій керуючись вимогою абзацу 1 пункту 6 розділу 6 глави ІІ Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом МВС України від 26.04. 2018 № 340, а саме, якщо небезпечні фактори пожежі загрожують життю та здоров?ю людей, основні сили та засоби вводяться для рятування людей;
		- довідку Козелецької центральної районної лікарні від 11.03.2021 - ОСОБА_9 не перебувала на обліку в психоневрологічному кабінеті;
		- протокол огляду аудіо-відеоносія інформації від 13.03.2021, згідно з яким оглянуто CD-R диск із інформацією операторів мобільного зв?язку, вилученою на підставі ухвали слідчого судді. Встановлено, що абонент ОСОБА_7 07.10.2020 на протязі дня реєструвалася за адресою: с. Хрещате та отримувала вхідні дзвінки: 
		?07.10.2020 о 10:14 год. тривалість 15 від абонента НОМЕР_3 ( ОСОБА_21 ); 
		?07.10.2020 о 10:20 год. тривалість 23 від абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ); 
		?інші дзвінки 07.10.2020 о 10:24 год., 10:25 год., 10:26 год. від абонента НОМЕР_5 ( ОСОБА_99 ) не були прийняті;
		- довідку слідчого від 20.03.2021 зі скріншотом із інтернет-ресурсу «Google maps», відповідно до яких відстань від магазину «Вулик», що розташований на перехресті вулиць Миру та Кузьми Журби, до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 становить 2 км. Пішохід цю відстань подолає за 25 хв. У судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що зазначена відстань складається із грунтової дороги, булижнику (2/3), заасфальтованої дороги (1/3). Якщо сухо відстань долається за 15 хв, у дощову погоду - за 25-30 хв; 
		- довідку про доходи ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , згідно з якою з січня по листопад 2018 року вона отримувала пенсію в розмірі 1559,93 грн; з грудня 2018 року по лютий 2019 року - 1604,93 грн; з березня по квітень 2019 року -отримувала пенсію в розмірі 2910,01 грн.; в травні - червні 2019 року отримувала 1704,93 грн, з липня по грудень 2019 року - 2000 грн, з січня по серпень 2020 року -2115,48 грн, у вересні 2020 року - 2140,17 грн; 
		- постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, про закриття кримінального провадження № 62021100040000124 від 27.10.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України, згідно з якою доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 щодо застосування до них заходів фізичного та психологічного впливу під час розслідування кримінального провадження № 1202020130000568 від 0.10.2020 свого об`єктивного підтвердження не знайшли. При цьому, виходячи зі змісту постанови, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідчим не допитувалися. Ним лише зазначено, що ці особи жодних доказів, які б підтверджували їх доводи, органу досудового розслідування не надали. Розслідування фактично обмежилося допитом працівників поліції та проведенням ГУНП в Чернігівській області службового розслідування;
		- речові докази: жіночі панчохи з вузлом, хустинку червоного кольору, хустинку червоно-білого кольору, хустинку синього кольору, панчохи тілесного кольору, шкарпетки чорного кольору, еластичний бинт, майку білого кольору, футболку синього кольору, кофту зеленого кольору, спідницю чорного кольору; 
		- висновок судово-психіатричного експерта № 317 від 13.09.2022, з якого убачається, що за результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 за своїм психічним станом, на період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. За її психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане. 
		Стороною захисту надано відповідь Чернігівського апеляційного суду від 28.04.2021 № 8-04/19/2021 на адвокатський запит. Апеляційним судом зазначено, що ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) № 4791т та № 4792т від 09.01.2021 передані до СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області наручно 09.10.2020 без фіксації часу вручення (годин та хвилин). Також надано копії протоколів передачі судової справи 4823/1459/20, номери проваджень: 11-кс/4823/3717/20 та 11-кс/4823/371/20. Згідно з ними розподіл справ відбувся о 10:31:23 год. та о 10:32:45 год. відповідно. 
		Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ст. 2 КПК України  завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Забезпечення виконання одного завдання кримінального провадження (щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини) не може бути досягнуто за рахунок ігнорування іншого (щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура). 
		Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
		Відповідно до ст. 260 КПК України НСРД аудіо,- відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді. 
		Частиною 1 ст. 250 КПК України передбачено, що у виняткових невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та запобіганням вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, передбаченого розділами І, ІІ, VI, VII (статті 201 та 209), IX, XIII, XIV, XV, XVII Особливої частини КК України, НСРД може бути розпочата до постановлення ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, за рішенням слідчого, узгодженого з прокурором, або прокурора. У такому випадку прокурор зобов`язаний невідкладно після початку такої негласної слідчої (розшукової) дії звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
		Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. У ст. 251 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення НСРД.
		Таким чином, рішення слідчого або прокурора по проведення НСРД має прийматися у формі постанови. 
		Як убачається з матеріалів справи, НСРД, передбачену ст. 260 КПК України, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 09.10.2020 розпочато до постановлення слідчим суддею ухвал про надання дозволу на втручання у приватне спілкування, які були постановлені не раніше 10:31 год. 09.10.2024. Постанови слідчого та прокурора, винесеної у порядку ст. 250, 251 КПК України стороною обвинувачення не надано. 
		З огляду на викладене, отримані за результатами проведення НСРД в кабінеті № 207 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 09.10.2020 в період 08:24 год. по 08:33 год. відеозаписи розмов ОСОБА_10 та у період з 8:38-8:40 год. відеозаписи розмов ОСОБА_7 є недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		При цьому, суд на твердження прокурора зазначає, що не оформлене відповідно до вимог ст. 251 КПК України рішення прокурора не може бути підставою для проведення НСРД.
		Під час проведення 10.10.2020 щодо ОСОБА_7  НСРД аудіо-, відеоконтролю особи, о 12:48 год. зафіксовано спілкування ОСОБА_7 в приміщенні ізолятору тимчасового тримання (MicroCd 16 GB № 526т), під час якого вона повідомила про обставини вчинення нею вбивства. Зі змісту, стилю, характеру спілкування убачається, що фактично працівником поліції проводився допит затриманої особи, яка перебувала під контролем поліції, що не може вважатися приватним спілкуванням. Однак, органом досудового розслідування викривальні показання ОСОБА_7 стосовно себе отримані саме як результат проведення НСРД.
		Таким чином, органом досудового розслідування було порушено право особи не свідчити проти себе, а також усупереч вимогам ст. 52 КПК України в ході слідчої дії, яка за своїм змістом є допитом особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не було забезпечено участі захисника.
		З огляду на викладене, відеозапис, зафіксований на MicroCd 16 GB № 526т,   спілкування ОСОБА_7  із працівником поліції, є недопустимим доказом,  оскільки отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 05.03.2020 у справі № 666/5448/15-к. 
		Із цієї ж підстави є недопустимими доказами відеозапис та роздруківка бесіди працівників групи реагування патрульної поліції Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з ОСОБА_7 , під час якої вона повідомила про обставини вчинення убивства ОСОБА_9 , оскільки фактично проводився допит без роз`яснення прав, у тому числі права не свідчити проти себе, членів сім`ї та близьких родичів та складання відповідного протоколу. 
		Активна поведінка співкамерниці ОСОБА_7 , спрямована на провокацію останньої на відверту розмову, повідомлення нею про спілкування щодо затриманої зі слідчим, дає обґрунтовані підстави для висновку про проведення стосовно обвинуваченої під час НСРД внутрішньо камерної розробки із залученням іншої особи, що призводить до спотворення змісту НСРД та є порушенням права на свободу від самовикриття, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 18 КПК України. Відомості, одержані у такий спосіб та задокументовані за допомогою проведення стосовно ОСОБА_7 аудіо-, відеоконтролю особи і зафіксовані на носії інформації DVD-R № 520т  є недопустимими доказами.
		При цьому, суд зауважує, що у протоколі за результатами проведення НСРД зазначено не всі відомості, що мають значення для справи, у тому числі ті, що  свідчать на користь обвинуваченої, а лише ті, що мають обвинувальний характер.               З огляду на визнання відеозаписів, зафіксованих на MicroCd 16 GB № 526т, DVD-R № 520т, як додатків до протоколу за результатами проведення щодо ОСОБА_7 НСРД аудіо-, відеоконтролю особи, недопустимими доказами, недопустимим доказом є і сам протокол із зафіксованою в ньому інформацією щодо причетності обвинуваченої до вчинення злочину. 
		Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Оскільки явка з повинною є, по суті, позасудовими показаннями, з урахуванням того, що вона отримана під час перебування ОСОБА_7 під контролем поліції, без участі захисника, а також не підписана обвинуваченою, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не є допустимим доказом у справі. Зазначене узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 359/6489/13-к.
		Суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення, зважаючи на висновок експерта про ймовірне виникнення пожежі орієнтовно за 15,6 хв до моменту її виявлення, належним чином, зокрема, шляхом проведення слідчого експерименту, не перевірялася можливість обвинуваченої упродовж зазначеного часу добратися на велосипеді (з урахуванням стану дорожнього покриття та погодних умов) з місця проживання до магазину «Вулик», до якого 2 км,  та у зворотному напрямку.               
		Долучення до справи довідки зі скріншотом із інтернет-ресурсу «Google maps», відповідно до якого відстань від магазину «Вулик» до місця проживання ОСОБА_7 складає 2 км, яку пішохід долає за 25 хв, на переконання суду, не є належною перевіркою. 
		Отримання обвинуваченою пенсії у невеликому розмірі, не виключає можливість накопичення нею певної суми грошових коштів, що підтверджується показаннями свідків. 
		Відсутність у кримінальному провадженні відомостей про причетність до вчинення злочину інших осіб (твердження прокурора про те, що свідки не бачили 07.10.2020 в с. Хрещате підозрілих осіб та сторонніх автомобілів), не є доказом такої причетності ОСОБА_7 .
		При цьому суд вважає слушним зауваження сторони захисту про те, що під час досудового розслідування не вживалися заходи з метою вилучення відеозаписів з наявних на час вчинення злочину у с. Хрещате камер відео спостереження. 
		Також на стадії досудового розслідування, як убачається з висновку експерта, не забезпечено належне зберігання речового доказу - панчохи, що, на думку суду, могло призвести до втрати доказової інформації.
		Одяг обвинуваченої, в якому вона перебувала до пожежі у ході досудового розслідування не вилучався, а тому категоричне зазначення стороною обвинувачення про те, що ОСОБА_7 перебувала у брудному домашньому одязі, в якому порала худобу, а не їздила на роботу, є суб`єктивним припущенням, адже свідки лише перелічували одяг обвинуваченої. 
		Ненадходження заяв про викрадення коштів чи майна не може бути беззаперечним доказом відсутності викрадення, оскільки пожежею було знищено та пошкоджено майже все наявне в будинку майно, про що зазначала під час судового розгляду обвинувачена та що підтверджується протоколами огляду місці події з фото таблицями до них. Крім того під час допиту свідок ОСОБА_13 , яка бачила, як обвинувачена зранку їхала повз її будинок в центр села, повідомляла, що після пожежі сусіди виявили зникнення продуктів з холодильника, який був у будинку.
		Обвинувачена, хоча безпосередньо пожежникам і не повідомляла про можливу наявність в будинку людини, однак цього не приховувала, кричала що в будинку матір, намагаючись до нього зайти, просила її врятувати, що підтверджується показаннями присутніх на пожежі свідків. Із показань пожежників убачається, що їм від когось із присутніх було відомо про можливу присутність в будинку людини та вони діяли відповідно.
		Під час судового розгляду обвинувачена та свідок ОСОБА_10 заявляли про застосування до них недозволених методів працівниками поліції, внаслідок чого вони повідомляли відомості, що не відповідають дійсності (вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_9 ). При цьому, показання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 узгоджуються між собою щодо складання ними більш вірогідної версії подій під впливом працівників поліції, в залежності від установлення обставин. Однак, стороною обвинувачення зазначені твердження належним чином не спростовано. З постанови слідчого про закриття відповідного кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України убачається, що досудове розслідування проведено неповно (односторонньо), внаслідок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідчим не допитувалися, необхідні відомості в суду не витребовувалися. Слідчим лише констатовано, що вказані особи жодних доказів, які б підтверджували їх доводи, органу досудового розслідування не надали. Досудове розслідування фактично обмежилося допитом працівників поліції та долученням висновку проведеного ГУНП в Чернігівській області службового розслідування.
		За встановленого, суд констатує відсутність прямих доказів та наявність ряду неузгодженостей у доказах, досліджених судом в ході судового розгляду, які і в своїй сукупності не доводять вину в цілому, а також наявність належним чином не спростованої версії про вчинення на обвинувачену тиску з боку працівників правоохоронних органів.
		Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
		Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому, не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.
		Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
		Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		З огляду на викладене, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
		Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 підлягає виправданню судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.
		Накладений згідно з ухвалою слідчого судді арешт на майно необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 30679,27 грн слід віднести на рахунок держави.
		Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_7  визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати. 
		Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.10.2020 арешт на жіночі панчохи з вузлом, хустинку червоного кольору, хустинку червоно-білого кольору, хустинку синього кольору, панчохи тілесного кольору, шкарпетки чорного кольору, еластичний бинт, майку білого кольору, футболку синього кольору, кофту зеленого кольору, спідницю чорного кольору - скасувати.
		Речові докази: жіночі панчохи з вузлом, хустинку червоного кольору, хустинку червоно-білого кольору, хустинку синього кольору, панчохи тілесного кольору, шкарпетки чорного кольору, еластичний бинт, майку білого кольору, футболку синього кольору, кофту зеленого кольору, спідницю чорного кольору - знищити.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 30679,27 грн віднести на рахунок держави.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		       Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		 
		Суддя         ОСОБА_122

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...