Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/1766/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо.
Надіслано судом: 23.12.2024. Зареєстровано: 24.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024.
Дата набрання законної сили: 23.12.2024
Номер судового провадження: 850/7433/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		23 грудня 2024 року справа №200/1766/24 
		 
		м. Дніпро
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
		за участю секретаря судового засідання Яцук К.В.,
		представника позивача Бурикіна К.О.,
		представника відповідача Пономарьова Р.О.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 200/1766/24 (головуючий суддя І інстанції  Михайлик А.С.) за позовом комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю ПБІК БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ, товариство з обмеженою відповідальністю АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР, товариство з обмеженою відповідальністю ОПИТНИЙ ЗАВОД М, товариство з обмеженою відповідальністю ДОРІС про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		- визнати протиправними та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 29.02.2024 № 040504-15/539-2024 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29.02.2024 № 040504-15/541-2024.
		В обґрунтування позову зазначив про безпідставність висновку відповідача про неефективне використання бюджетних коштів через сплату вартості обладнання, придбання якого передбачено кошторисною документацією до договору підряду № 03/2023 від 07.04.2023, укладеного між позивачем та ТОВ ПБІК БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ, яке фактично не було змонтовано та на час проведення ревізії знаходилося у складському приміщенні. 
		Оскільки після придбання устаткування з`ясувалося, що обладнання не підходить за габаритними розмірами, підрядник, за погодженням із замовником, придбав власним коштом аналогічне за призначенням устаткування з іншими габаритами та встановив його, а негабаритне обладнання було передано на баланс КЗ Маріупольський міський соціальний гуртожиток.
		Отже, інше устаткування за габаритними розмірами придбавалося власним коштом підрядника, тому є протиправними висновки відповідача щодо неефективного здійснення позивачем оплати вартості виконаних робіт з монтажу обладнання в сумі 1608,20 грн.
		Щодо висновків відповідача про завищення вартості робіт машин та механізмів за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022, укладеного із ТОВ АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР, через не підтвердження виконання робіт в сумі 606 024,00 грн, то додаткове включення вартості використання інфрачервоних обігрівачів (10 од.) та осушувача повітря (1 од.) обумовлено необхідністю обігріву та осушування під час виконання робіт зі шпатлювання, виконання яких згідно з технічними умовами допускається за температури не нижче ніж 8 С°, в той час як температура всередині приміщення під час їх виконання знизилася до 5  5,2 С°.
		Відповідно до укладеного між сторонами договору передбачено можливість включення вартості додаткових послуг, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, на підставі чого, за узгодженням із підрядником, були внесені відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, складено додатковий локальний кошторис із врахуванням робіт з обігріву та осушування. 
		Кошторисна вартість об`єкту до коригування становила 25 499 987 грн з ПДВ, після коригування  28 092 493 грн. з ПДВ. Після коригування з договірної ціни загалом виключені роботи та матеріали на суму 3 010 826,97 грн. з ПДВ, у зв`язку з відсутністю будівельної готовності та приладдя, що планувалося отримати за рахунок благодійної допомоги.
		Наявність локального кошторису на виконання додаткових робіт в межах договірної ціни є достатньою підставою їх виконання. 
		Щодо завищеного обсягу та вартості виконаних робіт в сумі 419 015,07 грн за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, укладеного із ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М, то є безпідставними висновки в частині невиконання фактично сплачених робіт вартістю 310 566,14 грн та 108 448,93 грн.
		Фактичне виконання робіт за договором, укладеним із ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М підтверджено висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким фактично виконані роботи за договором відповідають даним, що відображені в актах здачі приймання виконаних робіт форми КБ2-в; висновки акту контрольних замірів, складеного працівниками КП МіськУКБ та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, акту розрахунку на зняття обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів до акту завищення обсягів виконання робіт експертом не підтверджено. 
		Наведене свідчить про необґрунтованість висновків про невиконання сплачених робіт вартістю 310 566,14 грн. 
		Щодо завищення обсягів робіт на суму 108 443,93 грн, то позивач зазначив про подвійне зняття вартості роботи автогідропідіймача висотою підйому 12 м в кількості 34,49 маш. год. за ціною 524,98 гр. на загальну суму 18 111,52 грн без ПДВ та використання папіру шліфувального в загальній кількості 16,464 м2 на загальну суму 5 724,66 грн. без ПДВ, що вказано у підсумковій відомості ресурсів до акту розрахунку на зняття об`ємів робіт.
		Протиправність висновку відповідача про завищення вартості адміністративних витрат ТОВ ДОРІС на 40 577,49 грн за договором підряду від 25.05.2023 № 07/2023 за змістом позову підтверджено наданим у складі ціни пропозиції учасника закупівлі ТОВ ДОРІС розрахунком адміністративних витрат за 2022 рік, відповідно до якого показник для визначення адміністративних витрат становить 27,73 грн/люд.год. 
		Під час складання пропозиції учасника закупівлі та укладенні договору про закупівлю № 07/2023 від 25.05.2023 у договірній ціни для розрахунку адміністративних витрат ТОВ ДОРІС виходив з 12 грн/люд.год., що є меншим розрахункового показника за 2022 рік. 
		Є безпідставним посилання відповідача на п. 4.39 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, оскільки цим пунктом врегульовано визначення окремих складових вартості будівництва на стадії складання інвесторської документації, коли підрядна організація, що буде виконувати роботи невідома. 
		Отже, на етапі визначення вартості послуг, під час складання пропозиції ціни учасника закупівлі (договірної ціни) та на етапі визначення вартості виконаних робіт та витрат, позивач діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства.
		Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позов задоволено частково.
		Визнано протиправною та скасовано вимогу № 040504-15/539/-2024 від 29.02.2024 Щодо усунення виявлених порушень в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ ПБІК БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ на суму 1608,20 грн та ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М на суму 23 836,17 грн. без ПДВ (28 603,42 грн. з ПДВ).
		Визнано протиправним та скасовано попередження Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040504-15/541-2024 від 29.02.2024 в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ ПБІК БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ на суму 1608,20 грн, та ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М на суму 23 836,17 грн. на суму 23 836,17 грн без ПДВ (28 603,42 грн. з ПДВ).
		В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Вирішено питання судових витрат по справі.
		Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
		 
		Обґрунтування апеляційної скарги.
		 
		Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість доводів відповідача про завищення позивачем вартості робіт машин та механізмів за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022, укладеного із ТОВ АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР, в сумі 606 024,00 грн, оскільки на момент складання дефектного акту та кошторисної документації позивачу не було відомо про відключення будівлі від централізованого теплопостачання та пошкодження теплотраси до будівлі гуртожитку. Під час обстеження будівлі встановлена наявність інженерних комунікацій з опалення будівлі, інженерні комунікації за межами будівлі не обстежувались.
		Таким чином, на стації складання інвесторської кошторисної документації позивач не мав можливості застосувати відповідні положення розділу ІІІ настанови, якими регламентовано «визначення вартості будівництві при складанні інвесторської кошторисної документації» і розділу 4 настанови, якими передбачено визначення окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації. В подальшому, при укладанні та виконанні договорів підряду, сторони повинні керуватися положення розділів 5 та 6 Настанови, а норми розділів 3 та 4 Настанови вже не можуть бути застосовані на цих стадіях.
		Згідно п. 4.25 Настанови, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період призначені для компенсації збільшення витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, пов`язаних з ускладненням виконання робіт в зимовий період. Отже, в даному випадку йде мова про роботи, які вже містяться в кошторисній документації, та умови виконання яких є ускладненими в зимовий період, що не може вважатись тотожним додатковим роботам з обігріву та осушування приміщень.
		Крім того, спосіб застосування кошторисних норм і нормативів, яким скористався замовник, було обрано проектувальником і підтверджено експертною організацією. Замовник не є спеціалізованою організацією з розробки проектно-кошторисної документації та перевірки правильності застосування кошторисних норм, на відміну від вказаних суб`єктів.
		Щодо завищеного обсягу та вартості виконаних робіт в сумі 419 015,07 грн за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, а тому числі в частині невиконання фактично сплачених робіт вартістю 310 566,14 грн, то контрольний обмір, виконаний начальником проектно-технічного відділу підприємства разом з представником відповідача, без участі провідного інженера з технічного нагляду виробничого відділу підприємства, не може вважатись належним і достовірним доказом у порівнянні з висновком експертного дослідження.
		Також відповідачем був порушений порядок проведення перевірки виконаних робіт і неправомірно внесені до акту контрольного обміру приховані роботи, які не виконані.
		В зв`язку з поважними об`єктивними причинами неможливості надання і перевірки актів про закриття прихованих робіт під час проведення контрольного обміру, суд першої інстанції повинен був прийняти до уваги акти закриття прихований робіт.
		Щодо висновку відповідача про завищення вартості адміністративних витрат ТОВ ДОРІС на 40 577,49 грн за договором підряду від 25.05.2023 № 07/2023 є помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем допущено порушення принципу здійснення публічних закупівель  максимальна економія, ефективність та пропорційність, що визначений п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки законом не встановлено пріоритетності застосування або переваги одних принципів здійснення закупівель над іншими.
		Крім того, на стадії виконання укладеного договору сторони не мали правових підстав змінювати розмір адміністративних витрат у договірній ціні.
		Третя особа ТОВ «Доріс» підтримала доводи апеляційної скарги, та зазначила про безпідставність висновку контролюючого органу про порушення п 5.17. Настанови з визначення вартості будівництва під час визначення розміру адміністративних витрат. Згідно з викладеним в поясненнях, показники таких витрат, що визначені у додатку 27 застосовуються під час складання інвесторської документації, в той час як відповідно до п. 5.17 настанови під час надання тендерної пропозиції товариство мало обчислювати зазначені витрати розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу.
		Відповідачем та третіми особами рішення суду першої інстанції не оскаржується.
		Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача.
		Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.
		Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
		Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
		 
		Фактичні обставини справи.
		 
		Комунальне підприємство МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА є юридичною собою, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано та обліковується за кодом 04011733, місцезнаходженням позивача є: 87535, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Купріна, будинок 23-а.
		Відповідно до п. 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на 4 квартал 2023 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2023 № 125, № 126, від 31.10.2023, №136, від 08.12.2023, № 153 аудиторами управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в період з 30.10.2023 по 19.01.2024 (ревізія зупинялася з 13.11.2023 по 01.12.2023, з 18.12.2023 по 05.01.2024) проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА за період з 01.08.2022 по 30.09.2023. За результатом проведення ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт від 26.01.2024 № 040504-26/1, який підписано представниками підприємства позивача із запереченнями.
		За змістом акту ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт та ремонтів встановлено:
		- завищення вартості робіт машин та механізмів на суму 606 024,00 грн за договором № 15/2022 від 22.09.2022 на поточний ремонт 2-4 поверхів будинку та даху колишнього гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Лізи Чайкіної, буд. 2 укладеним із ТОВ АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР внаслідок їх непідтвердження (акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/14 на суму 20 002 835,53 грн) (ст. 36 -38 акту ревізії);
		- завищення обсягів виконаних робіт за договором № 20/2022 від 09.11.2022 на поточний ремонт приміщень будівлі за адресою вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі, м. Дніпро, укладеним із ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М на 310 566,14 грн внаслідок встановлення за результатом контрольних обмірів розбіжностей між фактично виконаними будівельними роботами та виконаними роботами, зафіксованими в актах приймання виконаних робіт (акт ф. КБ 2в № 1/10 за грудень 2022 року на 2 463 691,28 грн) та на 108 448,93 грн внаслідок завищення вартості по кошторисним нормам через неправильне застосування матеріалів та витрат по роботах, по яких встановлено завищення обсягів в ході проведення контрольного обміру (арк. 38, 45 акту ревізії);
		- завищення вартості виконаних робіт з монтажу варильної панелі та електричного водонагрівача на суму 1608,20 грн акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за травень 2023 ) за договором підряду від 07.04.2023, укладеним з ТОВ ПБІК БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ;
		- завищення вартості виконаних робіт внаслідок непідтверження суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на 40 577,494 грн, чим порушено п. 5.17. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2023 в сумі 57 963,48 та № 1 за серпень 2023 рові в сумі 2 077,20 грн) за договором № 07/2023 від 25.05.2023 на ремонт приміщень будівлі по вул. Замарстинівській, буд. 120 б, укладеним із ТОВ ДОРІС.
		06.02.2024 позивач надав до Управління відповідача заперечення до акту, за наслідком розгляду яких 26.02.2024 відповідач надав висновок, відповідно до якого висновки акту ревізії, залишились незмінними.
		29.02.2024 Управлінням відповідача сформовано до позивача вимогу щодо усунення виявлених порушень № 040504-15/539-2024 шляхом:
		 1. Розгляду результатів проведеної ревізії, які відображені в акті ревізії від 26.01.2024 року № 040504-26/1.
		2. Усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеного обсягу та вартості виконаних робіт, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по розрахункам із підрядними організаціями:
		- ТОВ "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" в сумі 1608,20 грн;
		- ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606 024,00 грн;
		- ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М в сумі 419 015,07 грн;
		- ТОВ ДОРІС в сумі 40 577,49 гривень.
		Проведення претензійно-позовної роботи із зазначеними контрагентами для усунення порушень шляхом повернення ними зайво отриманих кошів.
		Забезпечення подальшого перерахування в дохід місцевого бюджету повернутих коштів контрагентами ТОВ "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" в сумі 1608,20 грн, ТОВ"АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606 024,00 грн, ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М в сумі 419 015,07 грн, ТОВ ДОРІС в сумі 40 577,49 гривень.
		В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
		3. У подальшому дотримуватись вимог законодавства про закупівлі, не допускати встановлених недоліків, забезпечити ефективне витрачання коштів та використання майна.
		4. Розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень законодавства.
		У попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29.02.2024 № 040504-15/541-2024 повідомлено Комунальне підприємство МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГОБУДІВНИЦТВА про неналежне виконання бюджетного законодавства та викладено вимогу в термін до 28.03.2024 усунути допущене порушення в повному обсязі.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року (форма КБ-2в) інфрачервоних обігрівачів та осушувача повітря не в якості устаткування, а в якості машин та механізмів в прямих витратах без визначення кошторисної вартості будівельних робіт, яку ці машини та механізми виконують, не відповідає основним правилам застосування кошторисних норм та нормативів, отже, є обґрунтовані доводи відвідача про завищення позивачем вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх не підтвердження в сумі 606 024,00 грн, за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022 з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР".
		В зв`язку з тим, що експертний висновок не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, через що не може вважатися допустимим доказом, а також фактичну відмову третьої особи від участі у проведенні контрольних обмірів на об`єкті та факт ненадання ним на вимогу Управління Східного офісу аудитслужби первинних документів, які б підтверджували виконання робіт, то зазначені в акті приймання виконаних робіт форми КБ 2 в за грудень 2022 року, є правильним висновок відповідача про завищення обсягу та вартості виконаних робіт в сумі 419 015,07 грн за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, в тому числі в частині невиконання фактично сплачених робіт вартістю 310 566,14 грн.
		Щодо здійснення позивачем сплати вартості адміністративних витрат у складі договірної ціни, то ця вартість обчислена з показників, що втричі перевищують показники, що визначені в інвесторській документації, що свідчить про допущення порушення принципу здійснення публічних закупівель, а саме - максимальної економії, ефективності та пропорційності, отже є правильним висновок відповідача про завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок завищення суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на суму 40 577,49 грн.
		 
		Оцінка суду.
		 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим, ефективним та результативним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).
		На підставі пункту 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме нецільове використання бюджетних коштів.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такий захід впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, що може бути застосований в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.
		Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені в Законі України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939).
		Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
		Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Підпунктом 1 пункту 3 Положення № 43 передбачено, що основним завданням Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.
		Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (підпункт 3 пункту 4 Положення №43).
		На підставі пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
		Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939 Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
		Відповідно до частини третьої статті 2 Закону № 2939 порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
		Статтею 4 Закону № 2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
		На підставі частини першої статті 10 Закону № 2939 орган державного фінансового контролю під час проведення перевірки має право:
		перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1);
		пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7);
		звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10);
		при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).
		Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
		Виходячи з наведених правових норм, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при цьому, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю визначає їх розмір та звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Спірна вимога контролюючого органу та попередження є індивідуально-правовими актами та в силу закону є обов`язковими до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
		Правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
		Щодо висновків відповідача про завищення вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх непідтвердження в сумі 606 024,00 грн, за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022 з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" та вимоги щодо усунення цього порушення суд зазначає наступне.
		22.09.2022 між позивачем (замовник) та ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" (підрядник) укладений договір підряду № 15/2022 від 22.09.2022. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язався на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об`єкту: Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: Поточний ремонт 2, 3, 4 поверхів та даху колишнього гуртожитку за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2 у Соборному районі, м. Дніпро, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.
		Згідно з п. 1.5 договору обсяг, вартість та термін надання послуг визначаються затвердженою проєктно-кошторисною документацією та доданими до Договору календарним графіком надання послуг і договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.
		Відповідно до п. 3.1 договору ціна становить 24 339 614,12 грн, у тому числі ПДВ 4 056 602, 35 грн. Договірна ціна формується згідно з кошторисною нормою України Настанова з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Ціна договору є твердою (п. 4.2. договору).
		Відповідно до п. 5.1. договору строки надання послуг визначаються календарним графіком та становлять з 26.09.2022 по 19.11.2022. 
		Згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору) роботи за договором мали бути виконані у такі строки: демонтажні роботи в період з 26.09.2022 по 10.10.2022, внутрішнє опорядження  з 01.10.2022 по 01.11.2022, монтаж інженерних комунікацій  з 30.09.2022 по 19.11.2022.
		Пунктом 11.10.1 Договору передбачено, що внесення змін до договору підряду № 15/2022 від 22.09.2022 оформлюється додатковою угодою.
		01.11.2022 сторонами складено акт № 1 на додаткові роботи, відповідно до якого під час виконання робіт з поточного ремонту по вказаному об`єкту виявлено додаткові роботи, що не передбачені кошторисною документацією, але виконання яких є необхідним. Зазначений акт містить перелік з 454 видів додаткових робіт. За порядковим номером 339 -340 в акті про додаткові роботи зазначено інфрачервоний обігрівач газовий NG310P, теплова потужність 3,5 кВт (10 од) 7200 машино-годин та осушувач повітря промисловий рефреджераторного типу TROTEC ТТК 1500 (1 од) 720 машино-годин. Згідно зі складеним на підставі акту № 1 на додаткові роботи кошторисом № 02-01-09 загальна вартість додаткових робіт 10 812 994 грн, у тому числі за п/н 354-355 технічний цілодобовий обігрів приміщень в умовах відсутності опалення: інфрачервоний обігрівач газовий (СН 233-420) тривалістю 7200 машиногодин вартістю 79,17 грн/людиногодин та осушувач повітря промисловий рефреджераторного типу (СН255-2) тривалістю 720 машиногодин вартістю 50 грн/людиногодин.
		Додатковою угодою № 2 від 18.11.2022 внесено зміни до договору № 15/2022 щодо продовження строку виконання робіт до 15.12.2022.
		Додатковою угодою № 3 від 15.12.2022 внесено зміни до договору № 15/2022 щодо продовження строку виконання робіт до 23.12.2022. Згідно з календарним графіком виконання робіт до додаткової угоди (додаток 2 до угоди) роботи за договором мали бути виконані у такі строки: демонтажні роботи в період з 05.09.2022 по 01.10.2022, внутрішнє опорядження  з 15.09.2022 по 13.11.2022, монтаж інженерних комунікацій  з 20.09.2022 по 23.12.2022.
		Додатковою угодою 4 від 20.12.2022 до договору № 15/2022 від 22.09.2022 у зв`язку з коригуванням проектної документації та повторним проведенням експертної оцінки кошторисної частини експертної документації змінено договірну ціну, згідно додатку. Згідно з договірною ціною загальна вартість робіт становить 21 579,54372 тис грн.
		В акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 (Розділ 4 Сходова клітина) в підрозділі Інші роботи зазначено Технологічне цілодобове обігрівання приміщень в умовах відсутності опалення:
		- інфрачервоний обігрівач газовий NG 310P тепловою потужністю 3,5кВт (10 од.) (№694/339, шифр і номер позиції нормативу: СН 233-420 варіант1; одиниця виміру: маш.год; кількість: 7200; поточна ціна одиниці виміру: 79,17; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 79,17/2,13;виконано робіт (витрати) 570024,00 грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години -/216);
		- осушувач повітря промисловий рефрижераторного типу TROTEC NNK 1500 (1од.) (№695/340, шифр і номер позиції нормативу: СН 255-2 варіант1; одиниця виміру: маш.год; кількість: 720; поточна ціна одиниці виміру: 50; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 50/-; виконано робіт (витрати) 36000,00грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години).
		В акті приймання виконаних робіт (форми КБ 2в) за грудень 2022 року у розділі ІІ Підсумкової відомості Будівельні машини та механізми зазначені інфрачервоний обігрівач (10 од) та осушувач повітря промисловий, втім, будь-які роботи з обігріву, які мають виконуватися за допомогою зазначених будівельних машин та механізмів в акті не визначено. 
		Зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року додаткові роботи (витрати) додані після коригування кошторисної документації та проведення експертизи - після 12.12.2022 на підставі локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-09 на додаткові роботи (витрати) згідно з актом № 1 від 01.11.2022.
		Відповідач в акті ревізії зауважив, що за відсутності виконання самих робіт з обігріву витрати на обігрівання приміщень за допомогою інфрачервоного обігрівача газового на суму 570 024,00 грн та осушувача повітря промислового рефрижераторного типу на суму 36 000,00 грн є безпідставними.
		Визначення вартості будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації передбачено Розділом ІІІ Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Кошторисна вартість об`єкта будівництва складається із будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат (п. 3.1 Настанови). 
		Пунктами 3.3.-3.5. Настанови визначений перелік витрат, які включаються до складу вартості будівельних робіт, до устаткування , меблів та інвентарю та інших витрат.
		Відповідно до пункту 4.6 Настанови вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого проектною документацією обсягу будівельних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах. Вартість машино-години в поточних цінах розраховується на підставі нормативних трудових і матеріальних ресурсів, наведених в КНУ РКНЕМ, та поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, витрат на ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податків, зборів та обов`язкових платежів, встановлених законодавством, що враховуються у вартості машиногодини будівельних машин та механізмів.
		Зміст зазначеної норми свідчить про неправомірність віднесення вартості тимчасового опалення на об`єкті як використанні будівельних машин та механізмів під час виконання робіт. 
		Водночас, відображення додаткових витрат у кошторисах витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням унормовано п. 4.25, п. 5.24, п.6.7 Настанови.
		Пунктом 4.25 Настанови встановлено порядок визначення розміру коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період при складанні інвесторської кошторисної документації. Згідно із цим пунктом кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період призначені для компенсації збільшення витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, пов`язаного з ускладненням виконання робіт у зимовий період, а саме: 1)додаткові фактори та витрати труда, що впливають на зниження продуктивності праці; 2) додаткові роботи і витрати, викликані методами виконання будівельних робіт, які застосовуються за мінусової температури зовнішнього повітря; 3) додаткові витрати, викликані втратами окремих матеріалів при виконанні робіт у зимовий період; 4) додаткові витрати, пов`язані з тимчасовим опаленням.
		До додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням входять витрати на: а) використання постійних систем опалення, що забезпечуються тепловою енергією від енергосистем, блок-станцій і теплових станцій (котельних) для тимчасового опалення окремих закінчених начорно будівель (або їх частин) протягом опалювального періоду для проведення усередині будівель будівельних робіт, які відповідно до технічних умов та правил виконання робіт потрібно виконувати за плюсової температури; б) збільшені тепловтрати внаслідок охолодження крізь отвори та не закінчені опорядженням конструкції закінченої начорно будівлі, а також витрати теплової енергії на відігрівання і сушіння конструкції. Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період включаються до кошторисної вартості об`єкта будівництва виходячи з даних про тривалість робіт та строки їх виконання. 
		Необхідність врахування цих коштів зазначається в складі вихідних даних на проектування.
		Відповідно до пункту 4.26 кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період визначаються за показниками, наведеними у додатках 22 (за видами будівництва) та 23 (ремонт будівель у цілому або окремих елементів будівель, ремонт зовнішніх комунікацій, ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою) цієї Настанови. 
		Визначений за показниками розмір коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період є лімітом на відшкодування підряднику зазначених витрат тільки при виконанні цих робіт у зимовий період.
		Пунктом 5.24 розділу 5 Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедур закупівлі (договірної ціни) передбачено, що вартість інших додаткових робіт, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у зимовий період, визначається за окремими розрахунками. При складанні розрахунків можуть враховуватися витрати, у тому числі, на тимчасове опалення додаткові витрати, пов`язані з тимчасовим опаленням: використання постійних систем опалення, що забезпечуються тепловою енергією від енергосистем, блок-станцій і теплових станцій (котельних) для тимчасового опалення окремих закінчених начорно будівель (або їх частин) протягом опалювального періоду для проведення усередині будівель будівельних та монтажних робіт, які відповідно до технічних умов та правил виконання робіт потрібно виконувати при плюсовій температурі, а також витрати теплової енергії на відігрівання і сушіння конструкцій, коли це потрібно за технічними умовами. При розрахунках додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням, можливе застосування показників, наведених у додатку 35 цієї Настанови. Технологічні схеми виконання будівельних робіт у зимовий період по температурних зонах країни встановлюються на підставі правил виконання і приймання робіт, технічних умов, інших нормативних документів.
		Пунктом 5 додатку 35 до Настанови (пункт 5.24) встановлено, що якщо для прискорення сушіння будівель застосовуються тимчасові місцеві установки (типу УСВ тощо), то пов`язані з їх застосуванням витрати слід визначати додатково до показників таблиці на підставі відповідного розрахунку з урахуванням конкретних умов даного будівництва та потрібної тривалості сушіння (в межах 15 діб).
		Пунктом 6 Настанови встановлено, що при взаєморозрахунках за обсяги робіт, що виконувалися у зимовий період, передбачені на це в договірній ціні кошти уточнюються на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби у таких випадках: 1) коли в окремі місяці, що належать до зимового періоду, спостерігається температура повітря вище нуля загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць. На роботи, що виконувалися в такі дні не враховуються кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період; 2) якщо натомість у місяці, що не належить до зимового періоду, спостерігається температура повітря нижче нуля загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць, тоді на роботи, що виконувалися в такі дні, враховуються кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період.
		Жодний з передбачених Настановою порядок визначення розміру коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період, зокрема додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням, підрядником на стадії проєктування, укладення договору та здійснення розрахунків, не був використаний. 
		Відповідно до п. 1.2 Настанови матеріально-технічні ресурси  сукупність матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів і комплектів) та технічних ресурсів (будівельних машин та механізмів), які необхідні для виконання будівельних робіт. Витрати ресурсів на 1 маш.год експлуатації визначені в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин та механізмів (далі РКНЕМ), затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156.
		Таблиці ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (РКНЕМ) містяться повний перелік найменування машин та механізмів, шифри машин і механізмів до яких застосовуються витрати ресурсів на 1 маш.год експлуатації. Разом з тим РКНЕМ не передбачено витрати ресурсів на 1 маш.год експлуатації шифр машин і механізмів СН 233-420 варіант1 для Інфрачервоного обігрівача газового та СН 255-2 варіант1 для Осушувача повітря промислового рефрижераторного.
		З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року (форма КБ-2в) інфрачервоних обігрівачів та осушувача повітря не в якості устаткування, а в якості машин та механізмів в прямих витратах без визначення кошторисної вартості будівельних робіт, яку ці машини та механізми виконують, не відповідає основним правилам застосування кошторисних норм та нормативів, що свідчить про правильність висновків відвідача про завищення позивачем вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх не підтвердження в сумі 606 024,00 грн, за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022 з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР".
		Щодо висновків про завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду від 09.11.2022 № 20/2022, в сумі 419 015,07 грн, у т.ч. в сумі 310 566,14 грн суд зазначає наступне.
		09.11.2022 між позивачем та ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М (підрядник) з іншої сторони укладено договір підряду № 20/2022.Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об`єкту: Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі, м. Дніпро (далі  Об`єкта), а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п. 3.1 Договору: Ціна Договору становить 2 549 083,07 грн, у тому числі ПДВ 424 847,18 грн. Договірна ціна складається згідно з кошторисною нормою України Настанова з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
		Додатковою угодою № 1 від 27.12.2022 внесено зміни до пункту 3.1 договору, відповідно до внесених змін ціна договору становить 2 463 693,28 грн, у т.ч. ПДВ 410 615,21 грн. У зв`язку із внесенням змін до договору щодо ціни додаток № 1 до договору Договірна ціна викладено в новій редакції. 
		Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма КБ-3) загальна вартість виконаних робіт становить 2463,69128 тис. грн. Відповідно до акту форми КБ 2 загальна вартість виконаних робіт у грудні 2022 року становить 2 463 693,28 грн.
		В ході ревізії на підставі наказу від 01.11.2023 № 24-пр комісію із представників позивача та відповідача проведено контрольний обмір по об`єкту. Підрядник, ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М, відмовився прийняти участь у здійсненні контрольних обмірів, повідомивши відповідача про зазначену відмову листом від 04.12.2023 № 04-12/1.
		За даними контрольного обміру складений акт від 06.12.2023, згідно з яким під час обміру встановлено розбіжність між фактично виконаними будівельними роботами та виконаними роботами, який був підписаний членами комісії без заперечень. На підставі акту від 06.12.2023 складено акт розрахунку на зняття об`ємів робіт у результаті проведення перевірки за грудень 2022 року, згідно з яким загальна суму завищення обсягів виконаних робіт становить 310 566,14 грн, у т.ч. ПДВ  51761,02 грн.
		Обсяги відхилень, що виявлені під час контрольного обміру та відображені в акті контрольного обміру становлять: ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщиною шару 20 мм (балконна плита), (одиниця виміру 100 м2)  відхилення0,15; ремонтно-відновлювальна крупнозерниста суміш Cerezit CD22 (одиниця виміру кг)  відхилення 600; ручне відновлення металоконструкцій елементів будівлі/споруд(одиниця виміру м2)  відхилення 36; ґрунтування металевих поверхонь за один разґрунтовкою ГФ-021 /гранчастих поверхонь/ (одиниця виміру 100 м.2)  відхилення0,36; демонтаж існуючих коробів пластикових (одиниця виміру 100 м)  відхилення0,8; прокладання коробів пластикових (одиниця виміру 100 м)  відхилення 0,8; каналкабельний 150х150(одиниця виміру м)  відхилення 80,8; заповнення дверних прорізівготовими дверними блоками площею більше 3м2 з металопластику у кам`янихстінах (демонтаж), (одиниця виміру 100 м2)  відхилення 0,03297; заповненнядверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м.2 з металопластикуу кам`яних стінах (одиниця виміру 100 м2)  відхилення 0,03297; блоки дверніметалопластикові зовнішні STEKO або еквівалент (одиниця виміру м2)  відхилення3,297; дюбель рамний з універсальним шурупом 10х160мм Friulsider (одиниця вимірушт)  відхилення 9; монтажна піна Tytan PRO 6502 зимова професійна універсальна(одиниця виміру л)  відхилення 0,443; улаштування з листової сталі карнизних звисів(одиниця виміру 100 м2)  відхилення 0,165; сталь листова оцинкована, товщиналиста 0,55 мм (одиниця виміру м2)  відхилення 5,3; шпаклювання складних фасадівпід фарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (одиниця виміру100 м2)  відхилення 3,6; шпаклівка фасадна фінішна Cerezit CТ 225 (одиниця вимірукг)  відхилення 720; підшивання балконної плити плитами пінополістерольнимитовщиною 30 мм з опорядженням розчином. Стіни гладкі (одиниця виміру 100 м2) відхилення 0,12; плити пінополістерольніекструдованіТехнонікольтовщ, 30 мм(одиниця виміру м3)  відхилення 0,39; клей Cerezit CТ 83 (одиниця виміру кг) відхилення 144; дюбель для кріплення ізоляції 100х10 (одиниця виміру шт) відхилення 96; сітка склотканина армуюча (одиниця виміру м2)  відхилення13,8; фарба гуртуюча Cerezit CТ 16 (одиниця виміру кг)  відхилення 10,8; кутникперфорований з сіткою для фасада (одиниця виміру м2)  відхилення 15,75;шпаклівка фасадна Cerezit CТ 225 (одиниця виміру кг)  відхилення 72; фасаднафарба з пігментом (одиниця виміру кг)  відхилення 8,4; фарбування металевихпоґрунтованих поверхонь емаллю ПФ  115 за 2 рази/гранчастих поверхонь/(бардовийколір), (одиниця виміру 100 м2)  відхилення 0,36; шпаклювання простих фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (одиниця виміру 100м2)  відхилення 6; шпаклівка фасадна фінішна Cerezit CТ 225 (одиниця виміру кг) відхилення 1200; прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах(монтаж), (одиниця виміру 100 м)  відхилення 7,2; прокладання ізольованихпроводів перерізом до 35 мм2 у коробах (монтаж), (одиниця виміру 100 м) відхилення 7,16; хомут кабельний 160х2,5 чорний (100 шт) (одиниця виміру шт.) відхилення 2; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 зметалопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (одиниця виміру100 м2)  відхилення 0,00225; блоки віконні металопластикові (одиниця виміру м2) відхилення 0,2253; установлення віконних зливів (одиниця виміру 100 м)  відхилення0,047702; відлив стандартний загиб всередину 300мм білий (одиниця виміру м) відхилення 2,5; відлив стандартний загиб всередину 350мм білий (одиниця виміру м) відхилення 1/,3; відлив стандартний загиб всередину 230мм білий (одиниця вимірум)  відхилення 1,1; само різ 3,5х2,5 відлив стандартний загиб всередину 300мм білий (одиниця виміру шт)  відхилення 17; гермобутіл (одиниця виміру кг)  відхилення1,38; блоки дверні внутрішні металопластикові (одиниця виміру м2)  відхилення0,3299; улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного на клеї (одиниця виміру 100м.2)  відхилення 0,044; свердління отворів в залізобетонному перекритітовщиною 300 мм свердлильним пристроєм, діаметр отворів 110 мм (одиниця виміру1 отвір)  відхилення 4.
		Порушення в частині завищення вартості робіт на суму 108448,93 грн з ПДВ складаються зпорушень щодо:
		- непідтвердження роботи автогідропідіймача висотою підйому 12 м в кількості 34,49машино-годин за ціною 524,98 грн на загальну суму 18111,52 грн без ПДВ;
		- зайвого списання папіру шліфувального в кількості 43,95802 м2 за ціною 356,32 грнна загальну суму 15663,12 грн, при тому, що основна площа фасаду по вулиці АндріяФабра, 10 не шліфована;
		- зайвого списання сталевої деталі риштувань в кількості 0,3456 т за ціною 58584,72грн на загальну суму 20246,88 грн за відсутності спільно оформленого та належнимчином підписаного акта на застосування та списання даних матеріалів в кількості0,3456 т та первинних документів на придбання або наявність на складі у підрядника;
		- непідтвердження в ході контрольного обміру використання акустичної мінеральної вати AcousticWoolSonet P (Perfekt) 1000_600_50мм в кількості 7,0864м3 за ціною5129,91 грн на загальну суму 36352,59 грн (сертифікат цього матеріалу не надано).
		Контрольний обмір будівельних робіт по об`єкту проведений представниками позивача та відповідача, зокрема, від підприємства позивача у контрольному обмірі приймав участь ОСОБА_1 начальник проєктно-технічного відділу Хвостович В.Н.  провідний інженер з технічного нагляду виробничого відділу, отже, контрольні обміри та обстеження фактично виконаних будівельних робіт проведені за участі кваліфікованих спеціалістів позивача.
		Відповідний акт контрольного обміру комісією підписано без зауважень чи заперечень, що надає підстави для висновку про відповідність відображеним в акті обставин фактично правильність встановленим під час проведення контрольного обміру. 
		В матеріалах справи відсутні будь-які документи, зі змісту яких можна було би встановити допущення будь-яких порушень членами комісії під час контрольного обміру.
		Є неприйнятними доводи позивача про неправомірне встановлення невиконання окремих робіт під час обміру (Очищення поверхні фасадів піскоструменевим апаратом з землі та риштувань (червона лінія); Ґрунтування 1 шару складних фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (червона лінія); Ґрунтування 2 шару складних фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (червона лінія), Ґрунтування металевих поверхонь за один раз (плити балконної), Шпаклювання складних фасадів з землі та риштувань (червона лінія), Улаштування підшивки балконних плит плитами пінополістерольними товщиною 30 мм, Установлення перфорованих штукатурних кутків, фасад (червона лінія), Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази (плити балконні), Шпаклювання простих фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (у середині дому)) через їх віднесення до прихованих згідно з актами про закриття прихованих робіт, наданими позивачем протягом розгляду справи, з огляду на наступне.
		Згідно з п. 3.2.9. ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, прихованими є будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами та потребують перед цим підтвердження їх відповідності проектній документації. 
		Вичерпного переліку робіт, що можуть бути віднесені до прихованих зазначеним нормативом не визначено. 
		Як вбачається з акту контрольного обміру від 06.12.2023 жодного зауваження представниками позивача щодо неможливості встановлення невиконання окремих робіт або про складання під час виконання цих робіт актів про закриття прихованих робіт не було висловлено, самі акти про закриття прихованих робіт з`явилися на стадії складання експертного висновку за заявою ТОВ Опитний завод М.
		Проте, під час обміру та після нього, позивачем, ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М, в якого під час проведення ревізії вимагалися документи, не надавалися акти про закриття прихованих робіт, тому ці акти суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв в ґякості доказів.
		В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № УД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024.
		Зазначений висновок підготовлений за зверненням директора ТОВ ОПИТНИЙ ЗАВОД М Сапьолкіної Н.В. про проведення експертного дослідження по встановленню відповідності фактично виконаних будівельних робіт за актом КБ-2В на об`єкті Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро. 
		Проведення дослідження доручено судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Андрійчук О.І.
		Зазначеним висновком встановлено відповідність фактично виконаних робіт на об`єкті Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, а саме Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро, які виконувалися за договором № 20/2022 від 09.11.2022 на замовлення КП Міське управління капітального будівництва (м. Маріуполь) даним, відображеним в акті форми КБ 2В здачі приймання виконаних робіт та не підтверджено висновки акту контрольних замірів, складеного комісією у складі працівників КП МіскУКБ у присутності посадової особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 06.12.2023.
		У висновку зазначено, що під час співставлення фактично виконаних робіт на об`єкті встановлено, що роботи, що зазначені в Акті 1/10 за грудень 2022 року приймання виконаних робіт виконанні. При цьому, приховані роботи враховані експертом як виконані через неможливість візуально та інструментально перевірити їх виконання.
		Частинами першою та другою статті 104 КАС України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
		Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
		Відповідно до частин шостої та сьомої статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
		Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
		Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою недопустимість експертного висновку.
		Згідно з абзацом 10 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
		Наданий позивачем експертний висновок не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, через що не може вважатися допустимим доказом у справі.
		З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування вимоги про завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022, в сумі 419 015,07 грн, у т.ч. в сумі 310 566,14 грн.
		Щодо висновків про завищення вартості завищення вартості адміністративних витрат ТОВ ДОРІС у сумі 40 577,49 грн, за договором підряду від 25.05.2023 № 07/2023 суд зазначає наступне.
		В акті зазначено, що в ході ревізії по ремонту приміщень будівлі по вул. Замарстинівській, буд. 120б, Львів встановлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок непідтвердження суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на суму 40 577,49 грн, чим порушено п.5.17 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281(Додатки 26, 27). У додатках відсутній показник 12, визначений в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2023 року в сумі 57963,48 грн та №1 за серпень 2023 в сумі 2077,20 гривень. Для виконання передбаченого виду робіт застосовується показник 3,89, що становить 18789,83грн та 673,36грн відповідно.
		Згідно з договірною ціною загальний розмір витрат на покриття адміністративних витрат (розрахунок № 8) становить 55764,60 грн. 
		В матеріалах справи наявні дані про адміністративні витрати за 2022 рік, які враховуються при обчисленні показника адміністративних витрат (вих. № 34 від 09.05.2023), відповідно до якого показник для визначення адміністративних витрат визначений з розрахунку на 1 людино-годину та становить 27,73 грн. 
		Згідно з актом під час ревізії встановлено сплату вартості позивачем адміністративних витрат на рівні 12 грн за людино-годину, визначених на підставі тендерної пропозиції ТОВ ДОРІС. 
		Згідно з положеннями Настанови адміністративними витратами є загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.
		Застосування розмірів адміністративних витрат унормовані п. 4.39, п. 5.17, п. 6.2 Настанови.
		Відповідно до п. 4.39 розділу Визначення адміністративних витрат при складанні інвесторської кошторисної документації Настанови кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій призначені на відшкодування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням будівельних робіт.
		Перелік витрат, що враховуються показниками при обчисленні адміністративних витрат, наведено у додатку 26 цієї Настанови. В інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників).
		Відповідно до п.5.1 розділу V ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.
		Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
		Згідно із п.5.17 розділу V Настанови із змінами адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
		У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в додатку № 26. При обчисленні витрат за показниками, наведеними в додатку № 26 п. 5.18 Настанови не застосується. 
		Методи визначення адміністративних витрат, передбачені п.5.17 та п.4.39 є різними та встановлені для конкретних цілей (у першому випадку для визначення адміністративних витрат в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, в другому - для складання інвесторської кошторисної документації).
		Отже, здійснення позивачем сплати вартості адміністративних витрат у складі договірної ціни, обчислених з показників, що втричі перевищують показники, що визначені в інвесторській документації свідчить про порушення принципу здійснення публічних закупівель - максимальної економії, ефективності та пропорційності, що визначений п.2 ч.1 ст.5 Закону України Про публічні закупівлі.
		Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування вимоги щодо завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок завищення суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на суму 40 577,49 грн.
		За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.
		Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
		Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 200/1766/24  залишити без задоволення.
		Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 200/1766/24  залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23 грудня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.
		 
		Головуючий суддяІ.Д. Компанієць
		 
		СуддіА.В. Гайдар
		 
		Е.Г. Казначеєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...