Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/1469/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2024.
Дата набрання законної сили: 18.12.2024
Номер судового провадження: 61-4585ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 грудня 2024 року
		м. Київ
		справа № 296/1469/21
		провадження № 61-4585св23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Червинської М. Є.,
		суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
		учасники справи:
		позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
		відповідачі: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Філія Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
		треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_1 ,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року в складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М.,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог 
		У лютому 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до суду з позовом до  Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк») та просив стягнути з відповідачів 576 300,00 грн помилково зарахованих коштів, які знаходяться на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому на ім'я померлого ОСОБА_2 .
		На обґрунтування позову зазначав, що військовим комісаріатом на виконання пункту 14 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 08 травня 2020 року № 69 видано наказ від 22 травня 2020 року № 168 про перерахування коштів одноразової грошової допомоги у сумі 576 300,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_2 , відкритий у Філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». 
		Разом з тим, після перерахування коштів стало відомо, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, тобто управлінські рішення про виплату та перерахування коштів приймались щодо померлої особи. Комісією Міністерства оборони України було скасовано пункт 14 рішення від 08 травня 2020 року № 69, а військовим комісаріатом видано наказ від 19 серпня 2020 року № 310 про скасування виплати зазначених коштів. 
		Оскільки спірні кошти не стали власністю ОСОБА_2 , не увійшли до складу спадщини після його смерті, та є такими, що зараховані помилково (безпідставно), вони підлягають поверненню банком як набуті без достатньої правової підстави. Разом з тим, банк повідомив про відсутність правових підстав для повернення коштів, так як таке списання з рахунку клієнта можливе на підставі його розпорядження або без його розпорядження за наявності відповідного рішення суду. 
		З урахуванням наведеного, ІНФОРМАЦІЯ_2 просив позов задовольнити.
		Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
		Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, позов задоволено.
		Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суму помилково зарахованих коштів в розмірі 576 300,00 грн, які знаходяться на рахунку №  НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я померлого ОСОБА_2 . 
		Вирішено питання розподілу судових витрат.
		Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що внаслідок смерті ОСОБА_2 не реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму у зв`язку зі встановленням інвалідності II групи та вказані кошти не увійшли до складу спадщини згідно статей 1218-1219 ЦК України. Враховуючи викладене, підстава для утримання коштів на рахунку банку відпала, тому позов підлягає задоволенню.
		Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
		У березні 2023 року АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6-535цс15 та в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 347/1831/15, від 03 лютого 2021 року в справі № 756/1927/16, від 27 квітня 2021 року в справі № 591/5242/18.
		23 червня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та позивачем було укладено договір № 87 про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організацій/студентів) з використанням платіжних карток.
		Умовами цього договору не передбачено обов'язок банку повертати на вимогу позивача кошти, які зараховані за дорученням після смерті клієнта.
		Кошти, переказані позивачем особі, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останньої, яка має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю та набули статус вкладу.
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Богунського районного суду м. Житомира.
		11 грудня 2023 року справа № 296/1469/21 надійшла до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Позиція Верховного Суду
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Встановлено, що 23 червня 2014 року АТ «Ощадбанк» уклало з ІНФОРМАЦІЯ_5 договір № 87 про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карток.
		Відповідно до пункту 1.1. договору організація замовляє та оплачує, а банк бере на себе зобов'язання здійснювати зарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в банку працівникам організації, на умовах та в строки, визначені цим договором, заробітної плати та інших виплат працівникам організації.
		Згідно з пунктами 6.1., 6.2. договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік і на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не попередить у письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії цього договору.
		08 травня 2020 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, вирішено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 сержанту в запасі ОСОБА_2 , звільненому 24 січня 2020 року, який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, призначити одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 01 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2019 рік) в сумі 576 300,00 грн, що підтверджується витягом з протоколу № 69 від 08 травня 2020 року.
		Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 № 168 від 22 травня 2020 року «Про виплату грошової допомоги» зобов`язано начальника відділу фінансового забезпечення кошти в сумі 576 300 грн, отримані для виплати одноразової допомоги, перерахувати ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».
		Згідно платіжного доручення № 733 від 22 травня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_5 на рахунок АТ «Ощадбанк» були внесені кошти в розмірі 9 852 367,00 грн в якості перерахунку одноразової грошової допомоги на підставі наказу № 168 від 22 травня 2020 року, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 576 300,00 грн.
		ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		06 серпня 2020 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, скасовано пункт 14 протоколу засідання Комісії від 08 травня 2020 року № 69 в частині призначення одноразової грошової допомоги сержанту в запасі ОСОБА_2 у зв`язку з установленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а допомога у зв`язку з пораненням призначена 08 травня 2020 року. Прийнято рішення призначити одноразову допомогу дружині, сину та дочці померлого сержанта в запасі ОСОБА_2 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2020 рік), в сумі 1 576 500,00 грн у рівних долях кожному, що підтверджується витягом з протоколу № 114 від 06 серпня 2020 року.
		Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 № 310 від 19 серпня 2020 року «Про внесення змін до наказу № 168 від 22.05.2020 року» абзаци 5, 6, 4 пункту 1 зазначеного наказу скасовано та вирішено вважати недійсним.
		На неодноразові звернення позивача та третьої особи до АТ «Ощадбанк» про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 576 300,00 грн відповідач повідомив про відсутність правових підстав для списання грошових коштів з рахунку клієнта. 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
		Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
		Згідно з пунктами 1,15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
		Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
		У цій справі ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до АТ «Ощадбанк» про стягнення помилково зарахованих коштів, які були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на підставі договору № 87 про наданні послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карток, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Оскільки спір у цій справі виник щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, він має розглядатися за правилами господарського судочинства.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).
		Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.
		З огляду на те, що вказана справа судами першої та апеляційної інстанцій розглянута з порушенням правил юрисдикції, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
		На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
		Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.
		Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2023 року скасувати.
		Провадження у справі за позовом  ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих коштів закрити.
		Роз`яснити  ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення воно може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		  Головуючий  М. Є. Червинська  СуддіА. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   В. М. Коротун   М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...