Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/15893/22-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024.
Дата набрання законної сили: 12.12.2024
Номер судового провадження: 51-146км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021102060000019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 грудня 2024 року
		м. Київ
		справа № 757/15893/22 
		провадження № 51- 146 км 23
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                    ОСОБА_1 ,
		суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 
		за участю:
		секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
		прокурора                                   ОСОБА_5 ,
		захисників:                                  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		у режимі відеоконференції
		особи, щодо якої кримінальне
		провадження закрито                  ОСОБА_8 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102060000019, за обвинуваченням 
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.   
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
		першої та апеляційної інстанцій обставини
		 
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року закрито кримінальне провадження № 42021102060000019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, на підставі п. 10 ч. 1                     ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
		Скасовано запобіжний захід, вирішено питання внесених коштів в якості застави, а також відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення тимчасово вилученого майна і про об`єднання кримінальних проваджень. 
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
		Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки строків досудового розслідування порушено не було.
		Стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до суду в передбачений ст. 290 КПК України строк, а існування ухвали слідчого судді про обмеження адвокатів в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та встановлення їм строку для такого ознайомлення до 20 червня 2022 року включно, свідчить про те, що стороною обвинувачення та слідчим суддею забезпечено належним чином право на захист ОСОБА_8 та дотримання вимог ст. 290 КПК України. Наявність такої ухвали встановлює останній день строку, коли сторона захисту може отримати доступ до матеріалів кримінального провадження і, відповідно, наданий слідчим суддею строк не може бути включений в строки досудового розслідування.
		Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про обмеження сторони захисту, а саме адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - не скасована, а відтак, перебіг строку досудового розслідування вказаного провадження відновився 21 червня 2022 року та обвинувальний акт було направлено до суду вчасно. Посилається при цьому на позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену в постанові від                    24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4680кмо21).
		Не погоджується з ухвалою апеляційного суду та посилається на її невідповідність вимогам ст. 419 КПК України. 
		В суді касаційної інстанції прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
		Позиції інших учасників судового провадження
		Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надіслали заперечення на касаційну скаргу, в яких обґрунтовуючи безпідставність наведених прокурором доводів, просили оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а скаргу сторони обвинувачення - без задоволення. 
		Під час касаційного розгляду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення касаційних вимог прокурора та наполягали на тому, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчилося 05 травня 2022 року про що було подано відповідні заяви, а тому наведені стороною обвинувачення доводи про закінчення ознайомлення 20 червня                      2022 року, тобто в день, визначений в ухвалі слідчого судді про обмеження адвокатів в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та встановлення їм строку для ознайомлення до 20 червня 2022 року, безпідставні.    
		Мотиви Суду
		Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Перевіркою матеріалів провадження колегія суддів встановила, що доводи касаційної скарги прокурора про безпідставне, на його думку, прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, є необґрунтованими. 
		Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
		Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 2021102060000019 -                                 30 березня 2021 року.
		В рамках цього кримінального провадження 09 вересня 2021 року                    ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а 08 листопада 2021 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 09 грудня 2021 року включно. 
		08 грудня 2021 року, в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваного                  ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення строку досудового розслідування, надано доступ до матеріалів провадження та 17 вересня 2020 року стороною захисту завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 
		Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17 лютого 2022 року, захиснику ОСОБА_7 21 лютого                           2022 року надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого                           2022 року ОСОБА_8 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021102060000019 до 28 лютого 2022 року включно.
		20 квітня 2022 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до органу досудового розслідування заяви про відмову від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 
		05 травня 2022 року заяву про відмову від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також подав захисник ОСОБА_9 . 
		Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновився 06 травня 2022 року.
		Проте, лише 21 червня 2022 року було направлено затверджений 20 червня                          2022 року прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні                              № 42021102060000019 від 31 березня 2021 року за обвинуваченням                              ОСОБА_8 до Печерського районного суду м. Києва, який в подальшому, згідно з ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року, направлено до Бабушкінського районного суду                                м. Дніпропетровська для розгляду. 
		Тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021102060000019 від 31 березня 2021 року був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало задоволенню, є правильними.
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Отже, суд правильно встановив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 06 травня 2022 року, а направлення обвинувального акту до суду 21 червня 2022 року свідчить про те, що це відбулося поза межами строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження                                                              № 42021102060000019 щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, підлягало закриттю. 
		Сторона обвинувачення, посилаючись на наявність не скасованої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, якою стороні захисту, а саме захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20 червня 2022 року, включно, вважала, що зазначене свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає.
		Проте такі твердження обґрунтовано визнані судами безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28 лютого 2022 року, його захисники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таке право реалізували 20 квітня 2022 року та захисник ОСОБА_9 - 05 травня 2022 року. Про це свідчать їх заяви про виконання ними вимог ст. 290 КПК України. Тобто письмова відмова сторони захисту від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свідчить про завершення виконання вимог ст. 290 КПК України. Дані обставини також були встановлені і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 
		Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються із правовою позицією Об`єднаної палати ККС ВС, викладеною у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21) та спростовують твердження прокурора про те, що виконання вимог ст. 290 КПК України, як і будь-яка процесуальна дія, повинно бути зафіксовано відповідним протоколом, отже відмова сторони захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у протоколі ознайомлення має бути розцінена як зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
		Як вказано у зазначеній постанові Об`єднаної палати ККС ВС, закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.
		У даному провадженні факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження підтверджено наявними в матеріалах справи заявами від захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також від                        ОСОБА_8 , що письмово підтверджує виконання вказаними учасниками кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України. Тому доводи сторони обвинувачення про протилежне є безпідставними, а наведене в тексті касаційної скарги посилання на позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 свідчить про власне тлумачення щодо застосування норм права прокурором, яке не відповідає дійсному змісту вказаної постанови. 
		Апеляційний суд, за апеляційною скаргою прокурора, доводи якої аналогічні за своїм змістом та вимогами доводам касаційної скарги, належним чином перевірив доводи прокурора про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 до суду в передбачений ст. 219 КПК України строк та правильно залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни. Постановлена за результатами апеляційного розгляду ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а доводи касаційної скарги прокурора про протилежне є безпідставними. 
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень, як про це просить прокурор, та задоволення його касаційних вимог немає.    
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
		ухвалив:
		Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня                     2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій - без задоволення. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.       
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...