Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/11826/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 27.12.2024. Зареєстровано: 27.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2024.
Дата набрання законної сили: 04.04.2025
Результат оскарження 04.04.2025 Третій апеляційний адміністративний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2-а/201/125/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 201/11826/24
		Провадження № 2-а/201/125/2024
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - Куць О.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25 вересня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25вересня 2024року суддею визначено суддю Куць О.О. (а.с.26).
		Ухвалою від 30 вересня 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.28-29).
		Ухвалою від 08 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до провадження та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34-35).
		В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19 вересня 2024 року у зв`язку з арештом рахунків, вона дізналась про існування виконавчого провадження № 76037907, яке було відкрито державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце реєстрації місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи ) на території України серія АА № 00020806 від 22.07.2024 року.
		Звернувшись до виконавчої служби, позивач дізналася про зміст постанови АА № 00020806 від 22.07.2024 року, а також дізналася про існування іншого виконавчого провадження № 76101748 та зміст постанови АА № 00020681 від 17.07.2024 року.
		Позивач посилається на те, що оскаржувані постанови містять інформацію щодо її місця реєстрації, яка не відповідає дійсності, а саме позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою і зареєстровано ТОВ «ТК Січеслав», що є власником транспортного засобу DAF XF 510 FAR державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, в оскаржуваних постановах, адреса реєстрації позивача вказана невірно Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий, 45, кв.301.
		Отже, оскаржувані постанови не надсилались, а ні за місцем реєстрації (проживання) фізичної особи, а ні за місцезнаходження юридичної особи, тому в розумінні ч.2 ст. 291 КУпАП оскаржувана поснована не набрала законної сили, а отже відповідач не мав права пред`являти їх до виконання.
		Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок внесення інформації до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху і вимоги про те, що протягом трьох днів із дня винесення постанова передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу позивача та товариства оскаржувані постанови не направлялись, що є грубим порушенням прав позивача. Просила суд, визнати протиправними дії відповідача, щодо пред`явлення до виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи ) на території України АА № 00020681 від 17.07.2024 року та АА №00020806 від 22.07.2024 року, що не набрали законної сили на момент пред`явлення до виконання. Визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи ) на території України АА №00020681 від 17.07.2024 року та АА №00020806 від 22.07.2024 року, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам діючого законодавств України. Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 76037907 від 13.09.2024 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76101748 від 23.09.2024 року.
		Представник Державної служби України з безпеки на транспорті  Бугаєнко С.С. надіслала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вказала, що відповідачем 17 липня 2024 року складено постанову серії АА № 00020681, згідно з якою встановлено, що 28.06.2024 року о 01год 18хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., зафіксовано правопорушення, а саме транспортний засіб DAF XF 510 FAR, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5.183% (0.596 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11.5 тон. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.
		Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 8, WAGA-WIM35, зав. № 2, свідоцтво про повірку № 04/4381; 1468 чинне до 07.11.2024 року. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.
		Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22 липня 2024 року серії АА №00020806, 04.07.2024 року о 18 год 33 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська обл., зафіксовано правопорушення, а саме транспортний засіб DAF XF 510 FAR, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7.739% (0.89 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. 
		Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM71, WAGA-WIM40, CRUA-06-VVE, свідоцтво про повірку № 04/4651; 1938; 1939 чинне до 22.12.2024 року. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн.
		Щодо суб`єкта відповідальності та направлення постанови до примусового виконання, представник відповідача зазначила, що позивач помилково посилається на положення ст. 14-2 КУпАП та ст. 279-1 КУпАП, зазначаючи, що дана норма поширюється на правовідносини, що виникли в результаті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
		Представник відповідача зазначала, що згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень була громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 , як керівник ТОВ «ТК «СІЧЕСЛАВ», що є власником транспортного засобу DAF XF 510 FAR, державний номерний знак НОМЕР_2 . Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий, 45, кв. 301. Поштова адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Героїв, 45, кв. 301.
		Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури направлення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, представник вказує наступне, оскаржувана постанова серії АА №00020681 винесена 17 липня 2024 року та скерована на адресу позивача - Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Героїв, 45, кв. 301, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та вказана як поштова адреса в АРМ аудит ( підтверджується Ф.119). Поштове відправлення повернулося у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 15.08.2024 року. Таким чином, відповідачем виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови серії АА № 00020681 від 17 липня 2024 року за адресою вказаною в офіційних державних реєстрах.
		Щодо постанови серії АА 00020806, вона винесена 22 липня 2024 року та направлена на адресу позивача - АДРЕСА_3 , що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та вказана як поштова адреса в АРМ аудит, що підтверджується Ф.119. Поштове відправлення повернулося у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 15.08.2024 року. Таким чином, відповідачем виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови серії АА № 00020806 від 22 липня 2024 року за адресою вказаною в офіційних державних реєстрах. 
		Оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами), представник відповідача вважав, що оскаржувані постанови винесені правомірно.
		Представник відповідача у відзиві зазначила, що позивачем пропущено строк на оскарження постанов, оскільки, позовна заява подана позивачем 24 вересня .2024 року, майже через два місяці з моменту винесення постанови від 17 липня 2024 року та 22 липня 2024 року, а тому просила суд залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи положення п. 5 ч1 ст. 240 КАС України, яким врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку. 
		Позивач надала суду відповідь на відзив, в якій посилаючись на вимоги встановленні КУпАП, вказувала, що відповідачем порушена процедура направлення постанов на її зареєстровану адресу.
		Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту відзиву, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
		Ураховуючи, що про оскаржувані постанови позивач дізнався 24 вересня 2024 року, про що надано відповідні докази ( а.с.8,13) та цього ж дня подана позовна заява, суд приходиться до висновку, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду і підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.
		Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб марки DAF, модель XF510FAR, тип вантажний  спеціалізований контейнеровоз-с, 2016 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 26 лютого 2021 року належить на праві власності ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ», адресою якого вказано: м. Дніпро, вул. Автотраспортна, 2/307 (а.с.7) .
		Постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00020806 від 22 липня 2024 року (а.с.№70-71), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500грн. за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
		Постановою встановлено, що 04 липня 2024 року о 18 год 33 хв, за адресою Н-07, км 291+793, Сумська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано порушення транспортним засобом DAF XF510FAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме перевищення нормативних параметрів зазначенихпунктом 22.5 ПДРУкраїни: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7.739% (0.89 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5тон.
		Постанова містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: WIM 71, WAGA-WIM40, CRUA-06VVE, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 04/4651; 1938; 1939 до 22 грудня 2024 року. 
		Також, в постанові зазначено результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 4 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4775 мм, 2-3: 7857 мм, 3-4: 1812мм; навантаження на вісь 1- 5500кг, 2 - 14750кг, 3 - 5400кг, 4 - 5500 кг; загальна маса - 31150 кг; довжина  17.7 м. 
		Постанова містить посилання на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та відомості про направлення її на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 листом № 0600278272874 (а.с.№90-91).
		Постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревої В.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00020681 від 17 липня 2024 року (а.с.68-69), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500грн. за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
		Постановою встановлено, що 28 червня 2024 року о 01 год 18 хв, за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано порушення транспортним засобом DAF XF510FAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме перевищення нормативних параметрів зазначенихпунктом 22.5 ПДРУкраїни: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5.183% (0.596 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5тон.
		Постанова містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: WIM 8, WAGA-WIM35, зав.№2, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 04/4381; 1468 до 07 листопада 2024 року.
		Також, в постанові зазначено результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 4 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4790 мм, 2-3: 7930 мм, 3-4: 1800мм; навантаження на вісь 1 - 6150кг, 2 - 14400 кг, 3 - 5050 кг, 4 - 4850кг; загальна маса - 30450 кг; висота  4.046 м.; ширина  2.582 м.; довжина  18.599 м. 
		Постанова містить посилання на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та відомості про направлення її на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 листом № 0600277606353 (а.с.№87-88).
		Відповідно доп.1ч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справах пропритягнення доадміністративної відповідальностімісцевий загальнийсуд якадміністративний маєправо  залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
		Відповідно до з п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
		Відповідно до п.п. 15, 29 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
		Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують встановлені законом зовнішні габарити, фактичну масу та навантаження на вісь.
		Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».
		Відповідно до положень п. 22.5 Правил дорожнього руху України максимальне навантаження на одинарну вісь становить 11,5тонн для автомобільних доріг державного значення та 7 тонн  для доріг місцевого значення.
		Відповідно доч.2ст.132-1КУпАП перевищеннявстановлених законодавствомгабаритно-ваговихнорм підчас рухувеликогабаритними івеликоваговими транспортнимизасобами автомобільнимидорогами,вулицями абозалізничними переїздами-  тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
		Приміткою до ст. 132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
		Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а у разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
		Відповідно до частини 3 вказаної статті КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.
		Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника
		Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, належний користувач, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022р. № 1145 - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які у разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
		Отже, саме на керівника юридичної особи, яким в даній справі є Єгорян Н.О. законом покладається відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (ст. 132-1 КУпАП).
		Відповідач зазначає, що згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідальною особою за транспортним засобом DAF XF510FAR, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння правопорушень була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 , як керівник ТОВ «ТК «СІЧЕСЛАВ», яке є власником транспортного засобу DAF XF 510 FAR, державний номерний знак НОМЕР_2 . Адресою позивача вказані: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий, 45, кв.301, поштова адреса: АДРЕСА_3 (а.с.102-103).
		Відповідно до п. 3 Порядку № 11 45 підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.
		Отже, саме на позивача, як керівника юридичної особи було покладено обов`язок щодо надання інформації про належного користування та його адресу проживання ( перебування).
		З поданих відповідачем доказів вбачається, що постанови були надіслані на адресу позивача, яка була отримана відповідачем від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України. Конверти повернулися з позначками «адресат відсутній» (а.с.86-91, 102-103).
		А тому, в діях відповідача відсутня бездіяльність щодо надіслання постанов за неналежною адресою реєстрації позивача.
		Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач оскаржує постанови через незгодну з встановленими порушеннями - перевищення нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення навантаження на одинарну вісь.
		Підставою скасування постанов позивач зазначає лише невірно вказану її адресу, у зв`язку з чим, вона вважає постанови такими, що не набрали законної сили та такими, що безпідставно пред`явлені до примусового виконання.
		З наданихдо відзивудоказів вбачається,що відповідачембув проведений розрахунок відсотковогоперевищення навантаженняна одинарнувісь (постанова від17.07.2024р.):((1440011500-16%*14400)/11500)*100=5.183%(0.596тон),а такожпроведений  розрахунок відсоткового перевищення навантаження на одинарну вісь (постанова від 22.07.2024р.) ((14750 11500 - 16% * 14750) / 11500) * 100 = 7.739% (0.89 тон)
		Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.
		Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу; фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).
		Представником відповідача надані фотозображення номерного знаку транспортного засобу DAF XF 510 FAR, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.84,85), дата та місце вчинення правопорушення, тип порушення  навантаження на одинарну ось.
		Оскаржувані постанови та інші надані відповідачем докази містять інформацію щодо навантаження на одинарну ось, відсоток перевищення, посилання на нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги, відомості про марку, модель, номерний знак транспортного засобу, відповідальну особу (а.с.5-6, 102-103).
		Тобто, відповідачем надані суду належні, допустимі та достатні докази, в розумінні ст.ст. 73-74, 76 КАС України, вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, надана повна інформація в момент вчинення правопорушення, встановлена відповідальна особа, яка правомірно притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
		Варто зазначити, що фактично позивач не спростовує в позовній заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечення проти винесених постанов стосуються виключно порушення строків направлення постанов та невірного зазначення адреси проживання позивача.
		З наданих відповідачем поштових відправлень вбачається, що оскаржувані постанови були надіслані вчасно на адресу позивача (а.с.87-88, 90-91)
		Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 року у справі № 459/1801/17 зазначив, що технічна помилка під час складання постанови про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.
		Отже, якщо припустити наявність помилки в адресі проживання позивача, це не має наслідком скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивачко не доведено факт відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 -1 КУпАП.
		Щодо протиправності дій відповідача по направленню постанов від 17.07.2024року та 22.07.2024р. на примусове виконання, суд критично оцінює посилання позивача, оскільки адміністративне стягнення на позивача накладено в межах двомісячного строку з моменту вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КУпАП (правопорушення сталися 28.06.2024 року та 04.07.2024 року, а постанови про накладення адміністративного стягнення постановлені відповідно 17.07.2024 року та 22.07.2024 року) і під час розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем порядку надіслання оскаржуваних постанов на адресу позивача.
		Приймаючи до уваги, що відповідачем дотримано процедуру повідомлення позивача відсутні підстави для визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
		Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
		Судові витрати по справі, з урахуваннямст. 139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5-9,72-77,90,242-246,250,251,262,286 КАС України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження - відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
		 
		 
		 
		Суддя     О.О.Куць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...