Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/15139/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 27.12.2024. Зареєстровано: 27.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2024.
Дата набрання законної сили: 27.12.2024
Номер судового провадження: 1-кс/524/3656/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024172030000111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 524/15139/24
		Провадження № 1-кс/524/3656/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27.12.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024172030000111 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024172030000111 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
		Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024172030000111 від 07.10.2024, за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КП Комунальний заклад культури і відпочинку "Парк Миру" (40276058) під час укладення договору № 1/09 від 23.09.2024 на суму 1580000 грн. з ПДВ із ТОВ "ДОРМАШ ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240918). Предметом даного договору є громадська вбиральня модульного типу в кількості 1 штука. Оплата згідно вказаного договору проведена в повному обсязі.
		Відповідно до додатку № 2 (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації по вказаній закупівлі передбачено конкретні характеристики предмету закупівлі. 
		Вивченням вартості на аналогічний товар в мережні інтернет, встановлено, що аналогічний товар можна придбати за 250 - 600 тис. грн., що свідчить про завищення службовими особами КП Комунальний заклад культури і відпочинку "Парк Миру" очікуваної вартості предмета закупівлі з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами ТОВ "ДОРМАШ ГРУП".
		П. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
		Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІП (далі за текстом - Закону) під процедурою закупівлі розуміється - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.
		Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, серед яких зокрема - максимальна економія, ефективність та пропорційність, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		Проте, у порушення вказаних норм чинного законодавства, службовими особами КП Комунальний заклад культури і відпочинку "Парк Миру" використовуючи власне службове становище всупереч інтересам служби, та в інтересах ТОВ "ДОРМАШ ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240918) укладено договір № 1/09 від 23.09.2024 на придбання громадської вбиральні модульного типу в кількості 1 штука, по завищеній від ринкової вартості, в результаті чого місцевому бюджету завдано збитків, які є тяжкими наслідками.
		04.11.2024 проведено огляд території КП «Парк Миру» в ході якого зафіксовано наявність громадської вбиральні модульного типу. Того ж дня дана споруда була визнана речовим доказом в кримінальному провадженні.
		На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази- громадську вбиральню модульного типу з метою збереження речового доказу та проведення ряду експертних досліджень. 
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. 
		Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного :
		Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		Таким чином, громадська вбиральня модульного типу яка належить КП Комунальний заклад культури і відпочинку "Парк Миру" (40276058), у кримінальному провадженні є речовими доказами, який може бути використаним як доказ у кримінальному проваджені.
		З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу. 
		З речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		Прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
		На підставівикладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3  задовольнити.
		Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42024172030000111 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: громадську вбиральню модульного типу, яка належить КП Комунальний заклад культури і відпочинку "Парк Миру" (40276058), придбана згідно договору № 1/09 від 23.09.2024, та знаходиться за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Миру 2, з позбавленням права відчуження та розпорядження даним майном (у тому числі переміщення, зміни, перетворення), без позбавлення права користування цим майном.
		Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
		Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
		 
		Слідчий суддя              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...