Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 305/1900/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 27.12.2024. Зареєстровано: 28.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2024.
Дата набрання законної сили: 28.01.2025
Номер судового провадження: 1-кп/305/335/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024071140000278

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 305/1900/24 
		Провадження по справі 1-кп/305/335/24 
		                             ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.12.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області 
		у складі головуючої судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000278 про обвинувачення 
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Харпічан, Солнечного району Хабаровського краю, російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345 КК України
		            
		     ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лазещина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		22.04.2024, інспектор прикордонної служби 2 категорії  старший бойовий медик ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодший сержант ОСОБА_8 та інспектор прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант ОСОБА_9 , будучи згідноЗакону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, під час тимчасового відрядження до ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 прикордонного загону, несли службу у складі прикордонного наряду та, близько 22 години 00 хвилин, перебували в урочищі «Олан» неподалік с. Луги, Рахівського району Закарпатської області, у напрямку 406 прикордонного знаку, де виявили громадян України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались вказаною ділянкою з прикордонним режимом. Виконуючи свій службовий обов`язок та, з метою припинення групового порушення прикордонного режиму, інспектори Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились у сторону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		Усвідомлюючи, що інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходяться у службовому однострої Державної прикордонної служби України та перебувають при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_4 , 22.04.2024, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в урочищі «Олан», неподалік с. Луги, Рахівського району Закарпатської області у напрямку 406 прикордонного знаку, діючи умисно, із мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, стиснув руками шию інспектора Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, та згодом тримаючи у руках сокиру, яку заздалегідь взяв з собою, направив її у сторону інспекторів Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і вказаними конклюдентними діями ОСОБА_4 продемонстрував можливість її застосування щодо інспекторів Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_4 здійснив погрозу вбивством та насильством, у зв`язку з чим у інспекторів Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
		Продовжуючи своїпротиправні дії, ОСОБА_4 ,22.04.2024,о 22годині,знаходячись вурочищі «Олан»,неподалік с.Луги,Рахівського районуЗакарпатської області,під часдії воєнногостану вУкраїні,введеного ЗакономУкраїни №2102-IX від24.02.2022,яким затвердженоУказ ПрезидентаУкраїни від24.02.2022№64/2022«Про введенняв Українівоєнного стану»,строк діїякого неодноразовопродовжувався,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_5 ,умисно,відкрито,з корисливихмотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, викрали від ОСОБА_9 мобільний телефон марки "XiaomiRedmiNote 11", а від ОСОБА_8 мобільний телефон марки "IphoneX", та пістолет травматичної дії "Форт 12-Р" з 8 патронами до нього калібру 9мм, які 22.04.2024 були видані ОСОБА_8 для несення служби у складі прикордонного наряду, чим заподіяно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди на суму 19575 гривень.
		22.04.2024, інспектор прикордонної служби 2 категорії  старший бойовий медик ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант, ОСОБА_8 , та інспектор прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант ОСОБА_9 , будучи згідноЗакону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, під час тимчасового відрядження до ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 прикордонного загону, несли службу у складі прикордонного наряду та близько 22 години перебували в урочищі «Олан» неподалік с. Луги, Рахівського району Закарпатської області у напрямку 406 прикордонного знаку, де виявили громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались вказаною ділянкою з прикордонним режимом. Виконуючи свій службовий обов`язок, та з метою припинення групового порушення прикордонного режиму, інспектори Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились у сторону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		Усвідомлюючи, що інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходяться у службовому однострої Державної прикордонної служби України, та перебувають при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_5 22.04.2024 близько 22 години, знаходячись в урочищі «Олан» неподалік с. Луги, Рахівського району Закарпатської області у напрямку 406 прикордонного знаку, діючи умисно, із мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, наніс ногою одного удару у ділянку попереку інспектора Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свій єдиний умисел на вчинення насильницьких дій щодо працівників правоохоронного органу, наніс рукою стиснутою у кулак удару у ділянку носа інспектора Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , завдавши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
		Продовжуючи своїпротиправні дії, ОСОБА_5 ,22.04.2024,о 22годині,знаходячись вурочищі «Олан»неподалік с.Луги,Рахівського районуЗакарпатської області,під часдії воєнногостану вУкраїні,введеного ЗакономУкраїни №2102-IX від24.02.2022,яким затвердженоУказ ПрезидентаУкраїни від24.02.2022№64/2022«Про введенняв Українівоєнного стану»,строк діїякого неодноразовопродовжувався,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 ,умисно,відкрито,з корисливихмотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, викрали від ОСОБА_9 мобільний телефон марки "XiaomiRedmiNote 11", а від ОСОБА_8 мобільний телефон марки "IphoneX" та пістолет травматичної дії "Форт 12-Р" з 8 патронами до нього калібру 9 мм, які 22.04.2024 були видані ОСОБА_8 для несення служби у складі прикордонного наряду, чим заподіяно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди на суму 19575 гривень.
		Крім цього, ОСОБА_5 , 22.04.2024 о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в урочищі «Олан» неподалік с. Луги, Рахівського району Закарпатської області, умисно, відкрито, з метою заволодіння особистим важливим документом, викрав від інспектора прикордонної служби 2 категорії  старшого бойового медика ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , службове посвідчення на ім`я останнього, який у подальшому зберігав при собі та отримав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
		Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому визнав частково та показав суду. У квітні 2024 року, разом з своїм сином ОСОБА_5 , вирішили перейти через кордон України до Румунії, тому вирушили з дому, с. Лазещина у сторону с. Богдан, Рахівського району. Йшли близько двох діб, на вечір другої доби, коли було вже темно, вийшли на поле, де побачили будинок, у якому вирішили заночувати, щоб зранку продовжити рух до кордону. У якийсь момент з будинку пролунав стук у двері, з дверей хтось вийшов. Вони з сином йшли поряд один з одним, коли почули постріл, почали тікати в ту сторону з якої прийшли. Зрозуміли що хтось іх наздоганяє, у якийсь момент він відчув удар у спину, від якого не втримався на ногах і впав, коли підвівся, то побачив двох чоловіків на підвищенні, на відстані близько трьох метрів від себе. Коли підійшов до них, то побачив, що син тримав за обидві руки особу з пістолетом. Він викинув сокиру з рук, тоді лівою рукою схопив за голову, а правою утримував чоловіка з пістолетом, потягнувши його на землю, разом впали поблизу гнилого пня. Тоді чоловік забрав його руку з обличчя і закричав " ОСОБА_11 ", "Марк". На крик, зверху на його сина накинувся чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який вдарив сина ногою, на що син схопив його за ногу. Інший намагавася наносити удари синові у різні частини тіла. Він крикнув "Не робім дурниць, не рухаймося". Вибравшись з під чоловіка, який повалився на нього, почав кричати: "Ми люди, непотрібно нас вбивати, могли нам дати можливість втекти". Обидва чоловіки лежали на землі, одному з них він подав руку та допоміг підвестися. Після, на підвищення піднявся той з чоловіків, який стріляв по них, з сином. Будучи збентеженим від ситуації, яка склалася, через постріли, він почав кричати та висловлюватися у сторону чоловіків нецензурною лайкою, а також повідомив, що змушений забрати від цих осіб мобільні телефони, бо інакше вони не виберуться звідти. На землі лежав пістолет, який підняв чоловік, що стріляв з нього і подав синові, син віддав пістолет йому, а він поставив у рюкзак. Потім він запитав чи далеко знаходиться застава, бо їм з сином просто потрібно втекти. На що отримав відповідь, що із заставою зв`язуються по рації. Також запитав документи на що один із чоловіків сказав що він з ОСОБА_12 , а інший з ОСОБА_13 . Той який стріляв пішов з сином по рацію у будиночок, а інший залишився з ним. Він запитав чи є у нього мобільний телефон, який він має намір забрати, задля того щоб упевнитися, що вони не зможуть викликати підмогу та запобігти їм втекти. Також повідомив, що як повернеться додому, то відішле мобільний телефон комусь із рідних. На той момент повернувся син із іншим із чоловіків, принесли рацію, яку він забрав і викинув. Після чого запитав чи є у цього хто повернувся із сином мобільний телефон. На що отримав відповідь, що мобільний телефон на точці. Після чого цей чоловік сам приніс свій мобільний телефон віддав йому. Взявши телефони і пістолет, він із сином повернулися додому. Приблизно на третій день після події, вдома зарядили телефони, один з яких не вмикався. Він зателефонував дружині ОСОБА_14 , однак на дзвінок ніхто не відповідав, тоді він зателефонував сестрі ОСОБА_14 , повідомив про те що сталося на що вона дуже сильно кричала і лаялася. Звертає увагу суду, що мобільний телефон та пістолет забрав від потерпілих, оскільки після вистрілів у їх із сином сторону побоювався через загрозу їх життю, через це визнає свою винуватість частково. Вважає, що саме поведінка прикордонників, які, без законних на те підстав відразу почали стріляти спровокувала такі їх дії. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
		Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні ствердив, що 22.04.2024, разом з батьком вирушили з с. Лазещина, у с. Богдан, з метою перейти державний кордон України у Румунію. Близько 21 години йшли по лісу, в сторону кордону, вийшли на хребет і побачили поле, то була полонина. Через погану погоду, дощ і мокрий сніг були у дощовиках. Побачивши будиночки, рухалися у напрямку до них, у якийсь момент почули стук у двері, після чого побачили чоловіка, на відстані близько 50 метрів. На що вони з батьком розвернулися і почали бігти назад у ліс, їх наздоганяв чоловік. Він почув постріл, після якого тато впав. Коли підбіг той хто стріляв тато, підскочив і повалив на землю того чоловіка, як з`ясувалося то був ОСОБА_11 . Між ними чотирма зав`язалася бійка, у якийсь момент тато закричав щоб ніхто з них не робив зайвих рухів. Він відпустив ОСОБА_14 , а тато іншого. Після чого тато сказав щоб хлопці віддали пістолет, один з них відчепив пістолет, віддав йому, а він віддав татові, тато поставив пістолет у рюкзак. На запитання батька чи є у них посвідчення, ОСОБА_15 подавпосвідчення, після чого пішов на точку, звідки приніс рацію, яку батько викинув. Порадившись з батьком, вирішили не йти до кордону, до якого залишалося ще 4-5 кілометрів, а повернутися додому. Також ствердив, що пароль від мобільного телефону ОСОБА_15 продиктував, а ОСОБА_11 розблокував свій мобільний телефон, щоб батько зміг зателефонувати рідним. На запитання прокурора відповів, що жодних тілесних ушкоджень потерпілим не завдавав, оскільки на момент події було темно, не усвідомлював, що то були прикордонники, сокиру мали з собою задля того щоб нарубати дров і розпалити ватру. Також вважає, що саме поведінка прикордонників, які, без законних на те підстав відразу почали стріляти спровокувала такі їх дії.У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, також просить його суворо не карати.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що винуватість його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України не доведена жодним належним та допустимим доказом. Так, з початку війни, а саме з 24 лютого 2024 року, значна частина населення України вирішила покинути її межі, у пошуках кращої долі. Немаючи постійного місця роботи вдома, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили покинути територію України, зранку 21 квітня 2024 року направилися з с. Лазещина, у бік кордону з Румунією, який знаходиться на відстані близько 60 км. Немаючи, при цьому, законних для цього підстав вирішили перетнути кордон між України та Румунією у незаконний спосіб, а саме в урочищі "Олан", неподалік с. Луги Рахівського району Закарпатської області, поза пунктом пропуску. Близько 22 години 00 хвилин, під час руху по гірській місцевості у бік кордону, будучи на відстані до кордону всього кілька кілометрів були затримані інспекторами Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися втекти, рухаючись вниз по схилу з гори, здолавши при цьому близько 300 метрів, від місця їх виявлення, почувши кілька пострілів ОСОБА_4 впав. Намагаючись підвестись, до нього підбіг ОСОБА_8 і між ними розпочалася сутичка, під час якої ОСОБА_4 здолав опір ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 здолав опір ОСОБА_9 , який також їх наздогнав. Розуміючи те що прикордонники можуть викликати підмогу за допомогою засобів спецзв`язку (рації) або за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_4 вирішив забрати телефони з собою, які в подальшому переслати рідним, а рацію викинути. Пістолет вирішив забрати з собою з метою уникнення подальшої стрілянини. Відбігши від місця події кілька десятків метрів рацію ОСОБА_4 викинув у ліс, де її вранці знайшов ОСОБА_8 . Наступного дня, будучи вдома ОСОБА_4 зателефонував сестрі ОСОБА_9 , з метою повернення телефону, однак домовитися у нього не вийшло. Тому телефони, у подальшому викинув у річку. Думав викинути і пістолет, однак усвідомлював що його можуть знайти інші особи чи діти, тому приніс додому та заховав. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, будучи допитаним в ході судового засідання, 09 жовтня 2024 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду про те, що 22.04.2024, заступив на чергування з ОСОБА_16 . Близько 20-21 години помітив двох чоловіків, які рухалися в бік кордону (побачив у тепловізор), вирішив їх переслідувати. Порушники, зрозумівши що їх намагаються наздогнати почали втікати і побігли у ліс, а він побіг за ними і здійснив два постріли, крикнувши при цьому "Стій буду стріляти". Зайшовши у ліс побачив чоловіка, а коли підійшов ближче той на нього накинувся і здолав його опір. На запитання з якою метою ОСОБА_4 забрав пістолет та рацію відповів, що телефон та рацію забрали щоб не зв`язалися з частиною, а пістолет - щоб не стріляли. Потерпілий ОСОБА_9 , 30.10.2024, будучи допитаним в судовому засіданні, ствердив що 22.04.2024, знаходився в наряді з ОСОБА_8 , близько 22 години, виявили двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися вказаною ділянкою з прикордонним режимом. Виконуючи свій службовий обов`язок та з метою припинення групового порушення почали їх переслідувати. Наздогнали втікачів вже у лісі, де почалася сутичка під час якої від них забрали телефони, рацію та пістолет "Форт". На запитання з якою метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опинилися біля кордону, потерпілий ОСОБА_9 відповів, що на його думку прийшли щоб перетнути кордон з Румунією, а не з метою пограбувати. Також підтвердив, що на наступний день ОСОБА_4 телефонував його дружині та сестрі. Підсумовуючи наведене, вважає що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження, оскільки з об`єктивної сторони грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. З об`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність відкрито вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди у певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу є: корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна; корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. При цьому, ОСОБА_4 розуміючи те, що прикордонники можуть викликати підмогу за допомогою засобів спецзв`язку або за допомогою мобільних телефонів вирішив забрати ці засоби, а пістолет забрав, щоб прикордонники немогли запобігти їх втечі. Також, на його думку, обвинувачені діяли без попередньої змови на вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з наведеним вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, просить виправдати з під пред`явленого обвинувачення. 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що він є солідарним із захисником ОСОБА_6 і також вважає, що у діях його підзахисного ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
		При цьому, незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, така, на переконання суду, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано суду письмові докази, які судом досліджені в повному обсязі. Окрім наведеного, судом допитано потерпілих та свідків, заявлених прокурором.
		Потерпілий ОСОБА_9 , у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, ствердив, що у день події був у наряді з молодшим наряду ОСОБА_17 , тоді протягом наряду відійшов по фізіологічній потребі, саме в той час він почув, як його молодший наряду побіг за якимось чоловіком, неназдогнавши цього чоловіка, молодший наряду покликав його, після чого знову побіг і в той момент він почув постріл. Коли він прибіг на місце, то побачив як його молодший наряду лежить, а на ньому сидить чоловік, який приклав до горла прикордонника сокиру. З боку він побачив ще одного, який хотів на нього стрибнути та повалити на землю. Але у відповідь він стрибнув і повалив на землю того хто хотів напасти на нього. Тоді старший з двох нападників, направив сокиру і наказав відпустити молодшого з нападників. Старший з нападників запитав чи є у них засоби звязку, після чого забрав від них мобільні телефони, запитав де знаходиться рація, почувши відповідь про те що рація знаходиться на місці несення служби, відправив свого сина з його молодшим щоб принесли рацію. Коли повернулися з рацією, старший із нападників забрав та викинув її. Після чого старший сказав що дає їм останній шанс, і погрожуючи сокирою пішов геть. Він разом з молодшим наряду, пішли до місця несення служби і дочекалися ранку щоб зв`язатися з начальством. На запитання прокурора відповів, що під час несення служби був одягнутий у форменний одяг прикордонника, в його обов`язки входила охорона кордону, перешкоджання ухилянтам потрапити за кордон, при ньому була рація, у молодшого наряду був спецзасіб пістолет "Форт", з дозволу командування при них були власні мобільні телефони. Під час впізнання, яке проводилося працівниками поліції він впізнав обох обвинувачених. Він, як старший наряду прийняв рішення до ранку перечекати у будиночку, через те, що молодший наряду храмав і не зміг би вночі дійти до застави. Зранку пішов шукати рацію, яку знайшов від місця сутички на відстані 200-300 метрів. При цьому свтердує, що нападники добре усвідомлювали що вони працівники державної прикордонної служби, бо інакше не питали б у них де розташована їх частина. Вважає, що вони мали намір пересікти кордон України і потрапити в ОСОБА_18 . Не заперечує, що чув два постріли з табельної зброї, які здійснював молодший наряду. Інцедент тривав близько години. Також стверджував, що погрози з боку нападників, старший з яких приклав до його горла сокиру, сприймав, як реальні. Як потерпілий цивільного позову до обвинувачених не заявляв, претензій матеріального і морального характеру до них немає, міру покарання залишає на розсуд суду. 
		Потерпілий ОСОБА_8 , у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, ствердив, що у день події був у наряді з старшим наряду ОСОБА_19 , близько 20-21 години побачив двох чоловіків, які йшли з боку кордону у бік с. Богдан. Він побіг до тих чоловіків, зробивши два попереджувальні вистріли, під час третього вистрілу у нього заклинив пістолет, він побіг за чоловіками у ліс. На відстані 3-4 метри, перед собою побачив першого чоловіка, тоді на нього напав другий чоловік, повалив на землю. Коли на місце події прибіг ОСОБА_11 , то він лежав на землі, з тим чоловіком, який накинувсяя на нього. Старший наряду, ОСОБА_20 побачив, що є загроза його життю, пішов рятувати його. Чоловіки, які напали на них кричали та погрожували їм фізичною розправою, повідомили, що якщо вони зв`яжуться із ОСОБА_21 і за ними буде "хвіст", то вони знайдуть їх сім`ї, і вб`ють. Після чого забрали мобільні телефони, рацію і пістолет Форт, і повідомили що дають їм останній шанс. Обидва нападники пішли в одну сторону, а вони повернулися на місце несення служби. На запитання прокурора відповів, що у день події був у військовому форменному одязі прикордонника, перед попереджувальним пострілом крикнув " ОСОБА_22 , буду стріляти". Під час нападу, у руках старшого була сокира, яку прикладав до нього. На вимогу старшого з нападників, він віддав мобільний телефон і пароль від телефону, також забрали службове посвідчення, рацію і пістолет. Всі погрози він сприймав як реальні, також боявся за свою сім`ю. Телефон і рацію від них забрали з тією метою щоб вони не змогли зв`язатися з відділенням інспекторів прикордонної служби. Під час того, як його повалили на землю він відчув удар у копчик, через що храмав. Коли прибули у відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_23 , слідчий повідомив йому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, після чого його побили працівники поліції. Як потерпілий цивільного позову до обвинувачених не заявляв, претензій матеріального і морального характеру до них немає, міру покарання залишає на розсуд суду. 
		Свідок ОСОБА_24 дала наступні показання, на момент події та на даний час вона працює у відділенні інспекторів прикордонної служби ОСОБА_23 . У цьому ж відділенні, на посиленні охорони державного кордону працювали потерпілі ОСОБА_14 і ОСОБА_25 . Як правило, вони вчасно виходили на зв`язок, з переодичністю через кожну наступну годину, за допомогою рації або мобільних телефонів, дозвіл на використання яких їм надавав начальник ВІПС. Протягом доби, ій жодної інформації про напад на наряд не надходило. Про подію на її зміні ніхто не доповідав, про це вона дізналася від начальника наступного дня, близько обіду, тоді як про подію ОСОБА_14 і ОСОБА_25 повинні були їй повідомити. Після нападу на потерпілих з ними не спілкувалася.
		Свідок ОСОБА_26 , у судовому засіданні ствердив, що ним особисто було поставлено наказ "Секрет" прикордонникам ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , їм було роз`яснено коли виходити на зв`язок. Наступного дня, ближче до 11 години, вони мали забирати наряд прикордонників. В 11 годині, прикордонний наряд з водієм поїхали в точку висадки, щоб забрати ОСОБА_14 і ОСОБА_25 , з місця несення служби. На місці водій зателефонував йому, під час розмови дав телефон ОСОБА_14 , який доповів що близько 23 години, на них було здійснено напад двома громадянами. Однак, через темну пору доби прикордонники їх не розгледіли. Після чого він здійсним доповідь своєму керівництву, і відправив на місце події чотирьох військовослужбовців. Близько 16 години, наряд привіз двох потерпілих, від яких відібрали поясненя. З пояснень слідувало, що близько 23 години, вони знаходилися в будиночку, один з них почув звуки, після яких вийшов перевірити обстановку. Другий залишився на місці, почув постріл, тому вийшов на допомогу, оскільки на першого хто вийшов було здіснено напад. Після чого одному з військовослужбовців надпадники приставили пістолет чи ніж до горла, забрали телефони, рацію, спец.засіб Форт та з погрозами пішли геть. На запитання захисника відповів, що потерпілі були тверезі, видимих тілесних ушкоджень у них не було.
		Окрім показів потерпілих та свідків, за клопотанням прокурора судом досліджено також наступні письмові докази.
		Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_27 , 23.04.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що 23.04.2024 о 15:39 під час перезмінки близько обіду старшому зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо, що вчора о 22:23 невідомі особи у військовій формі під час охорони державного кордону несли ТУ працівникам прикордонної служби в/ч НОМЕР_2 , відібрали пістолет Форт 12 Р, для відстрілу гумовими кулями, та побігли в напрямку масиву с. Луги. (т.2, а.с. 7-8). 
		Відповідно до листа №02.1/4817-24-Вих від 25.04.2024 в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_28 проінформовано керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_29 , начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 , начальника 4 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_31 та директора ТУ ДБР ОСОБА_32 про напад на прикордонний наряд, який мав місце близько 23:00 години 22.04.2024, в ході якого невідомі особи відібрали в молодшого сержанта ОСОБА_33 пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р № НОМЕР_3 та 12 патронів для нього. Про вказаний факт внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.345 КК України за № 12024071140000278. (т.2, а.с.9).
		З листування начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_34 та старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 вбачається, що в ході проведення санкціонованого судом обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено травматичний пістолет марки Форт 12-Р з серійним номером НОМЕР_3 з магазином і 8 патронів калібру 9 мм, службове посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 . Всі предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені до кімнати зберігання речових доказів. Заперечення, щодо місця зберігання речових доказів відсутні. Пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р з серійним номером НОМЕР_3 перебуває на балансі НОМЕР_1 прикордонного загону з 31.12.2020. (т.2, а.с.10-14).
		З довідки № 08/662 від 27.05.2024, виданої начальником відділу кадрів військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_36 , вбачається, що посвідчення НОМЕР_4 від 15.03.2024 було видано на ім`я ОСОБА_8 , про що внесено запис в «Журналі обліку отримання та витрачення бланків службових посвідчень» № 12/24. (т.2, а.с.16).
		Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_37 № 202-ОС від 15 березня 2024 року, ОСОБА_8 прийнято на військову службу за контрактом строком на 3 (три) роки. Встановлено термін випробовування строком 6 (шість) місяців. Присвоєно звання «молодший сержант», особистий номер П-081429. Призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії  старшого бойового медика 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) та призначено одноразову грошову допомогу. (т.2, а.с. 19).
		Відповідно до витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_34 № 365-ОС від 26 липня 2021 року призначено сержанта ОСОБА_9 інспектором прикордонної служби 3 категорії  оператором відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби (тип С). (т.2, а.с. 20).
		Відповідно до службового завдання старшому мобільної групи від НОМЕР_1 прикордонного загону визначено, зокрема, мету роботи: недопущення порушення законодавства України з прикордонних питань; склад групи: ОСОБА_38 , молодший сержант ОСОБА_39 ; ділянку служби: в межах віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), надано право розташовувати прикордонні наряди, пересуватися на будь-яких ділянках місцевості, перебувати на земельних ділянках, у житлових приміщеннях громадян за їх згодою, або без у невідкладних випадках; зупиняти та оглядати в межах прикордонної смуги транспортні засоби та перевіряти документи, що посвідчують особу; застосування зброї, боєприпасів, спеціальних заходів та військової техніки ДПС України. (т.2, а.с 21-22). 
		Посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 3 категорії  оператора відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби (тип С) визначено права та обов`язки оператора, серед яких, зокрема особисто брати участь в службі з охорони державного кордону та відпрацьовувати необхідні оперативно-службові документи; знати та вміло застосовувати в оперативно-службовій діяльності озброєння, техніку, службових тварин, інженерні споруди та технічні засоби охорони кордону, а також визначено відповідальність виконуючи обов`язки по охороні державного кордону України  за якісне виконання поставленого наказу на охорону державного кордону. (т.2, а.с 23-24). 
		Посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 2 категорії  старшого бойового медика відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) визначено права та обов`язки ІПС 2 категорії  старшого бойового медика, серед яких, зокрема особисто брати участь в охороні державного кордону, вміти організовувати службу з прикордонних питань всіма прикордонними нарядами із складу зміни прикордонних нарядів та складати необхідні оперативно-службові документи за результатами служби; здійснювати протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби України, в ході несення служби виявляти та затримувати порушників законодавства з прикордонних питань; знати та вміло застосовувати в оперативно-службовій діяльності озброєння, техніку, службових тварин, інженерні споруди та технічні засоби охорони кордону, а також визначено відповідальність за утримання зброї, яка закріплена за ним та збереження майна і технічних засобів охорони кордону, отриманих у тимчасове користування; виконуючи обов`язки по охороні державного кордону України  за якісне виконання поставленого наказу на охорону державного кордону. (т.2, а.с 25-27). 
		Згідно висновку експерта №42 від 23.04.2024, встановлено, що у громадянина ОСОБА_9 не виявлено будь яких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 34).
		Згідно висновку експерта №43 від 23.04.2024, встановлено, що у громадянина ОСОБА_8 не виявлено будь яких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 35).
		Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2024, проведеного старшим слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет маркиФорт 12-Рз серійнимномером НОМЕР_3 з магазиномі 8патронами калібру9мм,службове посвідченнясерії таномеру НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 ,мобільний телефонмарки Nokiaз IMEI НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,сокиру здерев`яною рукояткою,мобільний телефонмарки Samsungз ІМЕІ НОМЕР_8 ,IMEI2 НОМЕР_9 . (т.2, а.с 40-45).
		Постановоюпро визнанняречовими доказамивід 14травня 2024року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Nokia з IMEI НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний
		телефон марки Samsung 3 IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , які упаковано до паперового конверту, сокиру з дерев`яною рукояткою, з биркою з підписами учасників, пістолет марки Форт 12-Р з серійним номером НОМЕР_3 з магазином і 8 патронами калібру 9мм, які упаковано до спец. пакету № EXPT0209155, службове посвідчення серії та номеру НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , яке упаковано до спец. пакету № EXPТ0209154 та передано у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. (т.2, а.с 46-48).
		Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_8 вказав рукою на фото № 3 і заявив, що саме ця особа застосувала до нього насильство, після чого вкрала від нього військовий квиток та мобільний телефон марки Iphone X, впізнав особу за формою обличчя, в тому числі за формою носа та очей. (т.2 а.с. 53-54).
		Відповідно до довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 03 травня 2024 року, на фото № 3 зображено особу, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на фото №1, №2, № 4 зображено осіб, які не мають відношення до даної справи. (т.2, а.с.56). 
		Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_8 вказав рукою на фото № 4 і заявив, що саме ця особа застосувала до нього насильство, після чого вкрала від нього травматичний пістолет марки Форт 12Р, впізнав особу за формою обличчя, в тому числі за формою носа та очей. (т.2 а.с. 57-58).
		Відповідно до довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 03 травня 2024 року, на фото № 4 зображено особу, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на фото №1, №2, №3 зображено осіб, які не мають відношення до даної справи. (т.2, а.с 60). 
		Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_9 вказав рукою на фото № 3 і заявив, що саме ця особа, спільно з іншою особою, застосувала до нього насильство, після чого вкрала від ОСОБА_8 травматичний пістолет марки Форт 12Р, впізнав особу за формою обличчя, в тому числі за формою носа та очей. (т.2, а.с 61-62).
		Відповідно до довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 03 травня 2024 року, на фото № 3 зображено особу, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на фото №1, №2, № 4 зображено осіб, які не мають відношення до даної справи. (т.2, а.с.64). 
		Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_9 вказав рукою на фото № 2 і заявив, що саме ця особа, спільно з іншою особою, застосувала до нього насильство, після чого вкрала від нього мобільний телефон марки Xiаomi Redmi Note 11, впізнав особу за формою обличчя, в тому числі за формою носа та очей. (т.2, а.с. 65-66).
		Відповідно до довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 03 травня 2023 року, на фото № 2 зображено особу, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на фото №1, №3, №4 зображено осіб, які не мають відношення до даної справи. (т.2, а.с 68). 
		Відповідно допротоколу слідчогоексперименту від11.05.2024року,потерпілий ОСОБА_9 ,в присутностістатиста ОСОБА_41 та понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,із застосуваннямтехнічних засобівфіксації відтворивобставини події,яка трапилася23.04.2024 (т.2 а.с. 69-72).
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.05.2024 року, потерпілий ОСОБА_8 , в присутності статиста ОСОБА_41 та понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , із застосуванням технічних засобів фіксації відтворив обставини події, яка трапилася 23.04.2024 (т.2, а.с.74-77).
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2024, вбачається, що ОСОБА_5 , надав добровільну згоду на відтворення обстановки подій, що відбулися 22.04.2024 та розповів, що він з батьком рухалися в напрямку державного кордону, з метою його незаконного перетину. На шляху до кордону зустріли прикордонників, почали втікати від них. Однак, коли прикордонники їх наздогнали, то почалася сутичка, в ході якої його батько ОСОБА_4 вхопив одного з прикордонників за шию, а він, в той час, іншого прикордонника повалив на землю та утримував руками. Після сутички, його батько взяв із собою травматичний пістолет одного із прикордонників, телефони та військовий квиток. Після цього, вони у двох із батьком повернулися додому. Під час проведення слідчого експерименту вівся відеозапис. (т.2 а.с. 79-82).
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2024, вбачається, що ОСОБА_4 , надав добровільну згоду на відтворення обстановки подій, що відбулися 22.04.2024 (т.2 а.с. 84-87).
		Відповідно до висновку експерта № 2589/24 від 22.05.2024, ринкова вартість досліджуваних об?єктів, з урахуванням зносу, станом на 22.04.2024 становила: 
		пістолеттравматичної діїФорт 12-Р,бувший укористуванні -10500(десятьтисяч п`ятсот)гривень; патронкалібру 9мм допістолету травматичноїдії Форт12-Р-31(тридцятьодна)гривня;мобільний телефонмарки XiaomiRedmiNote11,бувший увикористанні -4130 (чотиритисячі стотридцять)гривень; мобільний телефон марки Iphone X, бувший у використанні  4697 (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень (т.2 а.с. 90-94).
		Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
		Позицію сторони захисту щодо відсутності у діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд не бере до уваги, через наступне.
		Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Досліджені судом в ході судового слідства докази у своїй сукупності підтверджують обставини обвинувального акту, зокрема те, що злочин відносно потерпілих вчинили саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і що саме вони заволоділи майном потерпілих, мобільними телефонами, рацією, пістолетом, та службовим посвідченням, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, рацію викинули на місці події, мобільні телефони повернувшись додому викинули у річку, пістолет принесли та сховали за місцем свого проживання, такий був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку, а службове посвідчення було вилучено від ОСОБА_5 .
		При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження того, що обвинувачені діяли за попередньою змовою, виходячи з таких міркувань.
		Так, співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
		Домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає з ч.2 ст.28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи.
		Як неодноразово наголошував ВС (зокрема, і у Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 травня 2024 року у справі №344/2803/23) кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість між особами для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину
		У даному випадку, з відомостей, які містяться у досліджених та оцінених судом доказах, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом вчиняли активні дії по відношенню до потерпілих, направлені на заволодіння майном останніх. Результатом таких спільних дій обвинувачених стало заволодіння ними майном потерпілих: мобільними телефонами, рацією, пістолетом та службовим посвідченням.
		Тобто, поведінка обвинувачених під час вчинення злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, і такі їх дії вказують на те, що вони діяли за попередньою змовою та їх злочинний умисел, був направлений на відкрите заволодіння майном потерпілих і, відповідно, за таких обставин у їх діях наявна така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
		Таким чином, проаналізувавши усі досліджені під час судового розгляду докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, а також вважає вірною кваліфікацію їх дій за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинення за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. 
		Суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Також доведеною є винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України, - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
		Окрім цього, за ініціативою прокурора у судовому засіданні досліджено документи, які характеризують особистості обвинуваченених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
		Так, згідно характеристики, виданої Лазещинським старостинським округом виконавчого комітету Ясінянської селищної ради 06.05.2024 старостою села Лазещина, громадянин ОСОБА_4 , являється постійним мешканцем с. Лазещина. Одружений, проживає з дружиною та дітьми у власному житловому будинку. На утриманні має двоє дітей: шкільного та дошкільного віку. В даний час не працює. Депутатом Лазещинського старостинського округу не являється, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони. 
		Згідно характеристики, виданої Лазещинським старостинським округом виконавчого комітету Ясінянської селищної ради 06.05.2024 старостою села Лазещина, громадянин ОСОБА_5 , являється постійним мешканцем с. Лазещина. Не одружений, проживає з батьками. В даний час не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається. Депутатом Лазещинського старостинського округу не являється, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони. 
		Згідно довідки №495 про склад сім`ї, ОСОБА_4 має наступний склад сім`ї: ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - дружина; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - син; ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_10 - син; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_11 -дочка; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - дочка; ОСОБА_49 - ІНФОРМАЦІЯ_13 - син.
		Згідно довідки ВОІ УМВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалися.
		Згідно довідок КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на диспансерних обліках не перебувають.
		Досліджуючи дані про осіб обвинувачених, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мають задовільний стан здоров`я, на спеціальних обліках не перебувають, офіційно не працюють, за місцем проживання характеризуються позитивно. При цьому, ОСОБА_4 одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. ОСОБА_5 , не одружений, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
		Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим згідно зі ст.66 КК України, їх визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями потерпілим, вибачення перед потерпілими. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
		Між тим, суд враховує доводи, як сторони обвинувачення так і захисту, зокрема дії потерпілих, які застосували спецзасіб (пістолет для відстрілу гумових куль), всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.21-2 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України", і тим самим спровокували дії обвинувачених, які проявлялися у агресії та вчиненні протиправних щодо них.
		Щодо часткового визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд констатує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході судового слідства надавали суду правдиві та послідовні покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю ужгоджуються з показами потерпілих та дослідженими в ході судового слідсттва матеріалами кримінального провадження. Отже, часткове визнання винуватості є їх суб`єктивним ставленням до вчиненого.
		    Зматеріалів кримінальногопровадження вбачається,що обвинуваченіраніше несудимі, визналисвою вину, щиророзкаялися ускоєних злочинах,добровільно відшкодувалипотерпілим шкодузавдану кримінальнимиправопорушеннями, жоднихобставин,які биобтяжували покаранняобвинувачених,у кримінальномупровадженні невстановлено,обвинувачені,вчинивши злочини,в подальшомуусвідомили протиправністьта помилковістьсвоїх дій,щиро засудилитакі дії,потерпілі фактичноспровокували агресивнідії обвинувачених,зазначені обставини,на переконаннясуду,пом`якшуютьпокарання обвинуваченихта істотнознижують ступіньтяжкості вчиненихними злочинів, томуу відповідностідо положеньст.69КК України, саметакі обставини,на думкусуду,для цьогокримінального провадження,є істотними,разом ізвідомостями щодоособистостей,які наведенісудом,є такими,які даютьсуду підставидля призначенняпокарання обвинуваченим нижче віднайнижчої межі,встановленої всанкції ч.4ст.186КК України, у виді позбавлення волі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Водночас, на думку суду, підстави для застосування судом до обвинувачених ст.75 КК відсутні, виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливе безреального відбуванняпокарання,оскільки віншому випадкуне будедосягнуто метипризначення покарання. 
		Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід. 
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).
		Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		Суд, ухвалюючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, вважає, що ризик переховування обвинувачених від суду є високоймовірним, що обумовлюється суворістю покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі.
		Так, розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, зокрема, і з огляду на можливість безперешкодного залишення місця свого проживання.
		Окрім цього,на підставіухвали слідчогосудді від21.05.2024(справа№305/1208/24,провадження 1-кс/305/181/24) накладеноарешт наречові докази:а саме,мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Samsungз ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , які упаковано до паперового конверту, сокиру з дерев`яною рукояткою, по вступу вироку в законну силу - знищити; пістолет марки Форт 12-Р з серійним номером НОМЕР_3 з магазином і 8 патронами калібру 9 мм, які упаковано до спец.пакету №EXPT0209155.
		У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді 21.05.2024 по вступу вироку в законну силу підлягає скасуванню.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
		У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		У кримінальному провадженнінаявні процесуальнівитрати назагальну суму380(триставісімдесять)гривень,що становитьвартість проведеноїсудово-товарознавчоїекспертизи №2589/24від 22.05.2024, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , порівну (по 190 гривень з кожного), на користь держави.
		Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,- 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання: 
		     за ч.4ст.186КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
		за ч.2 ст.345 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 14 травня 2024 року, по день проголошення вироку, 27 грудня 2024 року, зарахувати у строк покарання, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 14 травня 2024 року.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання: 
		     за ч.4ст.186КК України, іззастосуванням положеньст.69КК України-3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
		за ч.2 ст.345 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
		за ч.3 ст.357 КК України - 1 (один) рік і 6 (шість) місяців обмеження волі;
		  Напідставі ч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворимвизначити ОСОБА_5 остаточне покарання- 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
		На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , з 21 травня 2024 року, по день проголошення вироку, 27 грудня 2024 року, зарахувати у строк покарання, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, а саме, з 21 травня 2024 року.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користьдержави, порівну, по 190 гривень, з кожного, процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №2589/24 від 22.05.2024 . 
		Речові докази: у кримінальному провадженні , мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Samsungз ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , які упаковано до паперового конверту, та передано у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ; сокиру з дерев`яною рукояткою, по вступу вироку в законну силу - знищити; пістолет марки Форт 12-Р з серійним номером НОМЕР_3 з магазином і 8 патронами калібру 9 мм, які упаковано до спец.пакету №EXPT0209155, по вступу вироку в законну силу - повернути власнику, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; службове посвідчення серії та номеру НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , по вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_8 .
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду. 
		Головуюча: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...