Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/21383/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано судом: 27.12.2024. Зареєстровано: 28.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2024.
Дата набрання законної сили: 03.12.2024
Номер судового провадження: 1-кп/686/1455/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024243000002259

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/21383/24
		 Провадження № 1-кп/686/1455/24 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 жовтня 2024 року м. Хмельницький
		Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий слюсарем  сантехніком міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, -
		по обвинуваченню у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,-
		встановив:
		ОСОБА_4 15.07.2024, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 своїми умисними діями, умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин. 
		Так, інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_10 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 915 о/с від 18.07.2022, спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Хмельницькій області, рядовим поліції ОСОБА_6 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 1683 від 12.12.2023, у відповідності до графіку розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області, 15.07.2024 о 07:00 год. в складі екіпажу «Сапфір - 201» заступили на чергування, в зону оперативного реагування «201» спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою проведення оповіщення військовозобов`язаних в Хмельницькій міській територіальній громаді та на підприємствах в зоні відповідальності згідно плану оповіщення. 
		Цього ж дня, близько 09 год.50 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 будучи в складі екіпажу «Сапфір  201» спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи при цьому в дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб. Тоді ж, ними був виявлений громадянин ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував у розшуку. 
		Під час виконання вищевказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків та у зв`язку із невиконанням ОСОБА_11 законних вимого працівників поліції та агресивно поведінкою ОСОБА_11 до останнього були застосовані заходи фізичного примусу та спец  засоби. В ході вказаної ситуації громадянин ОСОБА_4 , який проходив повз та був свідком даної події, вирішив втрутитись у дану ситуацію, в результаті чого працівник поліції на підставі п. 4 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував відносно ОСОБА_4 спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної дії. Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень. 
		Тоді ж, 15.07.2024, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останнім тілесних ушкоджень, умисно, дістав з наплічної сумки газовий пістолет марки «Бліц» та розпилив в обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сльозогінний газ, після чого покинув місце події. 
		Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки обох очей І  го ступеню, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово  медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово  медичної служби України».
		Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки обох очей І  го ступеню, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово  медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово  медичної служби України».
		За умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України.
		Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів. 
		Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та вказав, що дійсно ним було вчинено злочин за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті. Того дня він проходив та побачив, як працівники поліції крутять його сусіда, він вирішив вмішатись в цю ситуацію, проте працівники поліції не реагували на нього та застосували до нього балон з газом, у відповідь він дістав з наплічної сумки свій газовий пістолет марки «Бліц» та розпилив в обличчя працівникам поліції сльозогінний газ, після чого покинув місце події. 
		Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що відповідно до графіку розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області, 15.07.2024 о 07:00 год. в складі екіпажу «Сапфір - 201» заступили на чергування, в зону оперативного реагування «201» спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою проведення оповіщення військовозобов`язаних в Хмельницькій міській територіальній громаді та на підприємствах в зоні відповідальності згідно плану оповіщення. Близько 09 год.50 хв., він та ОСОБА_6 будучи в складі екіпажу спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 і там виявлений громадянин ОСОБА_11 , який перебував у розшуку. 
		Під час виконання ними своїх службових обов`язків 15.07.2024, близько 10 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_11 і до останнього були застосовані заходи фізичного примусу та спец  засоби. Під час цих подій до них підійшов обвинувачений та втрутився ситуацію. Йому було повідомлено про те щоб він не заважав виконувати їм свої обов`язки проте останній не послухав і продовжував їм заважати, після цього в відносно ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної дії, а у відповідь ОСОБА_4 досав із сумки пістолет та розпилив їм в обличчя сльозогіний газ і втік. Оскільки він дії газу його пекло в очах і він нічого не бачив то його напарнику затримував ОСОБА_4 . 
		Аналогічно покази з приводу подій 15.07.2024, що були в дворі будинку АДРЕСА_2 дав потерпілий свідок ОСОБА_6 , якиЙ підтвердив обставини заподіяння йому та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого. 
		Покази дані обвинуваченим свідками та потерпілими суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази даних осіб узгоджуються між особою.
		Крім показань потерпілих та свідків винна ОСОБА_12 також підтверджується письмовими доказами.
		Так, відповідно рапортів працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні повідомили про обставини події та опір їм при виконанні ними своїх службових повноважень та заподіяння ушкоджень. За результатами даних рапортів було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України. 
		Згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2024 року із фото таблицями та схемою оглянуто місце події за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанска, 30 (приміщення котельні та прибудинкова територія) де було виявлено та вилучено рацію фірми «Кенвуд» та газовий пістолет. Відповідно постанови слідчого від 15 липня 2024 року вилучене майно під час огляду місця події визнано речовими доказами. 
		Відповідно спеціальних жетонів за № 0165356 які видані на ОСОБА_5 ,який є інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницький області та за № 0209379, що виданий на ОСОБА_6 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Хмельницький області підтверджується особи поліцейських, які були під час досліджуємих судом подій.
		Згідно висновку експерта № 362 від 15.07.2024 року у ОСОБА_5 станом на 16.07.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки обох очей І  го ступеню, що міг утворитись від локальної дії подразнюючої хімічної газоподібної речовини, не виключно , в час та за обставини вказана слідчим у постанові, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово  медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово  медичної служби України». Утворення даних тілесних ушкоджень виключається від ударів руками та ногами, або від ударів твердими тупими предметами. 
		За висновком експерта № 363 від 15.07.2024 року у ОСОБА_6 станом на 16.07.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки обох очей І  го ступеню, що міг утворитись від локальної дії подразнюючої хімічної газоподібної речовини, не виключно , в час та за обставини вказана слідчим у постанові, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово  медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово  медичної служби України». Утворення даних тілесних ушкоджень виключається від ударів руками та ногами, або від ударів твердими тупими предметами.
		Висновки експертів за № 362, 363 від 15.07.2024 суд визнає допустимими доказами, оскільки висновки експерта дані відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, дані висновки ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Крім того, висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами. 
		Відповідно протоколу огляду від 26 липня 2024 року проведено огляд оптичного диску формату ОСОБА_13 на якому містяться відео файли і за допомогою комп`ютера відтворено дані файли, на яких зафіксовано події 15.07.2024 року з 09 год. 40 хвилин за відповідними гео даними, де на відео зафіксовано розмова поліцейських у форменому одязі із ОСОБА_11 та як останній намагається від них втікти, в подальшому його затримання, а згодом наближення ОСОБА_4 до працівників поліції, а потім ОСОБА_4 перешкоджає працівникам поліції затримувати ОСОБА_11 , хапає їх за руки та словесно із ними конфліктує, застосовує відносно працівників поліції газовий пристрій , тікає і в подальшому, як його затримують працівники поліції. 
		Відповідно до наказів по особовому складу за № 1683о/с від 12.12.2023, № 915о/с від 18.07.2022 підтверджується призначення  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на посади до національної поліції, посадовими інструкціями інспекторів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницький області даним особам доведено їх обов`язки. Витягом з розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницький області з 07.00 год. 15.07.2024 по 19.00 год. 15.07.2024 визначено працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , піший патруль із позивним Сапфір 201 в зоні реагування НОМЕР_1 ТЦК та СП із вказана ям номерів телефону та жетонів.
		Згідно висновку від 29.07.2024 року службового розслідування , яке мало місце 15.07.2024р. під час несення служби за адресою АДРЕСА_2 внаслідок отримання працівником поліції ОСОБА_14 тілесних ушкоджень встановлено, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_15 , та рядового поліції ОСОБА_6 визнано такими, що не містять в собі ознак порушення службової дисципліни .
		Відповідно до протоколів огляду предметів від 27 липня 2024р., 28 липня 2024р. проведено огляд ДВД дисків на яких містіться відео файли досліджуємих подій, і де зафіксовано дії учасників: обвинуваченого, потерпілих,які повністю відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.
		Згідно протоколу затримання від 15.07.2024 року о 11 год. 35 хв. даного числа був затриманий ОСОБА_4 .
		Заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівникам поліції  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються показами потерпілих, обвинуваченого, відповідними проколами де зафіксовано дані події на відео, висновками експертів. 
		Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 578 від 22.07.2024р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що згідно акту огляду МСК, який оглянутий 23.05.2000р. вперше, група інвалідності третя, інвалід з дитинства, безтерміново, на період інкримінованому йому діяння виявляв легку розумову відсталість, внаслідок цього не в повній мірі усвідомлював свої дії, не повною мірою міг передбачати їх наслідки та не повною мірою міг керувати нами, застовування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує 
		Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, його слід визнати винним у вченні злочину передбаченого частиною 2статті 345 КК України - умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
		При призначені покарання обвинуваченому, його виду та міри суд враховує особу винного, тяжкість скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також санкцію статі у якій особа обвинувачується. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, перебуває на обілку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. 
		Відповідно до положень ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, відшкодування заданої потерпілим шкоди, перебування на утримані обвинуваченого двох малолітніх дітей. Обставни що обтяжують покарання судом не встановлено. 
		Враховуючи особу винного, відсутність обставин що обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції частини 2статті 345 КК України  позбавлення волі строком на 3 роки. 
		Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів. 
		Крім того, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання: щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілих, які вказали, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, працює, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. 
		У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 08 листопада 2024 року включно, який полягає у забороні залишення своє місце проживання: АДРЕСА_1 , із 23 год. по 06 год. наступного дня з покладанням поваленням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки судом вирішено особу звільнити від відбування покарання то суд не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу. 
		Процесуальні витрати відсутні. Накладений арешт на речові докази в силу вимог ст.. 174 КПК України скасувати. Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, 
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. 
		На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку один рік та шість місяців. 
		В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Накладений арешт на речові докази згідно ухвали слідчого судді від 17.07.2024р. відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати. 
		Речові докази: газовий пістолет марки «Бліц» знищити, радіостанцію марки «Кенвуд» залишити в УПП в Хмельницький області.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		 
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...