Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/12626/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 30.12.2024. Зареєстровано: 31.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2025.
Дата набрання законної сили: 30.12.2024
Номер судового провадження: 17115/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 грудня 2024 р.Справа № 440/12626/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
		Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
		за участю секретаря судового засідання Токар А.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. (постановлену суддею Ясиновським І.Г.) по справі № 440/12626/24
		за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 
		до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа  ОСОБА_1 , 
		про визнання протиправною та скасування постанови,
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2024 р. про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 р. по справі № 440/504/20, винесену при здійсненні виконавчого провадження № 74085150.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без руху та позивачу надано строк 7 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. позовну заяву повернуто Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області, оскільки позивачем у встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. строк не усунуті недоліки позовної заяви. 
		Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
		У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
		Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
		Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову. 
		Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
		Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
		Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
		Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
		Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
		Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України). 
		Згідно із п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (в подальшому - Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
		Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення).
		Відповідно до п. 21 Положення, користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. строк позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без руху та позивачу надано строк 7 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
		Згідно із довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, вищевказана ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача 29.10.2024 р. о 12:50 год., тобто, вказана ухвала вважається врученою позивачу 29.10.2024 р. 
		Таким чином, сьомим днем для усунення недоліків позовної заяви є 05.11.2024 р. 
		Проте, позивачем у встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. не подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. йому повернуто позов. 
		Щодо доводів апелянта, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду є те, що судом першої інстанції не прийнято процесуального рішення за його заявою про продовження процесуального строку від 12.11.2024 р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Судовим розглядом встановлено, що позивачем 12.11.2024 р. до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, тобто, через 6 днів після закінчення строку, встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р.
		Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про продовження процесуального строку, яка сформована в системі Електронний суд 12.11.2023 р., надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.11.2024 р. і приєднана до матеріалів справи після постановлення оскаржуваної ухвали суду. 
		Оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість прийняття судом процесуальних рішень після закінчення провадження по справі, а докази сплати судового збору не надані у, встановлений судом першої інстанції, строк для усунення недоліків позовної заяви, то суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта помилковими. 
		Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, а заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви подана позивачем поза межами строку, встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р.
		Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 44, 45, 169, 240, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишити без задоволення.
		Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. по справі № 440/12626/24 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді   Л.В. Любчич   О.А. Спаскін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...