Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/6597/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 31.12.2024. Зареєстровано: 01.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2025.

Номер судового провадження: 240/6597/24/6632/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		31 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/6597/24
		категорія 108120000
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеанда і К", про визнання протиправним та скасування висновку, 
		 
		встановив:
		 
		До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-08-014595-а від 21.03.2024.
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що процедура закупівлі проведена позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України, за процедурою, в порядку і у строки, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", постановою КМУ від 02.08.2022 № 861 "Про затвердження порядків підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів та проведення моніторингу дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва предметів закупівлі, внесених до переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва".
		Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		У відзиві на позовну заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вказує на те, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ "Алеанда і К" не відповідала умовам тендерної документації позивача, що в силу імперативних вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язувало замовника відхилити тендерну пропозицію.
		Третя особа письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог на адресу суду не направила.
		Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
		За змістом частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі її фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
		Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління від 04.03.2024 № 24-3 з 04.03.2024 по 20.03.2024 проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2024-02-08-014595-а за предметом: "Екскаватор навантажувач" (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка), здійсненої позивачем.
		Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівель, затвердженому 21.03.2024.
		Моніторингом процедури закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція переможця торгів не відповідала умовам тендерної документації замовника. Так, відповідно до пункту 5 розділу III Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ ЕN ISO 9001:2018 (ЕN ISO 9001:2015, ІDТ; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
		На виконання зазначеної вимоги переможець закупівлі надав сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 від 12.06.2023 № 8О108.СУЯ.164-23 стосовно напрямів згідно класифікації видів економічної діяльності (далі - КВЕД): 33.17, 45.11, 45.19, 45.20, 45.31, 46.14, 46.19, 46.21, 46.63, 46.90, 47.19 та від 12.06.2023 № СУЯ.070-23 стосовно напрямів згідно КВЕД: 49.41, 52.10, 52.29, 68.20, 77.11, 77.12 та 77.39. 
		Відповідач вказав, що згідно Методологічних основ та пояснень, які затверджені наказом Державного комітету статистики України "Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності" від 23.12.2011 № 396, виробництво товару, що є предметом закупівлі, належить до КВЕД 28.92 "Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва".
		Однак моніторингом встановлено, що у сертифікатів ДСТУ ISO 9001:2015 від 12.06.2023 № 8О108.СУЯ.164-23 та від 12.06.2023 № СУЯ.070-23 відсутнє посвідчення щодо системи управління якістю стосовно КВЕД 28.92 "Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва", що є предметом закупівлі.
		Таким чином, у складі тендерної пропозиції переможця відсутній чинний сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ ЕN ISO 9001:2018 (ЕN ISO 9001:2015, ІDТ; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу III Додатку 2 до тендерної документації.
		Позивач не погодився з таким висновком моніторингу, вважає його протиправним та просить скасувати, зважаючи на що звернувся з цим позовом до суду.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також - Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
		Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлення під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.
		Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону.
		Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Згідно частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункти 4, 5 частини 7 статті 8 Закону).
		Як вбачається з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, замовником відповідно до пункту 5 розділу III Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ 180 9001:2015 або ДСТУ ЕN 180 9001:2018 (ЕІЧ 180 9001:2015, ІРТ; 180 9001:2015, 1РТ) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
		У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Алеанда і К", якого визначено переможцем торгів, містяться сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 від 12.06.2023 № 8О108.СУЯ.164-23 стосовно напрямів згідно класифікації видів економічної діяльності (далі - КВЕД): 33.17, 45.11, 45.19, 45.20, 45.31, 46.14, 46.19, 46.21, 46.63, 46.90, 47.19 та від 12.06.2023 № СУЯ.070-23 стосовно напрямів згідно КВЕД: 49.41, 52.10, 52.29, 68.20, 77.11, 77.12 та 77.39. 
		Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для ТОВ "Алеанда і К" передбачено такі види економічної діяльності: основний - 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва та інші; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 52.10 Складське господарство; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів.
		В той же час, згідно Методологічних основ та пояснень, які затверджені наказом Державного комітету статистики України "Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності" від 23.12.2011 № 396, виробництво товару, що є предметом закупівлі, належить до КВЕД 28.92 "Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва".
		Отже, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Алеанда і К" не надано сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, що не відповідає пункту 5 розділу ІІІ "Інші вимоги" додатку 2 до тендерної документації замовника.
		Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що із тендерної пропозиції учасника ТОВ "Алеанда і К", а саме: листа за вих. № 15/02-32 від 15.02.2024 та заявки про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації, вбачається, що виробником запропонованого товару є ТОВ "Алеанда і К", технологічні операції, які здійснюються на території України - крупновузлова збірка, передпродажна підготовка, пусконалагоджувальні роботи, що відповідає переліку та наданому учасником сертифікату на систему управління якістю згідно напрямків галузей економічної діяльності учасника ТОВ "Алеанда і К", а саме кодів КВЕД: 33.17, 45.11, 45.19, 45.20, 45.31, 46.14, 46.19, 46.21, 46.63, 46.90, 47.19. Повідомлено, що учасником виконано всі умови щодо даної вимоги, оскільки учасник підтвердив ступінь локалізації виробництва, подавши заявку на веб-порталі уповноваженого органу та підтвердивши всі вимоги згідно підпункту 1 пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".
		З цього приводу суд зазначає, що пункт 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачає, що тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень:
		1) замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує, зокрема, у 2024 році - 20 відсотків. Ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується Уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 861 затверджені порядки підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів та проведення моніторингу дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва предметів закупівлі, внесених до переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва.
		Пунктами 4 та 5 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів передбачено, що ступінь локалізації виробництва товарів, що є предметом закупівлі (далі - ступінь локалізації), підтверджується Мінекономіки в автоматичному режимі під час формування переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації (далі - перелік), на підставі поданої виробником товару заявки про включення товару до переліку (далі - заявка) за формою згідно з додатком 1, калькуляції собівартості товару із зазначенням митної вартості імпортних компонентів (імпортованих виробником та/або придбаних у постачальників, які є резидентами України) (далі - калькуляція собівартості товару) за формою згідно з додатком 2 та підтвердження здійснення на території України виробництва не менше одного з елементів товару (зокрема вузлів, агрегатів, деталей і комплектувальних виробів) та/або використання вузлів, агрегатів, деталей і комплектувальних виробів, виготовлених на території України.
		До переліку включаються товари, які відповідають ступеню локалізації, визначеному у підпункті 1 пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, або ступеню локалізації, передбаченому додатковим переліком товарів, що затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, в разі коли:
		наявна конструкторсько-технологічна документація та/або зареєстровано право інтелектуальної власності на товар, що є предметом закупівлі, що відображено в балансі;
		на території України виробляється не менше одного з елементів таких товарів (зокрема вузлів, агрегатів, деталей і комплектувальних виробів) та/або для виробництва використовуються вузли, агрегати, деталі і комплектувальні вироби, виготовлені на території України;
		виробники товарів здійснюють їх гарантійне і післягарантійне обслуговування;
		виробники товарів мають сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), або національних стандартів, якими їх замінено, виданий акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності;
		виробники колісних транспортних засобів мають сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу) чи сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання, чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, виданий органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, який відповідно до законодавства призначений Мінінфраструктури, чи свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN), виданого національною організацією України, уповноваженою на ведення реєстрації та присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI).
		Позивач вказує на те, що екскаватор-навантажувач CASE 851 FX включений до переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації, що автоматично вказує на наявність у виробника товару сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), або національних стандартів, якими їх замінено, виданий акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
		Однак суд не погоджується з таким правозастосуванням позивачем постанови від 02.08.2022 № 861, оскільки її пунктом 7 передбачено, що відповідність товару вимогам пункту 5 цього Порядку підтверджується шляхом зазначення необхідної інформації в електронних полях заявки, а виробник товару несе персональну відповідальність за зміст, достовірність, актуальність, повноту та коректність інформації, яка подається ним відповідно до пункту 4 цього Порядку.
		У свою чергу, пунктом 13-1 цієї ж постанови окремо обумовлено, що замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
		Учасник процедури закупівлі на таку вимогу замовника в тендерній документації подає у складі тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
		Таким чином, включення відповідного товару до переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації не заміняє собою виконання вимоги учасником процедури закупівлі щодо надання у складі тендерної пропозиції копії сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT).
		Відповідна вимога і була окремо обумовлена замовником у тендерній документації, проте залишилась невиконаною ТОВ "Алеанда і К", оскільки надані ним сертифікати посвідчують сертифікацію системи управління якістю виключно стосовно надання послуг ремонту і технічного обслуговування інших транспортних засобів, торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівлі іншими автотранспортними засобами, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, діяльності посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, діяльності посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптової торгівлі машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізованої оптової торгівлі, інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, а також надання послуг вантажного автомобільного транспорту, складського господарства, іншої допоміжної діяльності у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, автомобілів і легкових автотранспортних засобів, вантажних автомобілів, інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.
		Таким чином, надані ТОВ "Алеанда і К" сертифікати відповідності системи управління якістю вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) не стосуються виробництва, а підтверджують сертифікацію системи управління якістю інших напрямів господарської діяльності.
		Оцінюючи висновки контролюючого органу про допущене позивачем порушення, суд враховує, що тендерною документацією в розумінні норм пункту 31 частини 1 статті 1 Закону є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
		В свою чергу, тендерною пропозицією є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32 частини 1 статті 1 Закону).
		Згідно з частиною 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються відомості, зокрема, щодо інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
		Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
		Окрім того, частиною 1 статті 23 Закону визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
		За змістом частин 3, 5 статті 23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
		Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
		З правового аналізу вказаного законодавства вбачається, що саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, - технічні специфікації предмета закупівлі, а також спосіб їх підтвердження.
		Отже, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону, та з дотриманням вимог чинного законодавства.
		Як вбачається з тендерної документації КП "Бердичівтеплоенерго", додаток 2 до тендерної документації містить вимоги до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Так, в такому замовник встановив наступні обов`язкові до виконання учасником закупівлі вимоги:
		- надання сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
		Отже, з проведеного аналізу повноти надання ТОВ "Алеанда і К" документів, визначених замовником в тендерній документації, судом з`ясовано, що тендерна пропозиція такого учасника не відповідала всім встановленим вимогам.
		Нормами абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що також кореспондується з положеннями абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.
		Верховним Судом неодноразово була висловлена правова позиція, згідно з якою умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону (стаття 22, пункти 29, 30 частини 1 статті 1 Закону) мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. При цьому, будь-яке порушення умов тендерної документації є таким, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції на підставі статті 30 Закону. В свою чергу, прийняття такої пропозиції замовником є порушенням частини 1 статті 30 Закону. Наведена правова позиція є усталеною і викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 826/11824/17, від 31.03.2020 у справі № 826/14940/18, від 29.04.2020 у справі № 826/7167/17, від 03.08.2023 у справі № 640/1056/21.
		В спірних правовідносинах, незважаючи на недотримання учасником процедури закупівлі усіх встановлених тендерною документацією вимог, КП "Бердичівтеплоенерго" таку пропозицію не відхилило.
		Разом з тим, стосовно обраного відповідачем способу усунення допущених КП "Бердичівтеплоенерго" порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 22.02.2024 № 4326/24, суд зазначає таке.
		З правового аналізу положень пункту 5 частини 7 статті 8 Закону та пункту 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552), слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.
		Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.
		При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення, не визначений ні Законом України "Про публічні закупівлі", ні Порядком № 552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.
		Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.
		Суд враховує, що в розумінні положень статей 1 та 41 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;
		Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються з підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.
		Так, відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 598 ЦК України).
		Разом з тим, оскаржуваний висновок не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (замовника) про закупівлю робіт від 22.02.2024 № 4326/24, який укладений з ТОВ "Алеанда і К, мають місце або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті. 
		Так, підпункт "в" пункту 10.4 розділу 10 договору від 22.02.2024 передбачає можливість розірвання договору на письмову вимогу однієї із сторін, проте виключно у випадку невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов`язань за цим договором.
		Натомість, судом встановлено, що на виконання зобов`язань за договором від 22.02.2024 відповідно до видаткової накладної від 22.02.2024 № 40 ТОВ "Алеанда і К" поставило КП "Бердичівтеплоенерго" екскаватор-навантажувач CASE 851FX, а останнє відповідно до платіжної інструкції від 23.02.2024 № 158 перерахувало оплату за екскаватор у сумі 3200000,00 грн. Таким чином, зобов`язання за договором припинені шляхом їх виконання.
		Суд вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов`язань зумовлені недотриманням позивачем вимог Закону.
		Безспірно, відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		Суд враховує, що правові норми Закону не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника, а містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.
		Так, за приписами статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;
		2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;
		3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
		4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;
		5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
		Разом з тим, оскаржуваний висновок не містить підстав, передбачених статтею 43 Закону, для визнання договору про закупівлю робіт від 22.02.2024, укладеного з ТОВ "Алеанда і К", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.
		Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування відповідачем вимог Закону, а тому вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
		Суд погоджується з доводами, наведеними у відзиві, що в силу вимог статті 8 Закону відповідач має право зобов`язати замовника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за ними потрібне волевиявлення обох сторін. Тим більше, що зобов`язання за договором від 22.02.2024 є виконаними, а тому вимога відповідача припинити те, що й так вже вважається припиненим, є юридично нікчемною. 
		На підставі викладеного та з врахуванням положень статті 2 КАС України суд вважає, що спірний висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийнятий без урахування всіх обставин та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
		В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до статті 139 КАС України.
		 
		Керуючись статтями 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		вирішив:
		 
		Позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (вул. Шевченка, 123, м. Бердичів, Житомирська область, 13312, код ЄДРПОУ 32794899) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40919579), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеанда і К" (вул. Садова, 21, с. Остриця, Чернівецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 43615126), задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-08-014595-а від 21.03.2024.
		Стягнути на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 3028,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Н.М. Майстренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...