Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/12812/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 07.01.2025. Зареєстровано: 07.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2025.
Дата набрання законної сили: 07.02.2025
Номер судового провадження: 1-кп/204/641/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041680001168

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 204/12812/24
		Провадження № 1-кп/204/641/25
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		 
		головуючого судді                                                 ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
		сторін кримінального провадження:
		прокурора                                                         ОСОБА_3 ,
		захисника                                                 ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                                                        ОСОБА_5 ,   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12024041680001168 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 07.10.2024, отримав на свій мобільний телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram» від невстановленої особи під нік-неймом « ОСОБА_6 » пропозицію здійснити за грошову винагороду підпал автотранспортного засобу темно-зеленого кольору, на яку погодився ОСОБА_5 . У такий спосіб ОСОБА_5 дійшов попередньої змови з невстановленою особою, щодо пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу потерпілого, за попередньою змовою групи осіб спільно із невстановленою особою. 
		Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив підготовку до вчинення кримінального правопорушення та знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8, у господарському магазині придбав 2 пляшки розчинника 646п, об`ємом по 0,5 л кожна, які почав зберігати при собі та планував використати як горючу рідину для підпалу транспортного засобу.
		Так, ОСОБА_5 07.10.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений час, але не пізніше 23:03, проходив біля будинку №47 по вулиці Новокримська у м. Дніпрі, де побачив припаркований за вищезазначеною адресою транспортний засіб марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , темно-зеленого кольору, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження транспортного засобу шляхом підпалу. 
		З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 через зв`язок у месенджері «Телеграм», погодив пошкодження шляхом підпалу вищезазначеного автотранспортного засобу, з невстановленою особою під нік-неймом «максим неважно».
		Діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою особою, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення підпалу транспортного засобу та усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, приблизно о 23:03 07.10.2024, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку №47 по вул. Новокримська у м. Дніпро, підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , темно зеленого кольору, та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив нею капот вказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив його, тим самим здійснив підпал автомобіля марки «OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , темно зеленого кольору, що спричинило займання транспортного засобу, та його подальшого повного знищення внаслідок пожежі, внаслідок чого відновлення автомобіля стало економічно недоцільним, тим самим, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 22262.82 грн. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що 07.10.2024 він пошкодив автомобіль марки «OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , темно-зеленого кольору, шляхом підпалу, не зупиняючись на досягнутому, у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 09.10.2024, отримав на свій мобільний телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram» від невстановленої особи під нік-неймом « ОСОБА_6 » пропозицію здійснити за грошову винагороду підпал автотранспортного засобу, на яку погодився ОСОБА_5 . У такий спосіб ОСОБА_5 повторно дійшов попередньої змови щодо пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу потерпілого, за попередньою змовою групи осіб спільно із невстановленою особою. 
		Так, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку №7 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпрі, побачив припаркований автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», номерний знак - НОМЕР_5 (чорні літери на білому фоні), vin: НОМЕР_6 , темно-зеленого кольору, 2003 року випуску, країна реєстрації Польша, який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел на умисне пошкодження вищезазначеного автомобіля шляхом підпалу.
		Далі, 09.10.2024 о 15:34 ОСОБА_5 здійснив підготовку до вчинення кримінального правопорушення та знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 27, у магазині «Господар» придбав, 1 пляшку розчинника 646 БП TG PRIME, об`ємом 0,5 л, та 1 пляшку розчинника 647 БП TG PRIME, об`ємом 0,8 л, які планував використати як горючу рідину для підпалу транспортного засобу.
		З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 через зв`язок у месенджері «Телеграм», погодив пошкодження шляхом підпалу вищезазначеного автотранспортного засобу, з невстановленою особою під нік-неймом «максим неважно».
		Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої особи під нікнеймом « ОСОБА_6 », за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 приблизно о 01:00 10.10.2024, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку 7 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки OPEL VIVABO 1.9 DTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , темно зеленого кольору, та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив нею капот вказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило займання транспортного засобу, та його подальшого повного знищення внаслідок пожежі, тим самим, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 у розмірі 183256,50 грн. 
		 
		У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним, першим заступником керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м.Дніпро 27 грудня 2024 року, з додержанням наступних вимог. 
		Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. 
		Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування. 
		Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. 
		Так, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, особи обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається у скоєному, потерпілі не заперечували проти укладання угоди про визнання винуватості, що у своїй сукупності вказує на формування в обвинуваченого позитивних установок та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди про призначення покарання  ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України  покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 06.03.2024 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
		Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден. 
		Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами. 
		       Також сторонами погоджено застосування спеціальної конфіскації до мобільного телефону марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що є предметом кримінального правопорушення, тобто умови застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1, 96-2 КК України.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозуміле; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися: в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
		Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надали письмові заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Згідно заяв потерпілих останні цивільний позов заявляти не бажали. 
		Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.   
		Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи. 
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винними, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. 
		Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
		Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
		Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між першим заступником керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.
		За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості. 
		Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, обвинувачений ОСОБА_5 для вчинення кримінальних правопорушень використовував телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
		За наведених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації зазначених речових доказів у власність держави.
		Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/43295-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42873-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49708-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48920-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42874-ФХД від 29.11.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-24/43266-Д від 25.10.2024 у сумі 1591,80 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42869-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42871-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/45687-БД від 18.11.2024 у сумі 5929,31 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49706-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48923-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн.
		Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2024 року між першим заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника  ОСОБА_4 .
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 
		На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, та призначити ОСОБА_5  остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».
		Строк покарання ОСОБА_5  рахувати з часу приведення вироку до виконання. 
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 10 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення. 
		Речові докази: 
		- змив на ватний тампон з лівого переднього крила автомобіля; змив на ватний тампон з правого переднього крила автомобіля, змив на ватний тампон з поверхні рами
		лобового скла автомобіля, змив на ватний тампон з поверхні торпеди автомобіля; змив на ватний тампон з поверхні капота автомобіля, продукти горіння, з передньої
		частини салону продукти горіння, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; 
		- банківську картку № НОМЕР_8 , банківську картку № НОМЕР_9 , запальничку чорного кольору, кеди білого кольору з написом All Star, сіру кофту з капюшоном та бежеві штани, запальничку чорного кольору, сумка чорного кольору, недопалки цигарок у кількості три одиниці, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
		- сліди пальців рук та дактилокарту, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ, який слугував знаряддям вчинення злочину: мобільного телефону марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
		Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення для проведення: судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/43295-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42873-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49708-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48920-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42874-ФХД від 29.11.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-24/43266-Д від 25.10.2024 у сумі 1591,80 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42869-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42871-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/45687-БД від 18.11.2024 у сумі 5929,31 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49706-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48923-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн.
		У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...