Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/91/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 08.01.2025. Зареєстровано: 08.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2025.
Дата набрання законної сили: 08.01.2025
Номер судового провадження: 1-кс/201/42/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041650000066

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 201/91/25
		Провадження № 1-кс/201/42/2025
		 
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 січня 2025 року                            м. Дніпро
		 
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого  слідчого судді ОСОБА_1 ,
		з секретарем  ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурора  ОСОБА_3 ,
		    захисника  ОСОБА_4 ,
		підозрюваного  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041650000066 від 11.01.2024,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
		Під час розгляду поданого клопотання захисник повідомив, що ОСОБА_8 , яка є законним представником малолітньої потерпілої у даному кримінальному провадженні, раніше працювала у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, що є підставою для направлення такого клопотання у даному кримінальному провадженні до іншого суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України з метою уникнення упередженості цього суду. У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.
		Прокурор не заперечував щодо направлення поданого клопотання до іншого суду. 
		Заслухавши думки та мотиви учасників кримінального провадження щодо направлення поданого клопотання до іншого суду, слідчий суддя виходить з наступного.
		Пунктом 3 частини 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
		Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
		Так, перевіривши доводи та обставини, на які посилався захисник під час розгляду поданого клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про їх аргументованість та достовірність, зокрема про те, що ОСОБА_8 , будучи законним представником малолітньої потерпілої у даному кримінальному провадженні, дійсно працювала у суді, до підсудності якого належить розгляд цього клопотання. Отже, задля забезпечення неупередженості та об`єктивності кримінального провадження, а також гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважаю за необхідне направити дане клопотання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про його передання до іншого суду.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 34, 132, 176, 372, 376 КПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041650000066 від 11.01.2024  направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його передання на розгляд іншого суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України .
		 
		Слідчий суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...