Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/3465/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 09.01.2025. Зареєстровано: 09.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2025.
Дата набрання законної сили: 11.02.2025
Номер судового провадження: 1-кп/401/174/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121070000647

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		копія
		справа № 401/3465/24 
		1-кп/401/174/25 
		 
		                                                                    В И Р О К
		             І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   09 січня 2025 року    Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючий        суддя ОСОБА_1 ,
		з участю:        секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №12024121070000647, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року, яке надійшло з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням, -
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Світловодську Кіровоградської області, громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має, - 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
		 
		                В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, за таких обставин.
		Так, у червні місяці 2024 року у вечірній час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою полагодити свій автомобіль прибув до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного-будівельного кооперативу «Дніпро-4» по вулиці Обсерваторній міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, який належить ОСОБА_6 та яким з дозволу власника користувалися ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи.
		Перебуваючи у приміщенні вище зазначеного гаражу, ОСОБА_5 відчинив двері холодильника, який стояв біля стіни де виявив предмет схожий на гранатомет RPG-22, залишений невідомою особою.
		У цей час, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на придбання для власного використання предмету схожого на гранатомет RPG-22.
		ОСОБА_5 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з холодильнику предмет схожий на гранатомет RPG-22 та поклав до салону власного автомобілю марки «Fiat linea» д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим вчинив його незаконне придбання.
		Продовжуючи своїпротиправні дії, ОСОБА_5 ,про придбанийним гранатометв органивлади неповідомив,з метоюподальшого використаннядля власнихпотреб безпередбаченого закономдозволу табез метизбуту,у порушеннявимог п.1постанови ВерховноїРади України«Про правовласності наокремі видимайна» від17.06.1992та п.п.2,9,11Положення продозвільну систему,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від12.10.1992року №576,«Інструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частинзброї тавибухових матеріалів»,затвердженої наказомМВС України№ 622від 21.08.1998,на зазначеномувище транспортномузасобі перевізйого до смт. Власівка, Світловодської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградська області.
		Враховуючи, що незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортномузасобітощо), ОСОБА_5 вчинив незаконне носіння боєприпасів  гранатомету, не маючи на те передбаченого законом дозволу, шляхом транспортування у автомобілі.
		Після цього, ОСОБА_5 маючи на меті подальше зберігання гранатомету для власних потреб, без мети збуту, закопав його на відкритій ділянці місцевості за територією кладовища смт. Власівка, Світловодської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області та став незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
		Так,15.09.2024в періодчасу з10години 38хвилини по11годину 14хвилин працівникамивідділення поліції№1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областіу встановленомузаконом порядку на відкритій ділянці місцевості за територією кладовища розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, смт. Власівка вулиця Молодіжна виявлено та вилучено бойовий реактивний протитанковий гранатомет RPG-22, виробництва Болгарії 2022 року з маркуванням RPG-22 OL VP-22 4872, який є вибуховим пристроєм, що належить до категорії боєприпасів.
		Своїми протиправними діями ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав боєві припаси без передбаченого законом дозволу.
		Дії ОСОБА_5 органом обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		26 листопада 2024 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
		Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди судом, ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.263КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
		У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити укладену між ними угоду на вказаних в ній умовах.
		Угода містить наслідки її укладення та невиконання.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
		Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч.2 ст.469КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
		   Згідно ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
		При цьому, встановлено, що відсутня шкода матеріального характеру, від даного кримінального правопорушення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити винуватому, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.
		Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 не має судимості, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо.
		До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
		Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення винуватому узгодженого виду та міри покарання.
		Судові витрати, за проведення судової експертизи в сумі 6367,20 гривень, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого.
		   Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		   Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 26 листопада 2024 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, адвоката ОСОБА_4 .
		ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України засудженого  ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
		В силу ст.76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_5 обов`язки:
		- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 6367 грн. 20 коп.
		Речові докази у справі: Бойовий реактивний протитанковий гранатомет RPG-22, виробництва Болгарії, 2022 року поміщений до пакету, опечатаного полімерною пломбою за №7604855  який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - передати на користь Збройних Сил України.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим  у той же строк з дня отримання копії вироку.
		Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
		Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Світловодського
		міськрайонного суду                         ОСОБА_1 
		Згідно з оригіналом

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...