Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/10417/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано судом: 09.01.2025. Зареєстровано: 10.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2025.
Дата набрання законної сили: 09.01.2025
Номер судового провадження: К/990/26995/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 січня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа №932/10417/23
		адміністративне провадження № К/990/26995/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Кашпур О.В.,
		суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
		розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №932/10417/23
		за позовом  ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  
		за касаційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В.,
		УСТАНОВИВ:
		І. Короткий зміст позовних вимог 
		1.          У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
		-          визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії 1ДІ №00384053 від 24.07.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 360 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі напівавтоматичної фіксації за статтею 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
		2.          Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
		3.          Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Ярохович Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. 
		4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до Третього апеляційного адміністративного суду: оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; документа про сплату судового збору у розмірі 644 гривні 16 копійок.
		5.          03.06.2024 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал ордеру серії АЕ №1290383 від 30.05.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . Стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України з 26.02.2022 та по теперішній час є діючим військовослужбовцем, а тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
		6.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу Ярохович Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року повернуто скаржнику.
		7.          Ухвала суду від 05 червня 2024 року мотивована тим, що станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті. Щодо доводів представника позивача стосовно того, що позивач  призваний у Збройні Сили України та по теперішній час є діючим військовослужбовцем, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», то суд апеляційної інстанції вказав на те, що предмет спору у цій справі не пов`язаний з порушенням прав чи інтересів позивача як військовослужбовця, в тому числі під час виконання службових обов`язків.
		ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
		8.          Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, адвока Ярохович Тетяниа Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі.  
		9.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що ураховуючи, що ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року є військовослужбовцем і до цього часу виконує свої службові обов`язки, він відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»  звільнений від сплати судового збору. Також на підтвердження виконання позивачем службових обов`язків було надано копію військового квитка НОМЕР_1 , що є достатнім та належним доказом для звільнення від сплати судового збору. 
		10.          Крім того представник позивача вказує на те, що звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивач вказав, що у зв`язку з військовою агресією росії проти України та введенням воєнного стану, на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року з 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України, що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_1 та до цього часу знаходиться на службі в Національній гвардії України, виконує свої посадові обов`язки і територіально не перебуває в м. Дніпро і 21 червня 2023 року також територіально не знаходився у м. Дніпро, а транспортний засіб державний номер НОМЕР_2 з комплектом ключів та технічним паспортом до автомобіля перебуває у м. Дніпро і позивачем не використовується.
		IV. Позиція інших учасників справи
		11.          Відповідач та третя особа правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
		V. Рух справи у суді касаційної інстанції
		12.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Прокопенка О.Б., Уханенка С.А., від 23 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року.  
		13.          Підставою відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
		14.          На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 06 січня 2025 року №4/0/78-25 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Прокопенка О.Б. на суддю Соколова В.М.
		15.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року  справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 09 січня 2025 року.
		VІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
		16.          Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
		17.          Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		18.          Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		19.          Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		20.          Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача було повернуто у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
		21.          У касаційній скарзі представник позивача наполягає на тому, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскілки призваний у Збройні Сили України з 26.02.2022 та по теперішній час є діючим військовослужбовцем.
		22.          Верховний Суд, оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, зазначає наступе.
		23.          Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.
		24.          Приписами пункту 12 частини першої статті 5 Закону України встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
		25.          Відповідно до частини другої та третьої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
		26.          Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
		27.          Як убачається зі змісту позовної заяви та установлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, що не пов`язано з порушенням прав чи інтересів позивача як військовослужбовця, в тому числі під час виконання службових обов`язків.
		28.          Стосовно посилання касатора на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, то як правильно зауважено судом апеляційної  інстанції, з тексту постанови серії 1ДІ №00384053 від 24.07.2023 убачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою 1 статті 152-1 КУпАП, а саме - несплата паркування на платному паркувальному майданчику. Однак позивачем не зазначено, які службові обов`язки він виконував 21.06.2023 (дата вчинення правопорушення) та які обставини зумовили неможливість оплати за користування платним паркувальним майданчиком.
		29.          Відтак Верховний Суд уважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції на те, що посилання скаржника на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є безпідставним.
		30.          Доводи представника позивача у касаційній скарзі про те, що 21 червня 2023 року ОСОБА_1 територіально не знаходився у м. Дніпро, а транспортний засіб державний номер НОМЕР_2 з комплектом ключів та технічним паспортом до автомобіля перебуває у м. Дніпро і позивачем не використовується, не впливають на предмет спору у цій справі, який не пов`язаний із виконанням позивачем військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків.
		31.          Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року апелянтом не виконані є обґрунтованими, що мало наслідком повернення апеляційної скарги скаржнику з передбачених процесуальним законом підстав.
		32.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		33.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято законне і обґрунтоване судове рішення, ухвалене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		VІІ. Судові витрати
		34.          Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №932/10417/23 до ухвалення рішення у справі.
		35.          Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		36.          Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		37.          Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.
		38.          Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		39.          Тому за подання касаційної скарги на ухвалу суду позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн *0,8).
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		ПОСТАНОВИВ :
		1.          Касаційну скаргу адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
		2.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №932/10417/23 залишити без змін.
		3.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101) судовий збір за подання касаційної скарги у сумі: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
		Судді:                                                                                           В.М. Соколов
		                                                                                          С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...