Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-194/2007 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.12.2007. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10001456870.files/filelist.xml">
<title> </title>

<style>

</style>

</head>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Справа
№ 11- 194 /2007 р.                              Головуючий у І
інстанції Білий М.М.<o:p></o:p>

Категорія
ст. 121 ч. 1 КК України                  Доповідач Щербаков О.С.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<h2 style='page-break-after:avoid'>                                               
УХВАЛА<o:p></o:p></h2>

<h2 style='page-break-after:avoid'>                                     
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ<o:p></o:p></h2>

<o:p> </o:p>

15 березня 2007  року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

головуючого
Щербакова  О.С. <o:p></o:p>

суддів Трейтяк О.П., Білоброва В.Д.   <o:p></o:p>

з участю прокурора Шваб О.В.<o:p></o:p>

адвоката ОСОБА_4   <o:p></o:p>

засудженого ОСОБА_1<o:p></o:p>

потерпілого ОСОБА_3<o:p></o:p>

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1  та потерпілого
ОСОБА_3  на вирок Куликівського районного
суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Цим  вироком
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області,  українець, громадянин України, з повною
загальною середньою освітою, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працює оглядачем гідротехнічних споруд в
Куликівськиий дільниці Чернігівського міжрайонного управління водного
господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 Куликівського району Чернігівської
області, раніше не судимий, - <o:p></o:p>

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. <o:p></o:p>

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.<o:p></o:p>

Як встановив суд, 8 березня 2006 року близько 17 години в
магазині ППТП „Вікторія” в с. Орлівка Куликівського району між ОСОБА_3 який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_1на ґрунті особистих
неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 образливо висловився
на адресу жінки підсудного, після чого останній за комір витягнув потерпілого в
коридор магазина, а оскільки той чинив опір, ударив йому в обличчя кулаком і
ногою, в результаті чого потерпілому було заподіяне тілесне ушкодження у
вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми
лоба, субкон”юктивального розриву склери з випадінням внутрішніх оболонок,
тотального гемофтальму лівого ока, яке згідно з висновком судово-медичної
експертизи відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою
стійкої втрати працездатності не менше, як на одну третину. <o:p></o:p>

-засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього
змінити, оскільки не погоджується з кваліфікацією його дій  та призначеною мірою покарання, вважає, що
його дії слід кваліфікувати, як спричинення легких тілесних ушкоджень, вказує,
що наміру  навмисно спричинити тілесні
ушкодження потерпілому у нього не було, а злочин вчинив в стані сильного
душевного хвилювання.<o:p></o:p>

В доповненні до апеляції ОСОБА_1 зазначає, що присікав
неправомірні дії потерпілого ОСОБА_3 і його дії підлягають кваліфікації за ст.
128 КК України, як необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень;<o:p></o:p>

-потерпілий 
ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 та
призначеної останньому міри покарання, 
просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий
розгляд.<o:p></o:p>

Посилається на те, що засуджений ОСОБА_1 на час вчинення
злочину не перебував в стані сильного душевного хвилювання;  немає доказів, що він під час конфлікту з
ОСОБА_1знаходився в стані алкогольного сп”яніння; обираючи міру покарання суд
безпідставно врахував ту обставину, що на утриманні засудженого знаходиться
неповнолітня дитина, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні.  Крім того, вважає, що суд безпідставно
залишив без розгляду його цивільний позов. <o:p></o:p>

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_4, які просили вирок суду змінити, перекваліфікувати дії
засудженого на ст. 128 КК України; потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляцію, міркування прокурора  про
обґрунтованість вироку суду, але необхідність часткового внесення змін до  вироку щодо наявності у  ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, перевіривши
матеріали  кримінальної  справи, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого  підлягає задоволенню частково.<o:p></o:p>

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності
засудженого ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, за
ознакою стійкої втрати працездатності не менше, як на одну третину,
відповідають фактичним обставинам злочину, які встановлені з врахуванням як
об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при
з'ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах
і, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_3 про обставини спричинення йому
засудженим ОСОБА_1тілесних ушкоджень; показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які  узгоджуються  з показаннями потерпілого та підтверджують
їх. <o:p></o:p>

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду І
інстанції, який поклав в основу вироку 
показання потерпілого ОСОБА_3 та вищезгаданих свідків про обставини
вчинення злочину, є цілком обґрунтованим, оскільки  ці показання об'єктивно підтверджуються
даними висновку судово-медичної експертизи № 
2664 від  24.10.06 року.<o:p></o:p>

Колегія суддів ретельно перевірила доводи засудженого
ОСОБА_1 про можливість здійснення ним злочину в стані сильного душевного
хвилювання і вважає їх безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам
кримінальної справи, а саме спростовуються висновками судово-психіатричної
експертизи.<o:p></o:p>

Такими ж необгрунтовними є твердження ОСОБА_1 щодо
припинення ним неправомірних дій ОСОБА_3, оскільки судом встановлено, що
конфліктна ситуація виникла на грунті особистих неприязних стосунків під час
взаємної сварки.  <o:p></o:p>

Перевіривши доводи засудженого про можливість спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому іншими особами колегія суддів вважає їх
вигаданими, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та спростовуються
перевіреними в судовому засіданні доказами. <o:p></o:p>

Процесуальних порушень при дослідженні і оцінці доказів,
в тому числі висновку судово-медичної експертизи №2664 від 24.10.2006 року, які
б ставили під сумнів висновки суду  про
доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій судом не
допущено. <o:p></o:p>

Підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 128 КК
України, як про це йдеться у апеляції останнього, колегія суддів не знаходить.<o:p></o:p>

При призначенні покарання засудженому суд врахував
характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані, що характеризують
особу, конкретні обставини справи.<o:p></o:p>

Підстав вважати
призначене покарання суворим колегія суддів не вбачає.<o:p></o:p>

Вирішуючи питання 
цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд обґрунтовано, у відповідності до ст. 28 КПК України,
залишив позов без розгляду, оскільки він пред”явлений потерпілим не до початку
судового слідства в зв'язку чим колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення в цій частині апеляції ОСОБА_3<o:p></o:p>

Також безпідставними є твердження потерпілого ОСОБА_3 в
апеляції, що на час вчинення ОСОБА_1злочину він був тверезий, оскільки ці
доводи потерпілого не відповідають даним акту судово-медичного обстеження
ОСОБА_3 №1008 від 18.04.2006 року та його ж показанням під час очної ставки з
ОСОБА_1( а.с. 57 )<o:p></o:p>

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним виключити з
вироку дані щодо наявності на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, як такі, що не відповідають дійсності і
внесені до вироку помилково. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.<o:p></o:p>

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1  
змінити. <o:p></o:p>

Виключити з 
вироку  дані про наявність на
утриманні  ОСОБА_1 неповнолітнього сина
ОСОБА_2.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ТРЕЙТЯК 
О.П.            ЩЕРБАКОВ О.С.          БІЛОБРОВ  В.Д.                          <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...