Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 705/5970/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 10.01.2025. Зареєстровано: 10.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2025.
Дата набрання законної сили: 09.01.2025
Номер судового провадження: 11-сс/821/10/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024250320001570

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Провадження № 11-сс/821/10/25 Справа № 705/5970/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1  Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		09 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі:
		 
		головуючого ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретаря ОСОБА_5 , 
		 
		за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
		 
		представника власників 
		майна адвоката ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12024250320001570 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
		в с т а н о в и в:
		 
		Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження № 12024250320001570 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.
		Просив слідчого суддю накласти арешт із забороною користуватися тарозпоряджатися намайно,яке буловилучено вході санкціонованогообшуку,проведеного вм.Знам`янка Кіровоградськоїобласті повул.В.Чорновола,2Д,а саме:автомобіль маркита моделі«MANTGS18.400»,червоного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 ,який зареєстрованийза ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,напівпричіп «KEMPFSKM35-3»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,який зареєстрованийза ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу «MANTGS18.400»,червоного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,серії таномеру НОМЕР_5 та свідоцтвопро реєстраціюнапівпричепу «KEMPFSKM35-3»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,серії таномер НОМЕР_6 .Просив визначитимісцем зберіганнявилученого майна,а самеавтомобіля маркита моделі«MANTGS18.400»,червоного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 з напівпричепом«KEMPFSKM35-3»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,територію (кадастровийномер земельноїділянки 7124386700:04:001:0001),яка розташовуєтьсяспільно зтериторією заадресою:Черкаська область,м.Умань,Вінницьке шосе,4а,що направі приватноївласності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
		Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року клопотання про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт із забороною відчужувати та розпоряджатися на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в м. Знам`янка, Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д, а саме: автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , передано на відповідальне зберігання власнику з метою його використання в межах підприємницької діяльності.
		Задовольняючи частковоклопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчий суддя, врахувавши положення ч. 4 ст. 173 КПК України, виходив з того, що автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 використовуються для здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження цим майном з можливістю повернути вищевказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
		Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії та номер НОМЕР_6 .
		Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2024 та накласти арешт на майно із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися, а саме на автомобіль марки та моделі «МАN ТGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,який зареєстрованийза ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричіп «KEMPFSKM35-3»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,який зареєстрованийза ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАN ТGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії та номер НОМЕР_6 .
		Вважає, що висновки суду в постановленій ухвалі не відповідають обставинам кримінального провадження.
		Прокурор зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.12.2024 в період часу з 13 год. 01 хв. по 13 год. 50 хв. старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , до якого приєднаний напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії та номер НОМЕР_6 , які поміщено до спеціальних упакувань та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
		Вказаний автомобіль з напівпричепом вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024250320001570 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Разом з тим, у зв`язку з обмеженим місцем на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, для зберігання великогабаритних транспортних засобів, 06.12.2024 визначено місце зберігання автомобіля марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з напівпричепом «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на території (кадастровий номер земельної ділянки 7124386700:04:001:0001), яка розташовується спільно з територією за адресою: Черкаська область, м. Умань, Вінницьке шосе, 4а, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що останній написав відповідну заяву. 
		Вказує, що знаряддям вчинення даного злочину є автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до якого приєднаний напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , оскільки безпосередньо за допомогою даного автомобіля здійснювалося перевезення зерна (ріпаку), належного корпорації «Украгротех», яким в подальшому заволоділи шляхом обману. 
		З метою забезпечення проведення експертиз, в призначенні яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, проведення додаткових детальних оглядів, в тому числі із залученням спеціалістів, просив накласти арешт на дане майно, з метою забезпечення його збереження та збереження іншої слідової інформації, яка є необхідною та важливою для досудового розслідування, та подальшого доведення вини причетної до вчинення злочину особи.
		Зазначає, що судом не враховано ту обставину, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , є саме транспортними засобами та їх використання може призвести до тих ризиків спотворення, втрати речових доказів, а саме використання автомобіля може призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим є ймовірність втрати речового доказу як такого, а тому повернення вказаних речей не забезпечить завдання арешту майна щодо приховування, псування, знищення чи перетворення вказаних речових доказів.
		В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвалюючи рішення про повернення транспортних засобів, судом не враховано необхідності проведення із вказаними речовими доказами слідчих дій, зокрема впізнання.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 та представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
		Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:
		- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
		- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
		- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
		Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, прокурор просив накластиарешт із забороною користуватися та розпоряджатися на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д, а саме: автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії та номер НОМЕР_6 .
		Згідно ч. 6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
		Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, щопри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів тавідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,передбачаєможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується,кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність,розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею, при постановлені оскаржуваної ухвали та частковому задоволенні клопотання, дотримано в повній мірі з огляду на наступне.
		Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів справи, щоСВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024250320001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України  заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 корпорацією «УКРАГРОТЕХ» (юридична адреса м. Христинівка, вул. Соборна, 89) було надано ТОВ «БЕКФЕСТ» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 48 А) заявку № 26 від 21.08.2024 до Договору № 18/12/2022 від 18 грудня 2022 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і регіональному сполученні, на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню товару (ріпаку) в кількості 450 тон, вирощеного корпорацією «УКРАГРОТЕХ», для вивантаження в порту за адресою ТОВ «ІЗТ», м. Чорноморськ. ТОВ «БЕКФЕСТ» згідно заявки надали під навантаження «ріпаком» за адресою Черкаська область, Уманський район, с. Угловатка, вул. Забенкова, 1А автомобілі зерновози в кількості 17 автомобілів, які 22.08.2024 завантажилися та поїхали в напрямку м. Чорноморськ. Вказанні автомобілі ТОВ «БЕКФЕСТ» замовляли через ТОВ «Хомвей», які в свою чергу 6 автомобілів із 17 замовили в ФОП « ОСОБА_10 » (абонентський номер НОМЕР_7 ), через посередника на ім`я ОСОБА_12 , оголошення якої знайшли в інтернет ресурсах.
		Крім того, встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		До теперішнього часу 6 автомобілів, які замовлялися особою « ОСОБА_12 » в ФОП « ОСОБА_10 » не прибули до порту в м. Чорноморськ, а саме: МАН BA9080EX/ BA0408XF, водій ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_8 ; МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_16 , тел. НОМЕР_9 ; МАН BA1649EK/ НОМЕР_10 , водій ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_11 ; МАН ВА4867BX / НОМЕР_12 , водій ОСОБА_18 , тел. НОМЕР_13 ; МАН НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , водій ОСОБА_19 , тел. НОМЕР_16 ; МАН BA6500EX / НОМЕР_17 , водій ОСОБА_20 , тел. НОМЕР_18 .
		В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що невідома особа на ім`я « ОСОБА_12 » спілкувалася із представниками ТОВ «Хомвей», ФОП « ОСОБА_10 » та водіями, які перевозили ріпак по абонентському номеру НОМЕР_19 , який на даний час вимкнений.
		В подальшому було встановлено, що водії вказаних автомобілів за вказівкою особи, яка винаймала їх, а саме ОСОБА_12 відвезли ріпак не до порту м. Чорноморськ, а на ТОВ «Агродолина», що в смт. Великодолинське (4 авто) та приватній особі на склад в м. Одеса, вул. Моторна, 8 (2 авто). Грошові кошти за купівлю ріпаку були передані готівкою невідомій особі в м. Одеса, яка приїхала на таксі та використовувала абонентський номер НОМЕР_20 .
		З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.12.2024 в період часу з 13 год. 01 хв. по 13 год. 50 хв. старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , до якого приєднаний напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії та номер НОМЕР_6 , які поміщено до спеціальних упакувань та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
		Вказаний автомобіль з напівпричепом вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та в подальшому постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024250320001570 від 20.09.2024.
		Разом з тим, у зв`язку з обмеженим місцем на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, для зберігання великогабаритних транспортних засобів, постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визначення місця зберігання речових доказів від 06.12.2024 визначено місце зберігання даного автомобіля з напівпричепом на території (кадастровий номер земельної ділянки 7124386700:04:001:0001), яка розташовується спільно з територією за адресою: Черкаська область, м. Умань, Вінницьке шосе, 4а, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
		Так, знаряддям вчинення даного злочину є, зокрема автомобіль марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , напівпричіп «KEMPF SKM 35-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , оскільки безпосередньо за допомогою даного автомобіля здійснювалося перевезення зерна (ріпаку), належного корпорації «Украгротех», яким в подальшому заволоділи шляхом обману. 
		Норми ст. 98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
		Як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля марки та моделі «MAN TGS 18.400», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_9 . Власником напівпричепу «KEMPFSKM35-3»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_10 ,який єфізичною особою-підприємцемта здійснюєгосподарську діяльність,зокрема перевезеннявантажним автомобільнимтранспортом таоренда вантажнихавтомобілів зводієм. 
		Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК України та прийшов до вірного висновку про те, що даний автомобіль з напівпричепом використовується для здійснення підприємницької діяльності, а тому наклав арешт із забороною відчуження та розпорядження цим майном з можливістю повернути даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
		Під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо необхідності накласти заборону користуватись вилученим транспортним засобом.
		На думку колегії апеляційного суду, потреби досудового розслідування, на цьому етапі кримінального провадження, виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та напівпричепом з метою запобігання їх пошкодження, знищення, перетворення, відчуження та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речових доказів і таке втручання в права та інтереси власників є виправданим, а заборона користування ними, із вилученням у володільців та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням. 
		Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.
		Доводи, що викладені в апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
		При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 171, 172,173, 376, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обласної  залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року  залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		                                    ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...