Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2036/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 10.01.2025. Зареєстровано: 10.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2025.
Дата набрання законної сили: 10.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		10.01.2025 Справа № 914/2036/24
		За позовом: Львівської міської ради, м. Львів, 
		до відповідача: Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус  КВО», м. Львів, 
		про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення володіння об`єктами нерухомого майна
		Суддя Березяк Н.Є.
		За участю секретаря судового засідання Р.Р. Волошин
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача: Тарасович О.І.  представник, Бойко Є.Т. - представник
		від відповідача: Перунов В.С. - представник
		На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус  КВО» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення володіння об`єктами нерухомого майна.
		Ухвалою суду від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. 
		17.12.2024 за вх. №4687/24 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 914/2036/24 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
		2.1. Чи змінено внаслідок реконструкції функціональне призначення підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові?
		2.2. Чи відповідає підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові вимогам ДБН, стандартам, технічним умовам тощо, які ставляться до такого виду споруд? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
		2.3. Чи відповідає підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові вимогам інклюзивності споруди з урахуванням потреб доступності для маломобільних груп населення?
		2.4. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту площею 309,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46106146101, номер відомостей про речове право: 732338 ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73 Проектним пропозиція «Реконструкція підземного переходу з влаштуванням магазинів промтоварів із зупинкою громадського транспорту по вул. Тургенєва, 73 в м. Львові», розроблені ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія АВ №307063), на підставі яких Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.06.2009 № 388 «Про надання дозволу спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул.Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення) загальною площею 217,41 кв.м. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
		2.5. Чи здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна  нежитлове приміщення площею 272,1 кв.м, в тому числі підвал площею 130,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028222546101; номер відомостей про речове право: 16417313 в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по АДРЕСА_1 ?
		2.6. Чи здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна  нежитлове приміщення площею 37,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028152946101; номер відомостей про речове право: 16416222 в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по АДРЕСА_1 ?
		2.7. Чи здійснено будівництво (реконструкцію) об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 » в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по АДРЕСА_1 ?
		2.8. Який вид будівництва (нове будівництво та/або реконструкція) фактично виконаний на об`єкті будівництво «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 »?
		2.9. Чи знаходиться об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 » в межах червоних ліній АДРЕСА_1 з парної та непарної сторони вулиці?
		2.10. Чи об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові» розташований на земельній ділянці комунальної власності в межах червоних ліній вулиць, яка знаходиться на АДРЕСА_1 з непарної сторони вулиці біля офісної будівлі?
		2.11. Чи об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові» розташований на земельній ділянці комунальної власності в межах червоних ліній вулиць, яка знаходиться на АДРЕСА_1 з парної сторони вулиці біля зупинки громадського транспорту.
		В підготовчому засіданні 09.01.2025 представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити його.
		Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Позивач та Відповідач наводять абсолютно протилежні доводи щодо обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а також у матеріалах справи №914/2036/24 наявні письмові докази та Висновок експерта № 02/10/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом Бобало Тарасом Володимировичем, які є взаємно суперечливими, що на думку позивача, викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного Висновку експерта №02/10/24 від 20 листопада 2024 року. Як стверджує позивач , наявні підстави для передачі вирішення цього питання особам, які володіють спеціальними знаннями.
		У зв`язку з цим, Львівська міська рада вважає, що необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу
		Присутній в підготовчому засіданні 09.01.2025 представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.
		Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, встановив таке. 
		Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
		За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
		За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).
		Як вбачається із долученого клопотання, більшість питань, які поставлені Позивачем не стосуються предмету і підстав позову та не впливають на можливість задоволення чи не задоволення позовних вимог (це питання 2.1.- 2.6., 2.8. 2.11.). Окремо, відповіді на питання 2.8.-2.11 є зрозумілими та очевидними з наявних матеріалів справи.
		Стосовно питання 2.7 - то це єдине питання, яке стосується обставин даної справи, однак стосовно цього питання вже наявний Висновок судового експерта від 20.11.2024. Вказівка Позивача про наявність сумніву у висновку цього експерта належно не обґрунтована. Такі сумніви ґрунтується лише на акті перевірки Інспекції ДІАБК, яка фактичного дослідження розміру фундаменту та його місця розташування не здійснювала. А свої висновки аргументувала лише тим, що на їх думку мало місце відхилення від проєкту «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» в частині довжини реконструйованої споруди орієнтовно на 2,7-3 м.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
		З огляду на приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду, позивачем не доведено підстав призначення судової експертизи.
		При цьому, суд враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
		Враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової експертизи.
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
		В підготовчому засіданні 09.01.2025 представники сторін повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших обставин та доказів, про які б могли додатково повідомити чи надати до суду, для правильного вирішення спору.
		Відповідно до ч.1, 3 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
		Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
		Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання Львівської міської ради про призначення у справі експертизи №914/2036/24 залишити без задоволення.
		2. Закрити підготовче провадження у справі №914/2036/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.
		3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025 на 12:45 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 
		Суддя Березяк Н.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...