Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/4041/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2025.
Дата набрання законної сили: 10.01.2025
Номер судового провадження: 61-11914ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 січня 2025 року
		м. Київ
		справа № 521/4041/15-ц
		провадження № 61-11914св24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач) 
		 
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єргієв Дмитро Ігорович, 
		на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.
		у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню, 
		прийняв постанову про таке:
		I. Короткий зміст заяви
		1.           У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до заявника про стягнення боргу. 
		2.           Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 
		2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 грудня 2015 року про виправлення описок, позов задоволено.
		3.           Стягнено із заявника на користь позивача борг у сумі 70 100,68 грн.
		4.           На виконання цього рішення суду видано виконавчий лист.
		5.           У квітні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
		6.           Вказану заяву обґрунтував тим, що:
		-                  відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови Другого малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 03 серпня 2015 року (далі - виконавча служба) на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт;
		-                  у витязі з державного реєстру прізвище, ім`я та по батькові особи, майно/права якої обмежуються, вказані як « ОСОБА_1 »; 
		-                  відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників за пошуком по прізвищу, імені та по батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » відомостей щодо боржника немає;
		-                  також немає інформації за пошуком виконавчих проваджень 
		в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за критерієм пошуку по прізвищу, імені та по батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » із зазначенням дати народження особи;
		-                  за правильними відомостями про заявника « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Автоматизованій системі виконавчого провадження є відомості про два виконавчі провадження, відкриті 
		у 2020 році за заявами стягувачів: УПП у Львівській області (виконавче провадження завершено) та ОСОБА_4 (виконавче провадження відкрито);
		-                  згідно з відомостями із сайту «Судова влада України» за критерієм пошуку по прізвищу імені, по батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » встановлено наявність судової справи 
		№ 521/4041/15-ц; 
		-                  виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся, з дня ухвалення судового рішення пройшло повних вісім років, тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання сплив.
		7.           Враховуючи викладене, заявник просив суд визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
		8.           Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
		9.           Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу.
		ІІ. Короткий зміст судових рішень апеляційного суду
		10.        Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що якщо 
		в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунено або не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернена.
		11.        Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року повернено без розгляду подані адвокатом Єргієвим Д. І. як представником 
		заявника заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу заявника, 
		в інтересах якого діє адвокат Єргієв Д. І., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року повернено скаржнику.
		12.        Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказував, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена на офіційну електронну адресу заявника та його представника 14 червня 2024 року о 15:47 год, отже, останнім днем на усунення цих недоліків було 24 червня 2024 року.
		13.        Оскільки представник заявника подав заяву про усунення недоліків лише 03 липня 2024 року, тобто пропустив встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги підлягають поверненню без розгляду.
		IІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		14.        У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати для продовження розгляду.
		15.        Касаційна скарга мотивована таким:
		-                  апеляційний суд не встановив та не підтвердив жодним доказом день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу заявника чи його представника, чим порушено порядок направлення копії судового рішення у справі, та відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені частиною другою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк;
		-                  апеляційний суд залишив поза увагою те, що з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її 
		в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
		ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
		16.        22 серпня 2024 року представник заявника подав до Верховного Суду дві касаційні скарги на оскаржувану ухвалу. Оскільки вони подані однією особою на те саме судове рішення, і їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.
		17.        Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.
		18.        Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 11 листопада 
		2024 року.
		19.        Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
		V. Позиція Верховного Суду
		20.        Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 400 ЦПК), Верховний Суд зазначає таке.
		21.        У цих правовідносинах ключовим питанням є дотримання апеляційним судом норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.
		22.        У статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи закріплено як одну з основних засад судочинства. Подальше її правове регулювання відображено в нормах ЦПК.
		23.        Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та 
		у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		24.        Право доступу до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
		25.        Встановлення цивільним процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (стаття 354 ЦПК) та вимог до апеляційної скарги (стаття 356 ЦПК) ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не є необґрунтованим обмеженням доступу позивача до суду.
		26.        Апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, 
		і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК).
		27.        Із матеріалів справи відомо, що представник заявника в апеляційному порядку оскаржив ухвалу районного суду про відмову в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через систему «Електронний суд».
		28.        Оскільки апеляційну скаргу було подано поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК, і заявник не ставив питання про поновлення цього строку, апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2024 року залишив її без руху та надав строк на виконання вимог ухвали, а саме надання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску; крім того, заявнику рекомендовано надати докази сплати судового збору та вказати відомості про учасника справи.
		29.        Копію ухвали від 14 червня 2024 року апеляційний суд надіслав заявнику та його представнику до їх електронних кабінетів. Документи доставлені 
		14 червня 2024 року, 15:47:04, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а. с. 9-10).
		30.        В ухвалі від 14 червня 2024 року апеляційний суд вказав, що представник заявника - адвокат Єргієв Д. І. має зареєстрований електронний кабінет 
		у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. 
		31.        Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (частина сьома статті 14 ЦПК).
		32.        У пункті 2 частини шостої статті 272 ЦПК перебачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
		33.        З урахуванням викладеного строк для усунення недоліків зазначених 
		в ухвалі апеляційного суду від 14 червня 2024 року, сплинув 24 червня 
		2024 року.
		34.        03 липня 2024 року, з пропуском строку на усунення недоліків, представник заявника на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху засобами електронного зв`язку - через підсистему «Електронний суд» подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги.
		35.        Правові наслідки подання апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК, закріплені в частині другій статті 357та частині третій статті 185 ЦПК.
		36.        Якщо недоліки заяви не були усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (див. пункт 35).
		37.        Таким чином, встановивши, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги представник заявника подав лише 03 липня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду 
		від 14 червня 2024 року, який сплинув 24 червня 2024 року, водночас у цих заявах представник скаржника не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяв, поданих представником скаржника 03 липня 2024 року, та, відповідно повернення апеляційної скарги.
		38.        Належних доказів на підтвердження неможливості вчасно отримати ухвалу апеляційного суду про усунення недоліків, відсутності зв`язку 
		з електронним кабінетом, низької якості роботи інтернету представник заявника не надав, поважних причин невчасного подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про усунення недоліків апеляційної скарги не зазначив.
		39.        Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом порядку направлення копії судового рішення у справі спростовуються матеріалами справи, зокрема довідками про доставку електронного документа (а. с. 9-10).
		40.        За встановлених обставин висновки апеляційного суду не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, на які заявникпосилаєтьсяв касаційній скарзі.
		41.        Також в цій ситуації враховується, що особа, яка звертається до суду була представлена адвокатом, питання пропуску строку поставало декілька разів, зокрема під час звернення до суду з апеляційною скаргою і під час подання заяви про усунення недоліків, але його дотримання було порушено.
		Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.
		42.        Отже, доводи касаційної скарги самі по собі не є достатніми для того, щоб підтвердити відмову апеляційного суду в доступі до суду, сама сутність права доступу до суду не порушена, а відповідні обмеження мали легітимну мету та були пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
		43.        Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).
		44.        За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме частині третій статті 401 та статті 410 ЦПК.
		45.        Оскільки ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
		Із цих підстав,
		керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єргієв Дмитро Ігорович,залишити без задоволення.
		2.           Ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		   Судді: П. І. Пархоменко І. О. Дундар  Є. В. Краснощоков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...