Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/208/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 13.01.2025. Зареєстровано: 13.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/490/404/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025152020000037

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/208/25 
		н\п 1-кс/490/404/2025
		13.01.2025
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		            Справа № 490/208/25
		У Х В А Л А
		про застосування запобіжного заходу
		13 січня 2025року слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, востаннє: 
		- 04.04.2019 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, до 3-х років 9 місяців 20 днів позбавлення волі,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного  ОСОБА_6  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному проваджені №12025152020000037 від 11.01.2025, з визначенням застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в подальшому неодноразово продовжений,за наступних обставин.
		Так, у невстановлених у ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 11.01.2025, у ОСОБА_6 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до магазину «МІДА», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Маріупольська, 13Б.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 11.01.2025 приблизно о 00:39 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , прибув за адресою: м. Миколаїв, вулиця Маріупольська, 13Б, де розташований вказаний магазин.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх карність, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 перебуваючи біля входу до магазину, утримуючи ручку вхідних дверей, здійснив ривок на себе. В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , відчинив вхідні металопластикові двері до магазину, тим самим отримавши доступ до приміщення. Далі, опинившись біля металевої решітки, із навісним замком з внутрішньої сторони, ОСОБА_6 , тримаючись руками за решітку, здійснив ривок вперед, зірвавши таким чином навісний замок, та отримав повний доступ до приміщення магазину «Міда». 
		Продовжуючи свої злочинні дії, 11.01.2025 приблизно о 00:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проник до приміщення магазину, де виявив майно, а саме  куртку «Парка», модель JM6688, вартістю 2350,00 грн., куртку «Парка», модель JM7811, вартістю 2820,00 грн. та куртку «Парка» модель JM7878, вартістю 4160,00 грн., яке у свою чергу склав за межами магазину. 
		Після цього місце скоєння злочину ОСОБА_6 покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 9330,00 грн. 
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
		Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. 
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмоюстатті 176 цього Кодексу.
		Згідно з ч.1ст.177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12025152020000037 від 11.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.
		11.01.2025  ОСОБА_6  затримано в порядку ст.208 КПК України.
		11.01.2025  ОСОБА_6  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		На виконання вимог положень ч.1ст.194КПКУкраїни судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_6  вказаного кримінального правопорушення.
		 
		Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 13/1; протоколами проведення впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,оскільки йомузагрожує реальнепокарання увигляді позбавленняволі строкомвід 5до 8 років позбавленняволі. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має доходу, притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності. 
		Також суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
		Застосовуючи до підозрюваного  ОСОБА_6 запобіжнийзахід увигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за якепередбачено покаранняу вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти волі, честі та гідності особи. 
		Вказані обставинив своїйсукупності підтверджують,що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими. 
		Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування (проти волі, честі та гідності особи), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
		Застосовуючи до підозрюваного  ОСОБА_6  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2ч.5ст.182КПКУкраїни підозрюваному відповідний розмір застави.
		При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
		Так, урішеннівід 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями  серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
		Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено. 
		З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_6  (вчинення кримінального правопорушення спрямоване проти власності),його сімейний стан (неодружений), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40прожитковихмінімумівдля працездатнихосіб,щостановить121120,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись вимогами статей 177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання - задовольнити. 
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 11 січня 2025року до11 березня2025року включно (в межах строку досудового розслідування).
		Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять).
		У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
		У випадкузвільненняз-підвартина ОСОБА_6  покладаються такі обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
		- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами стосовно даного кримінального провадження;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя:                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...