Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/4066/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг.
Надіслано судом: 14.01.2025. Зареєстровано: 15.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2025.
Дата набрання законної сили: 08.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 січня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  916/4066/23 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
		за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
		представників:
		позивача - Кіншова Д.С., 
		відповідача - Заверюхи В.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (головуючий суддя - Богацька Н.С., судді: Таран С.В., Савицький Я.Ф.) 
		у справі №916/4066/23
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ"
		до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
		про визнання одностороннього правочину недійсним,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.01.2025 № 32.2-01/1 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4066/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
		 
		1.          Короткий зміст позовних вимог
		2.           Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (далі також ТОВ "ФОМІТ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (далі також ДП "МТП "Південний") про визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг від 26.12.2022 №Т/ВРР-98/22, укладеного між сторонами, що вчинений ДП "МТП "Південний" відповідно до повідомлення про розірвання договору             -            листа від 06.07.2023 вих. №2868/01/05/23.
		3.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами укладеного між сторонами справи договору про надання послуг з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг відповідача, зокрема, калькуляцією до послуги №1, не було передбачено обов`язку позивача забезпечувати залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час надання послуги щодо повірки вагонних ваг, у зв`язку з чим позивач вважає, що розірвання відповідачем договору з посиланням на ненадання відповідних послуг є безпідставним та незаконним.
		4.          Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
		5.           26.12.2022 між ДП "МТП "Южний" (Замовник) та ТОВ "ФОМІТ" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №Т/ВРР-98/22 (далі договір), за умовами пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг ДП "МТП "Південний" згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.
		6.          Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що вартість послуг, зазначених в позиціях №1, 3, 5, 7, 9, 11 додатку №1 до договору, враховує вартість послуг Виконавця у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.
		7.          Пунктом 2.1.2 договору визначено, що вартість послуг, зазначених в позиціях №16, 17, 18 додатку №1 до договору, враховує вартість участі вагової бригади, вагоповірочного обладнання у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.
		8.          Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк надання послуг, зазначених в позиціях №1-12, 16, 17, 18 додатку №1 до договору становить не пізніше 5 робочих днів після отримання Виконавцем письмової заявки від Замовника.
		9.          Відповідно до пункту 4.5 договору послуги, зазначені в позиціях №1-12 додатку №1 до договору, повинні надаватися спеціалізованою організацією, яка має необхідні дозволи, кваліфікований персонал та необхідні засоби із додержанням норм відповідно до п.п.14 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1998 року №457.
		10.          Згідно з пунктом 5.1.1 договору при наданні послуг Виконавець повинен використовувати власні матеріали та обладнання. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення власних матеріалів та обладнання, використаних при наданні послуг, а також пошкодження або знищення обладнання Замовника при наданні послуг.
		11.          Оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здавання-приймання наданих послуг (пункт 5.2 договору).
		12.          Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання Акту здавання-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмові від приймання послуг (пункт 5.3 договору).
		13.          Пунктом 6.2.1 договору передбачено право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, з повідомленням Виконавця не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. При цьому додаткова угода в такому випадку не укладається, а Договір вважається розірваним в односторонньому порядку Замовником з дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору, яке направляється на адресу Виконавця.
		14.          Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1 договору).
		15.          Додатком №1 до договору є "Перелік та вартість послуг" (а.с.40-41 т.1).
		16.          Додатком до вказаного Переліку є, зокрема, Калькуляція на послугу №1 - Періодична (державна) повірка залізничних вагонних ваг на колії №2, 14, 15, 30, 48, 49 ДП "МТП "Южний" (а.с.41 т.1 на зворотній сторінці).
		17.          07.06.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторонами за текстом договору замінено найменування Замовника з ДП "МТП "Южний" на ДП "МТП "Південний".
		18.          24.05.2023 позивачем отримана заявка від відповідача, в якій останній просив позивача направити спеціалістів для проведення періодичної повірки залізничних ваг моделі Пульсар ВТВ-1СБ заводський №248 інвентарний №67124 рік вводу в експлуатацію 20.02.2014 на колії №2 нижнього майданчика ВРР-2. Дата повірки: 25.05.2023 (а.с.47 т.1 на зворотній сторінці).
		19.          25.05.2023 сторонами складено та підписано Акт №0523/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, за висновком якого вагонні ВТВ-1СБ, заводський номер 248 для зважування вантажів, що перевозяться залізницями придатні до експлуатації (а.с.48-49).
		20.          На виконання вищевказаної заявки 25.05.2023 між сторонами складено та підписано без жодних зауважень Акт №0523/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 13 200 грн (з ПДВ) (а.с.49 т.1 на зворотній сторінці).
		21.          25.05.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №0523/1 на загальну суму 13 200 грн (а.с.50 т.1), який відповідачем 20.07.2023 було оплачено, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №2046 (а.с.51 т.1 на зворотній сторінці) та не заперечується учасниками цієї справи.
		22.          22.06.2023 позивачем отримано лист за №2573/01/202/23 (заявку) від відповідача, в якій останній просив позивача у відповідності до калькуляції на послугу №1, яка є додатком до переліку та вартості послуг договору, направити кваліфікованих спеціалістів для проведення Періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг    з залученням вагоповірочного вагону та вагової бригади фірмою ТОВ "ФОМІТ". Відповідач зазначив, що Періодичну державну повірку залізничних ваг "Ваги вагонні електромеханічні моделі 4401ВВ-100Є/2С, заводський №1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004 та Ваги вагонні електромеханічні моделі 4501ВВ-100Є/2СД, заводський №1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004" необхідно провести 28.06.2023 за місцем розташування: ДП "МТП "Південний" станція призначення "Берегова" (а.с.52 т.1).
		23.          У відповідь на вищевказаний лист (заявку від 22.06.2023) ТОВ "ФОМІТ" листом від 23.06.2023 за вих. №0623/07 (а.с.53 т.1) повідомило ДП "МТП "Південний", що за умовами договору від Виконавця не вимагається залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади для надання послуг з періодичної державної повірки вагонних ваг. Тому ТОВ "ФОМІТ" не укладало договір на 2023 рік з виробничим підрозділом "Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" на надання послуг з використання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади. Виходячи з вищезазначеного, позивач зазначив, що не зможе надати послуги відповідно до заявки стосовно залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади саме ТОВ "ФОМІТ". Так як еталонний вантаж або вагоповірочний вагон з ваговою бригадою є невід`ємною складовою при проведенні періодичної державної повірки, позивач просив відповідача підтвердити, що останній забезпечить наявність 28.06.2023 вагоповірочного вагону та вагової бригади або еталонного вантажу (100 т) для надання послуг ТОВ "ФОМІТ". В разі неготовності ДП "МТП "Південний" надати вагоповірочний вагон або еталонний вантаж (100 т) саме 28.06.2023, просив завчасно відкликати заявку на надання послуг ТОВ "ФОМІТ" з періодичної державної повірки залізничних ваг "Ваги вагонні електромеханічні 4401ВВ-100Є/2С (зав. № 1) на колії 14 та Ваги вагонні електромеханічні 4501ВВ-100Є/2СД (зав. № 1) на колії 15.
		24.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу відповідача 25.06.2023 (а.с.53 т.1 на зворотній сторінці).
		25.          У листі від 27.06.2023 за вих. №0623/08 (а.с.54 т.1) позивач зазначив, що досі не отримував від відповідача відповіді. Додатково зазначив, що у разі неотримання листа про відкликання заявки до 16:00 27.06.2023, позивач відповідно до умов договору направить у відрядження головного інженера Єфімченко М.В. та забезпечить присутність повірника 28 червня для надання послуг згідно заявки. Також позивач звертав увагу відповідача, що у разі проведення повірки без використання еталонного вантажу, надання якого повинен забезпечити саме Замовник, відповідно до Порядку проведення повірки, позивач визнає вагони такими, що не відповідають установленим вимогам і буде оформлена відповідна довідка про непридатність.
		26.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу відповідача 27.06.2023 (а.с.55 т.1).
		27.          Листом від 27.06.2023 за №2633/14/202/23 ДП "МТП "Південний" просило ТОВ "ФОМІТ" відкликати заявку відповідно до листа від 22.06.2023 №2573/01/202/23 (а.с.55 т.1 на зворотній сторінці).
		28.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 27.06.2023 (а.с.56 т.1).
		29.          Листом від 28.06.2023 №2646/14/202/23 ДП "МТП "Південний" просило ТОВ "ФОМІТ" вважати недійсним вищевказаний лист від 27.06.2023 за №2633/14/202/23 (а.с.55 т.1 на зворотній сторінці).
		30.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 28.06.2023 (а.с.57 т.1).
		31.          У листі від 28.06.2023 за вих. №0623/09 позивач повідомив відповідача, що після отримання листа від 28.06.2023 №2646/14/202/23 (яким відповідач просив вважати недійсним лист від 27.06.2023 за №2633/14/202/23 про відкликання заявки) одразу направив головного інженера Єфімченка М.В. з міста Харків у відрядження на службовому автомобілі, а також повторно направив заявку на надання послуг повірником Ковальчуком В.О. Орієнтовний час прибуття головного інженера Єфімченка М.В. до міста Южне 23:40-00:00. Враховуючи військовий стан в Україні та наявність комендантської години, надати послуги одразу після прибуття неможливо, а тому вони (послуги) будуть надані 29 червня.
		32.          Також позивач зазначив, що за його інформацією ДП "МТП "Південний" не замовляло послуги "Участь вагової бригади у повірці ЗВТ" у МЧ Одеса і вагоповірочного вагону на території Порту немає.
		33.          При цьому, позивач додатково звертав увагу відповідача на те, що саме ним (відповідачем) має бути організовано надання вагоповірочного вагону, як це було під час виконання попередньої заявки (25.05.2023), а в протилежному випадку повірником буде оформлена довідка про непридатність ЗВТ.
		34.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 29.06.2023 (а.с.57 т.1).
		35.          29.06.2023 позивачем складено Акти №0623/1ТО (а.с.59 т.1) та №0623/1ТО (а.с.60 т.1) про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, за висновком якого ваги вагонні 4501ВВ-100Є/2СД, заводський номер 1 та 4401ВВ-100Є/2С, заводський номер 1 для зважування вантажів, що перевозяться залізницями є непридатні до експлуатації.
		36.          29.06.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №0623/3 на загальну суму 26 400 грн (а.с.61 т.1).
		37.          29.06.2023 позивачем складено Акт №0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 26 400 грн.
		38.          Листом від 30.06.2023 за вих. №0623/10 позивач просив відповідача підписати Акти №0623/1ТО та №0623/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів (а.с.62 т.1).
		39.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 03.07.2023 (а.с.62 т.1 на зворотній сторінці).
		40.          Листом від 06.07.2023 за вих. №0723/02 позивач просив відповідача підписати Акт №0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Додатково, позивач надав відповідачу документи, що підтверджують витрати на відрядження ОСОБА_1 та рахунок на оплату №0623/3 від 29.06.2023 (а.с.63 т.1).
		41.          Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 06.07.2023 (а.с.63 т.1 на зворотній сторінці).
		42.          Додатково вищевказаний лист разом з доданими до нього документами (Актом №0623/3 здачі-прийняття робіт, рахунком на оплату №0623/3 від 29.06.2023 та наказом про службове відрядження, звітом про використання коштів та чеками на відрядження) направлені позивачем 06.07.2023 на поштову адресу ДП "МТП "Південний", що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.64 т.1).
		43.          Акти №0623/1ТО та №0623/1ТО, Акт №0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з боку відповідача підписані не були, рахунок №0623/3 на загальну суму 26 400 грн не оплачено.
		44.          19.07.2023 позивач направив відповідачу лист за вих. №0723/05 (а.с.66 т.1 на зворотній сторінці), в якому зазначив, що у червні 2023 року між сторонами виникла спірна ситуація щодо трактування умов договору та забезпечення вагоповірочного обладнання під час проведення періодичної повірки вагонних ваг, і з метою врегулювання цієї ситуації позивач просив розглянути відповідача пропозицію та варіанти: 1) укласти додаткову угоду до договору, в якій буде прописаний обов`язок щодо забезпечення Замовником надання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади під час періодичної повірки та огляду-перевірки вагонних ваг; 2) укласти додаткову угоду про розірвання договору за згодою сторін, з внесенням інформації щодо зобов`язання замовника оплатити надані Виконавцем послуги та повернути Виконавцю забезпечення виконання договору в розмірі 12 528 грн.
		45.          Вищевказаний лист разом із проектом додаткової угоди № 2 до договору направлено на електронну адресу відповідача 19.07.2023 (а.с.67 т.1 на зворотній сторінці).
		46.          Додатково вищевказаний лист разом з доданим до нього документом (проект додаткової угоди № 2 до договору) направлені позивачем 20.07.2023 на поштову адресу ДП "МТП "Південний", що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.68 т.1).
		47.          Запропонована позивачем додаткова угода №2 до договору відповідачем підписана не була.
		48.          04.09.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом за вих. №04092023 (а.с.72 т.1), в якому зазначив, що скориставшись веб-сайтом    https://www.dzo.com.ua/, ним було встановлено, що 27.07.2023 опубліковано повідомлення про розірвання договору на підставі пункту 6.2.1 та листа від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23. Представник просив надати оригінал повідомлення про розірвання договору.
		49.          У відповідь на вищевказаний адвокатський запит, відповідач листом від 08.09.2023 за №3761/25/1025/23 направив на адресу позивача належним чином засвідчену копію повідомлення про розірвання договору (а.с.74 т.1 на зворотній сторінці) та належним чином засвідчену копію листа від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23 (а.с.75 т.1).
		50.          За змістом листа від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23 вбачається, що причиною розірвання договору на підставі пункту 6.2.1 стало невиконання позивачем заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23.
		51.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		52.          Господарський суд Одеської області рішенням від 22.05.2024 у справі №916/4066/23 у задоволенні позову ТОВ "ФОМІТ" відмовив повністю.
		53.          Місцевий господарський суд погодився з позицією відповідача, що згідно з умовами договору послуги мали надаватися позивачем особисто, власними силами і з залученням власного обладнання, необхідного для надання послуг. Суд дійшов висновку про врахування вартості ваго-повірочного обладнання в складених позивачем калькуляціях та зазначив, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами настання (наявність) обставин, які є підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.
		54.          Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/4066/23 скасував. Позов задовольнив; визнав недійсним односторонній правочин щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг від 26.12.2022 №Т/ВРР-98/22, укладений між ДП "МТП "Південний" та ТОВ "ФОМІТ", що вчинений ДП "МТП "Південний" відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. №2868/01/05/23. Стягнув з ДП "МТП "Південний" на користь ТОВ "ФОМІТ" 2 684 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнув з ДП "МТП "Південний" на користь ТОВ "ФОМІТ" 3 220,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
		55.          Постанова апеляційного суду мотивована тим, що калькуляція №1 не містить у своєму переліку таких витрат виконавця як залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади (участь вагової бригади у повірці ЗВВТ), а тому позивач і не повинен був здійснювати ці дії при виконанні заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23. Договір, у тому числі його розділ 6, на який послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, також не передбачає таких обов`язків у виконавця під час виконання послуги №1 додатку №1 до договору. Відповідний обов`язок ТОВ "ФОМІТ" виникає при виконанні послуг, зазначених під номерами 16, 17 та 18 додатку №1, і стосується повірки автомобільних ваг, в той час як у даному випадку спірним є повірка залізничних ваг - послуга №1. Також апеляційний суд зазначив, що оскільки договір між сторонами укладений в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", де ДП "МТП "Південний" виступало як замовник послуг та, власне, організатор закупівлі, в даному випадку судовою колегією враховується принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), за яким особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Ураховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що ДП "МТП "Південний" не підтверджено належними та допустимими доказами факту порушення ТОВ "ФОМІТ" договору під час виконання заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23, відповідно, у ДП "МТП "Південний" були відсутні підстави для відмови від договору в односторонньому порядку (вчинення одностороннього правочину про розірвання договору) на підставі пункту 6.2.1 договору.
		56.          Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони
		57.          ДП "МТП "Південний" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 залишити без змін.
		58.          Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
		- про неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 22.06.2021 у справі №910/16783/19, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 25.04.2024 у справі №904/2444/22, від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, щодо застосування статей 525, 526, 202, 203, 215, 901, 902, 903, 907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
		-     суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
		59.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. Позивач вважає, що ані договір, ані калькуляція №1 до договору не містили у своєму переліку такої послуги як залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади (участь вагової бригади у повірці ЗВВТ), а отже ТОВ "ФОМІТ" не мав обов`язку надавати цю послугу. У відзиві позивач також вказав попередній (орієнтовиний) розмір витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції та зазначив, що відповідні докази будуть надані Суду протягом п`яти днів після прийняття постанови.
		60.          Позиція Верховного Суду
		61.          Згідно з частиною першою статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		62.          Статтями 525, 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		63.          Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
		64.          Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.
		65.          За змістом положень частини третьої статті 202 ЦК одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.
		66.          Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).
		67.          Частинами першою, третьою статті 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		68.          Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі №922/2161/22 звертав увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 про те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи (схожа правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №910/14817/22).
		69.          Укладений між ДП "МТП "Південний" та ТОВ "ФОМІТ" договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
		70.          За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).
		71.          Статтею 902 ЦК визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
		72.          Відповідно до статті 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
		73.          Згідно зі статтею 907 ЦК договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
		74.          Умовами укладеного між сторонами договору, а саме його пунктом 6.2.1, передбачено право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, з повідомленням Виконавця не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. При цьому додаткова угода в такому випадку не укладається, а Договір вважається розірваним в односторонньому порядку Замовником з дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору, яке направляється на адресу Виконавця.
		75.          Отже, єдиною підставою для дострокового розірвання Замовником договору в односторонньому порядку є факт невиконання або неналежного виконання Виконавцем прийнятих на себе зобов`язань.
		76.          При цьому, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, обов`язок доведення цих обставин (факту невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань) покладено саме на Замовника.
		77.          Дослідивши лист від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23, в якому ДП "МТП "Південний" повідомило ТОВ "ФОМІТ" про розірвання договору на підставі пункту 6.2.1, суди зазначили, що він є відмовою Замовника від договору в односторонньому порядку, тобто одностороннім правочином про припинення договору.
		78.          З цього листа вбачається, що єдиною причиною розірвання договору стало невиконання позивачем заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23, а саме: незалучення позивачем вагоповірочного вагону або еталонного вантажу.
		79.          Однак, досліджуючи обставини, що стосуються заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23, колегія суддів апеляційного суду не встановила факту її невиконання позивачем.
		80.          При цьому, апеляційний суд обґрунтовано виходив з такого.
		81.           Додатком №1 до договору є "Перелік та вартість послуг", додатком до якого є, зокрема, Калькуляція на послугу №1 - Періодична (державна) повірка залізничних вагонних ваг на колії № 2, 14, 15, 30, 48, 49 ДП "МТП "Южний".
		82.          Учасниками цієї справи визнається та не заперечується, що заявка від 22.06.2023 № 2573/01/202/23 стосується послуги №1 додатку №1 до договору.
		83.          Перелік витрат, які зазначені в калькуляції № 1, є досить конкретний та вичерпний, а саме: заробітна плата головного інженера; витрати на заробітну плату; нарахування на заробітну плату; витрати на відрядження; добові витрати; проїзд поїздом (Харків - Одеса, Одеса - Харків), вартість квитка; проживання; повірка залізничних вагонних ваг; прибуток; ПДВ 20%.
		84.          Однак, Калькуляція №1 не містить у своєму переліку таких витрат Виконавця як залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади.
		85.          При цьому, апеляційний суд врахував, що відповідний обов`язок (щодо  залучення вагоповірочного обладнання) у ТОВ "ФОМІТ" виникає при виконанні інших послуг за Договором, зазначених під номерами 16, 17 та 18 додатку №1, що прямо відображено у змісті Калькуляції №8 і стосуються повірки автомобільних ваг, у той час як у даному випадку спірним є повірка залізничних ваг - послуга №1. 
		86.          З огляду на викладене вище колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, позивач не повинен був здійснювати дії щодо залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади при виконанні заявки від 22.06.2023 № 2573/01/202/23. Відповідно у ДП "МТП "Південний" були відсутні підстави для відмови від договору в односторонньому порядку (вчинення одностороннього правочину про розірвання договору) на підставі пункту 6.2.1 Договору.
		87.          При цьому апеляційний суд врахував, що Калькуляція на послугу №1 Періодична (державна) повірка залізничних ваг на колії №2,14,15,30,48,49 ДП "МТП "Південний" була затверджена відповідачем та узгоджена сторонами. Тобто, сторони дійшли висновку про необхідність надання за договором саме такого обсягу послуг щодо повірки вагонних ваг, який відповідає Калькуляції їх вартості.
		88.          Водночас, відповідач під час розгляду справи у попередніх судових інстанціях не надав доказів, що підписи на Калькуляції до послуги №1 проставлені неуповноваженою особою, а печатки не мають відношення до ДП "МТП "Південний".
		89.          У касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, скаржник вказує, що наведені висновки були зроблені апеляційним судом без дослідження зібраних у справі доказів, зокрема Договору з додатками, Калькуляцій, проекту договору, який є невід`ємною частиною тендерної документації, що визначала умови, укладеного зазначеного вище Договору, тендерну пропозицію ТОВ "ФОМІТ" лист ДП "МТП "Південний" від 20.12.2022 №4790/04/170/22; лист ТОВ "ФОМІТ" від 22.12.2022 №1222/24.
		90.          Втім, наведені доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки умовам договору, на які посилається відповідач, а також відповідним доказам, апеляційний суд надав оцінку.
		91.          Так, апеляційний суд зазначив, що Договір, утому числі й пункти, на які посилається відповідач, не передбачає обов`язків у Виконавця щодо  залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади під час виконання послуги №1 додатку №1 до договору.
		92.          Крім того, апеляційний суд вказав, що як вбачається з матеріалів цієї справи, перед підписанням договору, 20.12.2022, ДП "МТП "Южний" зверталося до ТОВ "ФОМІТ" з листом №4779/04/170/22 (а.с.139 т.1), в якому просило надати обґрунтування стосовно кожної статті витрат наданих калькуляцій вартості послуг з посиланням на чинні нормативні документи з відповідними підтвердженнями та роз`ясненнями, у тому числі і вартості вагоповірочного обладнання для перевірки нормативних метрологічних характеристик ЗВВТ.
		93.          У відповідь на вищевказаний лист ТОВ "ФОМІТ" листом від 22.12.2022 за вих. №1222/24 (а.с.140 т.1) повідомило ДП "МТП "Южний": "Вартість вагоповірочного обладнання визначена на підставі бухгалтерського рахунку ТОВ "Фоміт". У листі Ви просите пояснити необхідність даної статті витрат. Ця необхідність визначена вимогами Тендерної документації, а саме Додаток 1 Технічна Специфікація: "при розрахунку вартості послуг, зазначених в позиціях №16, 17, 18 переліку послуг, необхідно враховувати вартість участі вагової бригади, вагоповірочного обладнання у перевірці дотримання метрологічних характеристик ЗВВТ та послуги державної метрології".
		94.          Отже, апеляційний суд надав оцінку змісту листа від 22.12.2022 за вих. №1222/24 та зазначив, що ТОВ "ФОМІТ" не визнавало та не підтверджувало включення витрат із залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час надання послуги №1 додатку №1 договору, а зазначило, що це стосується виключно послуг №16, 17, 18 переліку.
		95.          Колегія суддів апеляційного суду також врахувала, що укладений між сторонами попередній (аналогічний) договір про надання послуг від 14.06.2021 №Т/ВРР-76/21 (з урахуванням додатків), на відміну від спірного договору, чітко та однозначно покладав обов`язок залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час періодичної повірки залізничних ваг саме на ТОВ "ФОМІТ".
		96.          Натомість, як вже зазначалось, ні спірний Договір, ні Додаток №1 до нього, ні Калькуляція №1 у даному випадку не містить та не передбачає таких обов`язків у Виконавця під час виконання ним послуги з періодичної повірки залізничних ваг.
		97.          Також апеляційний суд врахував наявну в матеріалах цієї справи відповідь АТ "Українська залізниця" на адвокатський запит представника позивача від 18.08.2023 за вих. №18082023, до якої додані, зокрема, лист ДП "МТП "Південний", адресований "Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт" АТ "Українська залізниця", рахунок №231/5039-5 від 03.05.2023 та акт виконаних робіт (наданих послуг) №231/5039-5 від 25.05.2023, складений та підписаний між ДП "МТП "Южний" та "Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт" АТ "Українська залізниця", відповідно до яких, під час виконання позивачем аналогічної послуги 25.05.2023 (попередньої заявки), саме ДП "МТП "Південний" забезпечувало залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час періодичної повірки залізничних ваг.
		98.          З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника обґрунтовані підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, оскільки такі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин справи, ці доводи спрямовані на надання судом касаційної інстанції оцінки та переоцінки наявним в матеріалах справи доказам та на встановлення інших обставин, ніж, ті що були встановлені апеляційним судом в оскаржуваній постанові, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.
		99.          Щодо доводів скаржника, обґрунтованих підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, колегія суддів зазначає таке.
		100.          Відповідач у справі вказує, що суд апеляційної інстанції у справі №916/4066/23 застосував норми права (статті 901, 902, 903 ЦК) без врахування висновку Верховного Суду у справі №910/16783/19. Узагальнено, скаржник наголошує на тому, що за результатами розгляду справи №910/16783/19 Верховний Суд дійшов до висновку, що особа, будучи виконавцем, зобов`язана надати послугу особисто, не покладаючи цього обов`язку на іншого суб`єкта цивільних правовідносин, тобто, надати послугу без жодних посередників.
		101.          Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір у справі №916/4066/23, апеляційний суд не робив висновків, які б не відповідали наведеному вище висновку Верховного Суду, оскільки в оскаржуваній постанові колегія суддів апеляційного суду фактично зазначила, що позивач зобов`язався особисто виконувати лише послуги згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, водночас установила, що послуги, про ненадання яких вказує відповідач, позивач не був зобов`язаний надавати за умовами Договору.
		102.          Скаржник зазначає, що у постановах від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 25.04.2024 у справі №904/2444/22, від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 Верховний Суд зробив висновки щодо застосування положень статей 525, 526, 202, 203, 215 ЦК, відповідно до яких, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		103.          Скаржник вважає, що апеляційний суд не врахував наведеного висновку під час вирішення спору у справі №916/4066/23.
		104.          Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційний суд, обґрунтовуючи рішення про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання Договору, зазначив у чому конкретно полягає неправомірність дій відповідача (вчинення одностороннього правочину за відсутності фактичних та правових підстав) та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (положенням статті 907 ЦК).
		105.          Крім того, у касаційній скарзі відповідач вказує, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого нібито порушеного права, а вимога про визнання недійсним одностороннього правочину не направлена на забезпечення настання реальних правових наслідків як для позивача так і для відповідача, оскільки, Договір закінчив свою дію.
		106.          Наведені доводи колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у  постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
		107.          Відтак, доводи касаційної скарги про наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не підтвердились.
		108.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
		109.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		110.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
		111.          Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
		112.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В :
		1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" залишити без задоволення.
		2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №916/4066/23 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                               С.В. Бакуліна
		 
		 
		Судді                                                                                 О.М. Баранець
		 
		 
		                                                                                О.Р. Кібенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...