Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/27498/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 14.01.2025. Зареєстровано: 15.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2025.
Дата набрання законної сили: 14.01.2025
Номер судового провадження: К/990/21483/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 січня 2025 року 
		 
		м. Київ
		 
		справа №520/27498/21
		адміністративне провадження № К/990/21483/23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
		 
		розглянув у письмовому провадженні
		касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України
		на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя Сліденко А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року (колегія у складі суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Бартош Н.С.)
		у справі № 520/27498/21
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал"
		до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
		треті особи - Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради,
		про визнання протиправним та скасування рішення.
		 
		І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		 
		1.          У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" (далі - ТОВ «Укравтоарсенал»; позивач) звернулося до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - Департамент ДАБІ у Харківській області; відповідач-1), Державної інспекції архітектури та містобудування України, (далі - ДІАМ; відповідач-2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ; відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ у Харківській області від 28.12.2019 № 196-2019 «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва», затверджених наказом директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради - головним архітектором міста від 03.05.2019 № 74м на об`єкт "Нове будівництво багатофункціонального комплексу з житловими квартирами та підземним паркінгом по вул. Оренбурзькій, 9 у м. Харкові".
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		2.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 03.05.2019 №74м було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з житловими квартирами та підземним паркінгом по вул. Оренбурзькій, 9, у м. Харкові».
		3.          Згодом Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провів планову перевірку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		4.          Результати перевірки оформлено актом №1055/49-1319-А від 13.12.2019, в якому викладено висновки органу контролю про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва із порушеннями закону.
		5.          Позивач про проведення згаданого заходу державного нагляду (контролю) не сповіщався, участі у цьому заході не брав, документів про результати заходу не отримував, з наслідками реалізації матеріалів перевірки був необізнаний.
		6.          13.12.2019 із посиланням на вищевказаний Акт Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області видав припис від 13.12.2019 №1055/49-1319-Пр, пунктом 1 якого на Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради було покладено обов`язок привести у відповідність до вимог чинного законодавства рішення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та усунути допущені порушення.
		7.          Згодом постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/3796/2020 було визнано протиправним та скасовано п. 1 Припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №    1055/49-1319-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019.
		8.          28.12.2019 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області прийняв рішення від 28.12.2019 №196-2019 «Про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - Нове будівництво багатофункціонального комплексу з житловими квартирами та підземним паркінгом по вул. Оренбурзькій, 9, у м. Харкові», оскільки такі прийняті з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст.1, п. 7, 8 , 9 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		9.          У рішенні Департаменту ДАБІ у Харківській області зазначено, що в порушення п.8 ч.1 ст.1, п.7- 9 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у п. 4, 5, 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості яких базуються на розрахунках, та не міститься конкретних цифрових показників, або взагалі відсутні будь-які дані, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження.
		10.          ТОВ "Укравтоарсенал" вважає рішення №196-2019 протиправним і звернулося до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		11.          Покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.08.2018 у справі № 826/14181/17, позивач зазначав, що ані Порядок, ані Закон не містять вимог щодо обов`язкового зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних розрахунків та цифрових показників, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування. У містобудівних умовах та обмеженнях вказуються лише загальні дані для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.
		12.          Відповідач-1 та Відповідач 3 відзиву на позов та доказів у спростування викладених у позові доводів заявника не надали.
		13.          Відповідач-2 із позовом не погодився, подав заяву про залишення позову без розгляду.
		14.          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові.
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		15.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, позов задоволено.
		16.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач Департамент ДАБІ у Харківській області не призначав та не проводив відносно заявника заходу контролю, який би хронологічно передував прийняттю оскарженого рішення.
		Отже, оскаржуване рішення було прийнято із суттєвими порушеннями процедури контролю, що є достатньою підставою для визнання рішення протиправним.
		За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 01.11.2022 у справі №640/6452/19 не є «правовим пуризмом» врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень.
		Стосовно суті порушення (щодо змісту та обсягу відомостей Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва) суд взяв до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/3796/2020 встановлено безпідставність суджень Департаменту ДАБІ у Харківській області про існування недоліків (вад, дефектів) у затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 03.05.2019 №74м Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають повторному доказуванню у межах цього спору.
		Стосовно способу реалізації Департаментом ДАБІ у Харківській області владних повноважень суд дійшов висновку, що згідно з ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється за заявою замовника або за рішенням суду. 
		Суд звернув увагу на те, що законом передбачено виключно можливість скасування містобудівних умов та обмежень за рішенням суду. Зупинення юридичної дії містобудівних умов та обмежень за власним управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень законом не передбачено. Отже, у спірних правовідносинах відповідач - Департамент ДАБІ у Харківській області діяв усупереч приписів ч.2 ст.19 Конституції України.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
		 
		17.          Державна інспекція архітектури та містобудування України у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
		18.          Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що правова позиція щодо не зазначення мінімально допустимих відстаней до існуючих червоних ліній та будівель і споруд як підстави для скасування містобудівних умов та обмежень, викладена Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі № 813/2797/17 (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України). 
		Суди попередніх інстанцій не дослідили наявність містобудівного розрахунку, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкту будівництва.
		19.          Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 відкрито касаційне провадження. 
		20.          Позивач у відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги; покликається на те, що аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою суду апеляційної інстанції щодо обставин справи, які суд встановив у процесі розгляду. 
		Зазначає про відсутність підстав для застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/2797/17, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/3796/2020 (набрала законної сили 24.06.2021) було визнано протиправним та скасовано п.1 Припису № 1055/49-1319 Пр, виданого на підставі акта перевірки № 1055/49-1319-А від 13.12.2019.
		Тобто судовим рішенням спростовано, що мали місце порушення при видачі містобудівних умов і обмежень, виданих позивачу, які б слугували підставою для застосування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №813/2797/17.
		21.          Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради у відзиві заперечував проти задоволення касаційної скарги.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		22.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги.
		23.          Відповідно до ч. 1 -3 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		24.          Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		25.          Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		26.          Згідно із положеннями частин першої статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		27.          Частиною четвертою статті 41-1 Закону № 3038-VI (в редакції на час перевірки та прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		28.          Водночас механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2015 № 698 (далі також Порядок № 698).
		29.          Пунктом 3 указаного Порядку № 698 передбачено, що завданням нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначений документів.
		30.          Згідно із п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
		31.          За змістом п. 6 Порядку №698 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень передбачених законодавством.
		32.          Пунктом 29 Порядку № 698 визначено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.
		Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.
		33.          Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
		Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.
		Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
		У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.
		34.          Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не проводив щодо позивача ані заходу державного архітектурно-будівельного контролю, ані заходу державного архітектурно-будівельного нагляду. Департамент вдався до реалізації владної управлінської функції у самостійно визначений та не передбачений законодавством спосіб, коли за наслідками проведеного щодо Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради заходу державного архітектурно-будівельного нагляду прийняв оскаржуване рішення щодо позивача.
		35.          Колегія суддів з таким висновком не погоджується та звертає увагу на те, що ДАБІ проведено планову перевірку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, тобто здійснено захід державного архітектурно-будівельного нагляду. У разі виявлення порушень зі сторони об`єкта нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головні інспектори будівельного нагляду уповноважені зупиняти дію рішень.
		36.          У постановах від 31.08.2022 у справі №1340/4444/18 та від 24.10.2023 у справі №   420/6244/19 Верховний Суд дійшов висновку про наявність у органів ДАБІ відповідних повноважень та правомірність їх рішень про зупинення містобудівних умов за наслідками будівельного нагляду.
		37.          Тобто Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, зупиняючи дію містобудівних умов та обмежень, діяв у межах повноважень, визначених Законом та їх не перевищив, як про це помилково зазначають суди попередніх інстанцій. 
		38.          Стосовно дотримання змісту містобудівних умов, то відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону №   3038-VI (в редакції на час видачі містобудівних умов) містобудівні умови та обмеження містять:
		1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
		2) інформацію про замовника;
		3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
		4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;
		5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
		6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
		7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
		8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);
		9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
		Перелік зазначених умов є вичерпним.
		39.          Оскаржуване рішення Департаменту ДАБІ у Харківській області ґрунтується на твердженні про не зазначення у Містобудівних умовах конкретних положень нормативних актів; відомостей, які базуються на розрахунках; не зазначення конкретних цифрових показників у п. 4, 5, 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» в містобудівних умовах та обмеженнях № 74м від 03.05.2019.
		40.          Стосовно зауваження ДАБІ щодо мінімально допустимої відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд (п. 4), то у МУО зазначено: по межі червоних ліній; відповідно до плану зонування (зонінгу) території міста Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 № 1024/13, зі змінами, затвердженими рішенням сесії Харківської міської ради від 26.10.206 № 396/16; відповідно до діючих державних будівельних, санітарних та протипожежних норм. 
		41.          Стосовно зауваження щодо планувальних обмежень (п. 5), то в МУО зазначено: з урахуванням приаеродромної території аеродрому Харків (Основа) та аеродрому Харків (Сокільники) відповідно до вимог діючого законодавства щодо використання повітряного простору.
		42.          Стосовно зауваження ДАБІ щодо охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж) (п. 6), то в МУО зазначено: згідно з діючими законодавчими, нормативно-правовими актами, нормами та правилами експлуатації інженерних мереж.
		43.          Вирішуючи спір, суди взяли до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 29.08.2018 у справі № 826/14181/17 про те, що законодавство не містить обов`язку зазначати в містобудівних умовах та обмеженнях конкретні положення нормативних актів та відомості, які базуються на відповідних розрахунках. Не зазначення у в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних даних, не може свідчити про порушення чинного законодавства України та наявність підстав для їх скасування.
		44.          Суди також взяли до уваги як преюдиційні обставини, встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/3796/2020, в якій Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради оскаржував пункт 1 припису № 1055/49-1319-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. 
		Стосовно вимоги про внесення змін в містобудівні умови та обмеження № 74м від 30.05.2019 колегія суддів виходила з того, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Таким чином, Закон не передбачає можливості внесення змін до містобудівних умов та обмежень за ініціативою уповноваженого органу містобудування та архітектури.
		Відповідно до вимог Порядку № 698 припис видається лише щодо тих порушень, які можливо усунути не можливо. Разом з тим, з урахуванням наведених вище норм, вимоги відповідача усунути позивачу самостійно (без подання відповідних заяв від замовників будівництва) не можливо.
		45.          Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 520/3796/2020 суд надавав оцінку порушенням, що мали місце під час видання припису № 698. Ці ж фактичні обставини стали підставою для винесення похідного від припису рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 28.12.2019 №196-2019 про зупинення дії, зокрема, Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом № 74м від 30.05.2019, які видано ТОВ «Укравтоарсенал».
		46.          Доводи касаційної скарги збігаються з аргументами, які відповідач наводив у справі № 520/3796/2020 і оцінку яких Другий апеляційний адміністративний суд відобразив у постанові від 24.06.2021 під час оскарження припису № 698, який є первинним. Суди обґрунтовано застосували встановлені у справі обставини до справи, що розглядається.
		47. Інші доводи касаційної скарги стосуються встановлення нових або переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, що не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції. 
		48. Правовий висновок, наведений Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі № 813/2797/17, на який посилається відповідач як на підставу касаційного оскарження, проте, що «загальне посилання на норми ДБН, які містяться в містобудівних умовах та обмеженнях, не є зазначенням мінімально допустимих відстаней до існуючих червоних ліній та будівель і споруд», Суд вважає нерелевантним до обставин справи, що розглядається. 
		На відміну від справи № 813/2797/17, у справі, що розглядається, Містобудівні умови та обмеження є конкретними та передбачають ці відстані по межі червоних ліній; відповідно до плану зонування (зонінгу) території міста Харкова. 
		49.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		50.          Відповідно до ст. 351 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		51.          Суди неправильно застосували норми матеріального права - ч. 4 ст. 41-1 Закону №    3038-VI в частині права органу будівельного нагляду зупиняти дію містобудівних умов та обмежень, однак в цілому спір вирішено правильно.
		52.          За таких обставин судові рішення підлягають зміні в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		 
		Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.
		Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 520/27498/21 змінити в частині мотивів задоволення позову.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і її не може бути оскаржено.
		 
		Суддя                                                                                                                      В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                                               А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                                      О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...