Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/16740/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.
Надіслано судом: 16.01.2025. Зареєстровано: 17.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2025.
Дата набрання законної сили: 15.01.2025
Номер судового провадження: 2-п/335/8/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 752/16740/24  2-п/335/8/2025 
		                УХВАЛА
		                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   15 січня 2025 року м. Запоріжжя
		 
		Орджонікідзевський районнийсуд містаЗапоріжжя ускладі:головуючого суддіСиротенко В.К.,секретаря судовогозасідання КумерА.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №335/16740/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за договором №6983535 про надання фінансового кредиту від 20.08.2023 у розмірі 90 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
		Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові засідання відбулись за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістки про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Вважає, що заочне рішення у цій справі підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 кредитний договір в електронному вигляді з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала.
		06.01.2025 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
		Від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а заочне рішення суду від 14.11.2024в силі. Заперечення обґрунтовані тим, що задля повідомлення відповідача про розгляд справи судом були здійснені всі заходи. Між первісним кредитором та ОСОБА_1 був укладений електронний договір, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Переказ коштів відповідачеві підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Сторонами узгоджені проценти за користування кредитом. Відступлення права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підтверджено належними доказами, а з реєстру боржників наданий лише витяг відносно ОСОБА_1 , адже даний реєстр містить ще й персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить вимогами Закону України «Про захист персональних даних». Разом з цим, представник позивача просить суд витребувати докази по справі, оскільки кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. У зв`язку із неможливістю самостійно надати докази підтвердження належності банківської картки Відповідачу Представником Позивача разом із подачею позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів. Проте, суд дане клопотання не розглянув. Судове засідання просить провести без участі позивача.
		Заявник ОСОБА_1 та його представникадвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
		Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та відповідача.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
		Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
		Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
		Згідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Судом встановлено, що Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за договором №6983535 про надання фінансового кредиту від 20.08.2023 у розмірі 90 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
		Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
		Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2024 року клопотання представника позивача  адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів  задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію чи належить картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердити факт зарахування коштів 20.08.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230).
		Витребувана інформація до суду надійшла 31.10.2024 року та міститься в матеріалах справи.
		Проаналізувавши нормичинного цивільногозаконодавства тафактичні обставинисправи,суд дійшовдо висновкупро відмовув задоволенніклопотання позивачапро витребуваннядоказів.
		Керуючись ст.ст.76,84, 287, 288 ЦПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 року у справі №752/16740/24 - задовольнити.
		Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
		Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10годину 30хвилин 10лютого 2025року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
		У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі - відмовити.
		Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
		Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
		Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.
		Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2025 року.
		Суддя В.К. Сиротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...