Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 447/2191/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано судом: 16.01.2025. Зареєстровано: 17.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2025.
Дата набрання законної сили: 17.02.2025
Номер судового провадження: 1-кп/447/84/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024141250000319

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження №1-кп/447/84/25Справа №447/2191/24
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		15.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12024141250000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, про обвинувачення
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
		прокурор ОСОБА_4 
		обвинувачений ОСОБА_3 ,
		захисник ОСОБА_5 
		 
		                                                           в с т а н о в и в :
		 
		13 червня 2024 року, близько 21:25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив дзвінок із свого мобільного телефону марки «РОСО» моделі «2310РРСА4О», з абонентським номером НОМЕР_1 , на мобільний телефон директора ПП «Нордік-Буд» ОСОБА_6 , що здійснює будівельно-монтажні роботи з установки підготовки газу «УПГ-Рудниківське» Рудниківського газового родовища, яке розташоване в с. Рудники Стрийського району Львівської області, з тим, щоб останній прийняв його на роботу.
		Після отримання усної відмови від ОСОБА_6 про прийняття його на роботу, ОСОБА_3 , перебуваючи у гніві, повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху та підпалу протягом 15 хвилин на  території  «УПГ-Рудниківське» Рудниківського   газового  родовища,   що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
		Таким чином, ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве  повідомлення про підготовку вибуху та підпалу який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
		Обвинувачений  ОСОБА_3   у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину у вчиненому визнав. Пояснив, що вказаного дня він хотів працевлаштуватися на роботу в ПП  «Нордік-Буд» що здійснює будівельно-монтажні роботи з установки підготовки газу «УПГ-Рудниківське» Рудниківського газового родовища, однак отримав усну відмову. Після отримання відмови він із свого мобільного телефону здійснив дзвінок на мобільний телефон директора ПП «Нордік-Буд» ОСОБА_6 та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху та підпалу протягом 15 хвилин на території Рудниківського газового родовища. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. 
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися. 
		У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, про те, що ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не числиться;  характеристика № 10.10-10/42, видана 19.06.2024 старостою Рудниківського старостинського округу Миколаївської  міської  ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_3 характеризується з позитивної  сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає;  довідка № 333 видана 19.06.2024 старостою Рудниківського старостинського округу Миколаївської  міської  ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; висновок судово-психіатричної експертизи № 862 від 09.07.2024, згідно якого  ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи виявляє розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, може усвідомлювати  свої дії  та керувати  ними.  В період  інкримінованих  йому дій, ОСОБА_3 також виявляв  розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. Наявний у ОСОБА_3 інтелектуальний недорозвиток та порушення в емоційно-вольовій сферах  мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, в період  інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Окрім того, в судовому засіданні були дослідженні документи, а саме: постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 14.06.2024; копія ухвали Миколаївського районного суду Львівської області  у справі №447/2312/18 від 17.10.2018, яка набрала законної сили 25.10.2018.  
		Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву представника потерпілоого ОСОБА_8 , який просив проводити розгляд справи за його відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України як  завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та підпалу, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
		При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3   вчинив  тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
		Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3   злочину повторно - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
		14.06.2024 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1705/24, провадження №1-кс/447/893/24, на мобільний телефон марки POCO C65, моделі НОМЕР_3, чорного кольору, внутрішня пам`ять 128 Гб із наявною SIM-картою з абоненським номером НОМЕР_2 , було накладено арешт.
		Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт майна слід скасувати.
		Відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 14.06.2024, мобільний телефон марки POCO C65, моделі НОМЕР_3, чорного кольору, внутрішня пам`ять 128 Гб із наявною SIM-картою з абоненським номером НОМЕР_2 - визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі.
		На підставі ст. 100 КПК України, вказане майно слід повернути власнику.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не понесено. 
		Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
		 
		                                                                у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (тьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити   ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. 
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2024 у справі №447/1705/24 (провадження №1-кс/447/893/24).
		Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки POCO C65, моделі НОМЕР_3, чорного кольору, внутрішня пам`ять 128 Гб із наявною SIM-картою з абоненським номером НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 . 
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...