Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 385/939/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 20.01.2025. Зареєстровано: 20.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/385/4/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016120000000058

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 385/939/16-к 
		Провадження № 1-кп/385/4/24 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И        
		20.01.2025 року                                                         м. Гайворон
		Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016120000000058 від 27.05.2016про обвинувачення:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишевате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , відповідно до рішення Чемерпільської сільської ради сьомого скликання за №1 від 15.11.2015 обрана Чемерпільським сільським головою Гайворонського району, Кіровоградської області.
		Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови мала наступні повноваження:
		- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
		- організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
		- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
		- вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
		- вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;
		- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
		- скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради;
		- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
		- призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
		- скликати загальні збори громадян за місцем проживання;
		- забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
		-бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;
		-представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування,об`єднаннямигромадян,підприємствами,установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
		-звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;
		-укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради;
		-брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановленіЗаконом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;
		-видавати розпорядження у межах своїх повноважень.
		Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді сільського голови, відповідно до примітки 1 до ст. 364, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування та являлась службовою особою, яка відповідно до примітки 2 дост. 368 КК України займає відповідальне становище.
		Проте, ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах.
		Так, ОСОБА_6 у вільний від роботи час займається пасікою з якої отримує прибуток. В травні 2016 року останній мав на меті суттєво розширити кількість вуликів своєї пасіки, з цією метою почав підшукувати земельну ділянку на якій можливо розмістити вулики. Підшукавши в с. Березівка, Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, декілька земельних ділянок, вирішив звернутися до вищевказаної сільської ради так як географічно місце розташування села його повністю влаштовувало.
		25.05.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до Чемерпільської сільської ради, що розташована по вул. Центральній, 3, с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, де його одразу спрямували до голови сільської ради ОСОБА_4 , так як виключно остання займається погодженням документів у сфері земельних відносин. ОСОБА_6 в службовому кабінеті ОСОБА_4 повідомив, що має на меті взяти у приватну власність земельну ділянку, що розташована на території с. Березівка, з метою ведення індивідуального садівництва. В свою чергу ОСОБА_4 повідомила, що дійсно на території сільської ради, є вільні земельні ділянки які можна отримати у приватну власність, крім цього остання із впевненістю повідомила, що зможе виділити для потреб ОСОБА_6 земельну ділянку орієнтовною площею 0,12 га. Орієнтовна площа земельної ділянки ОСОБА_6 повністю влаштовувала, а тому він поцікавився коли необхідно написати відповідну заяву з даного питання. ОСОБА_4 в свою чергу повідомила, що всі питання зможе узгодити, а тому дане питання його не повинно хвилювати. Крім цього, ОСОБА_4 повідомила, що земельну ділянку, яка буде передана у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мала на меті продати іншим особам, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 звернувся особисто до неї, тому ОСОБА_4 притримає дану земельну ділянку. Однак у зв`язку із тим, що орієнтована вартість земельної ділянки зі слів ОСОБА_4 складає 5000 грн, отже дану суму ОСОБА_6 має сплатити їй особисто, а після сплати вона видасть рішення Чемерпільської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, та в подальшому після розроблення відповідної технічної документації, видасть рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність вищевказаної земельної ділянки. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що земельну ділянку в інший спосіб не отримає вирішив погодитись на пропозицію ОСОБА_4 , та домовився з нею про зустріч 01.06.2016 року, на яку мав принести грошові кошти, а ОСОБА_4 в свою чергу підготує відповідне рішення.
		01.06.2016 близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_6 прийшов до службового кабінету ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по вул. Центральній, 3 в с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровограсдької області, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 5000 грн., а остання у свою чергу взяла дані грошові кошти та передала ОСОБА_6 рішення за № 109 від 01.06.2016 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 » загальною площею 0,12 га-для ведення індивідуального садівництва.
		О 16 годин 12 хвилин 01.06.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по вул. Центральній, 3 в. с. Чемерпіль Гайворонського раойну Кіровоградської області проведено огляд, під час якого у вищевказаному кабінеті в особистій сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які одержала ОСОБА_4 від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.
		Таким чином,  ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй правопорушення не визнала. Показала, що працювала сільським головою с. Чемерпіль Гайворонського району. До неї в її службовому кабінеті звернувся ОСОБА_6 , який півідомив, що йому потрібно земельну ділянку. ОСОБА_6 вона раніше не знала. Пам`ятаючи, що в 2009 році, коли її родичі хотіли будувати будинок біля дач поряд з річкою та вона, від їх імені, писала заяву про надання земельної ділянки, за що заплатила попереднім землекористувачам гроші, однак відповідну документацію не оформляли. Тому вирішила запропонувати ОСОБА_6 цю земельну ділянку. Вони з ОСОБА_6 мали цю ділянку оглянути. Через кілька днів, біля 13 год, до неї приїхав ОСОБА_6 з дружиною на автомобілі та вони разом поїхали оглядати земельну ділянку яку хотів би отримати той у власність. Вона показувала кілька, площами 6 соток, 9 соток, 12 соток. ОСОБА_6 підійшла найбільша. Вона казала, що платила за ці ділянки, зоврема за менші 2600 грн, 600 грн, він запропонував дати 5000 грн. На цьому домовились. Ця земельна ділянка не має кадастрового, інвентаризаційного номера. Гроші були потрібні для справ сільської ради - вивезти дрова з лісу. Вона запропонувала ОСОБА_6 приїхати 01.06.2016, коли буде сесія. Про те, що потрібно писати заяву на адресу сільської ради про виділення земельної ділянки вона йому не пояснювалв. 01.06.2016 о 15 год подзвонила землевпоряднику, щоб той підготував висновок щодо земельної ділянки для ОСОБА_6 , але останній сказав, що підготує ще й рішення, попросив її повідомити номер для рішення - вона уточнивши в секретаря вказала, що номер рішення має бути № 109. Землевпорядник сказав, що документи готові, щоб вона забрала такі в нього в кабінеті. Питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 чи надання дозволу на технічну документацію на сесії сільської ради не ставилось. 01.06.2016, після завершення сесії сільської ради знову приїхав ОСОБА_6 , зайшов до неї в кабінет, підсунув стілець до столу, запитав "Так як домовились?" та отримавши ствердну відповідь поклав гроші в жовту папку, що лежала в неї на столі. Вона передала йому рішення про дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації і після цього вийшов. З вікна вона побачила людей, які бігли до сільської ради з автомобіля та переклала гроші з папки до сумочки. Зайшли працівники СБУ. Вважає, що її хотіли усунути з посади, так як вона була непоступливою.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що відпочивав з товаришами та зацікавився земельною ділянкою на території Чемерпільської сільської ради на березі Південного Бугу.Для цього звернувся до Чемерпільської сільської ради до сільської голови, приїхавши туди особисто. Спершу вона сказала, що зараз самостійно надати землю не може, треба вирішувати через сільську раду. Десь через тиждень вона зателефонувала, щоб зустрітись. Вони зустрілись в сільській раді та поїхали оглянути земельну ділянку. Така йому сподобалась. Але, оскільки ОСОБА_4 сказала, що цю земельну ділянку треба провести рішенням сільської ради, але це коштуватиме йому 5000 грн. Попросила вказати прізвище та ініціали, щоб внести в рішення. Він зрозумів, що дії останньої є неправомірними та зателефонував в СБУ, працівнику, якого знав особисто, по роботі, так як праціював в РДА. Через кілька днів ОСОБА_4 зателефонувала та повідомила, що рішення готове. Він повідомив про це в СБУ. Зустрівся з правоохоронцями на заправці БРСМ на трасі Київ-Одеса, які в присутності понятих надали йому мічені кошти, вдягнули відеокамеру і прослушку та він поїхав до ОСОБА_4 . Зайшов до неї в службовий кабінет - вона передала рішення, а він їй гроші та вийшов. 
		Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що на той час працювала секретарем в Чемерпільській сільській раді, на даний час є старостою.На час подій сільською головою було ОСОБА_4 01.06.2016 відбувалась сесія сільської ради. Питання щодо земельної ділянки для ОСОБА_6 на цій сесії не виносилось та не розглядалось. Вона була присутня на сесії сільської ради та складала протокол. Сільський голова видає розпорядження в якому затверджує порядок денний сесії. Земельні питання готує землевпорядник. Потім нею присвоюється нумерація. Щодо наявності двох рішень під № 109 повідомила, що таке може бути технічною помилкою.Якщо земельна ділянка знаходилась за межами населеного пунктуто сільська рада дає висновок в якому заперечує чи погоджує. При додатковому допиті пояснила, що протокол сесії від 01.06.2016 підписала оскільки протокол виготовляється після засідання сесії, до тижня часу, відповідно до вимог закону, а ОСОБА_4 , яка головувала на сесії, не було на місці. З приводу нявності 2 відмінних варіантів Рішення № 109 від 01.06.2016 покликалась на помилку.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що працює землевпорядником в Чемерпільській сільській раді з лютого 2016 року. Як землевпорядникготує проекти рішень по земельних питаннях. Такі спершу розглядаються земельною комісією, яке рекомендує сесії підтримати чи ні таке рішення. ОСОБА_6 не знає. Впевнений, що заява ОСОБА_6 щодо земельної ділянки не надходила. 01.06.2016 він був присутній під час сесії. На сесії зокрема вирішувалось питання відпустки голові сільської ради ОСОБА_4 та інші питання, зокрема земельні. Після сесії, вже після обіду, ОСОБА_4 дала набрати текст рішення щодо земельної ділянки для ОСОБА_6 , змінити прізвище на ОСОБА_9 , щодо якої земельної ділянки він не знає. Проект він набрав і роздрукував, дати і номеру рішення на такому не було. Проект забрала ОСОБА_10 . На сесії не може бути прийняте рішення про надання земельної ділянки поза межами населеного пункту, сесія виносить тільки погодження. 
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що з 2015 року був депутатом Чемерпільської сільської ради. 01.06.2016 був на сесії сільської ради. Які питання виносились на сесію в цей день не пам`ятає, але вперше про рішення сільської ради щодо земельної ділянки для ОСОБА_6 почув лише у зв`язку з кримінальною справою.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що в 2016 році був депутатом Чемерпільської сільської ради, головою в той час була ОСОБА_4 . Як депутат за надання земельної ділянки для ОСОБА_6 не голосував.
		Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що була депутатом Чемерпільської сільської ради в 2016 році. Головою в той час була ОСОБА_4 01.06.2024 була присутня на сесії. Які питання в той день вирішувались не пам`ятає. Не пам`ятає чи голосувалось питання щодо земельної ділянки ОСОБА_6 .
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що був депутатом Чемерпільської сільської ради в 2016 році. Головою сільської ради була ОСОБА_4 , він був членом земельної комісії комісії. ОСОБА_6 не знає, заяви щодо виділення земельної ділянки від нього не пам`ятає.
		Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що була запрошеною в якості понятої працівниками СБУ в червні 2016 року, під час своєї обідньої перерви. Останні пояснили, що в хлопця, який хоче придбати землю, вимагають гроші, запросили зайти в приміщення. Там молодий чоловік пояснив, що хоче купити землю, при ній помічали кошти фарбою, переписали серії та номери і дали кошти цьому хлопцеві. Разом з нею також була її колега, ОСОБА_16 . Далі поїхали в с. Чемерпіль до сільської ради. Хлопець своїм автомобілем, а вони в іншому авто з правоохоронцями. Спершу до сільської ради пішов хлопець. Вони залишались в автомобілі. Потім, через деякий час, правохоронець, який сидів біля водія сказав, що треба йти, і вони пішли завели в кабінет сільської ради. В кабінеті була жінка, з її сумки дістали кошти, дивились чи просвічуються, чи збігаються купюри, рахували. Купюри світились зеленим забарвленням. Також світились руки ОСОБА_4 .Перед цим права їм пояснювали, щось підписували. Після вилучення грошей складали протокол, їх ознайомлювали.
		Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що була разом з ОСОБА_15 запрошеною в якості понятої працівниками СБУ для того, щоб засвідчити, що був хабар. Бачила як переписували купюри, щось давали їй підписувати. Потім поїхали в Чемерпільську сільську раду. Була якась людина, яка мала віднести ці гроші. Їх покликали в кабінет, хтось з правоохоронців сказав, що до сільського голови. Бачила як з сумки діставали гроші, перевіряли чи помічені та вони просвічувались, рахували їх.
		Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а також процесуальними доказами, а саме:
		-заявою ОСОБА_6 від 26.05.2016 на адресу Начальника УСБУ України в Кіровоградській області про вжиття заходів по притягненню ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності так як вона за отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки повідомила йому про необхідність сплати їй грошових коштів в розмірі 5000 грн (т. 2 а.с. 24),
		-рапортом старшого слідчого ОСОБА_19 зареєстрованого 21.06.2016 за № 684 в якому зазначено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину передбачений ч. 1ст. 366 КК України(т. 2 а.с. 19),
		-протоколом огляду місця події від 01.06.2016 та додатку до нього - диску з відеозаписом, що був оглянутий в судовому засіданні, з яких вбачається, що при огляді 01.06.2016 СУ ГУ НП в Кіровоградській області старшим слідчим ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та оперуповноважених НПУ службового кабінету Чемерпільської сільської ради, в якому присутня сільська голова ОСОБА_4 в сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошовікупюри в сумі 5000 грн - 6 купюр по 500 грн та 10 купюр по 200 грн. При їх освітленні виявлено світло зеленувато жовтого кольору. Також виявлено рішення № 109 від 01.06.2016 про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою, рішення № 352 від 07.07.2009, висновок без номеру від 01.06.2016 про погодження проекту, телефон SamsungGTE1272(т. 2 а.с. 37-38),
		-протоколом освідування особи від 01.06.2016, проведеного слідчим в присутності понятих, з якого вбачається, що при проведенні освідування на підставі постанови прокурора ОСОБА_4 надала добровільну згоду на освідування, при якому на долонях рук ОСОБА_4 виявлено незначне світіння зеленувато-жовтого кольору таке ж світіння виявлено на грошових купюрах (т. 2 а.с. 40),
		-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2016, та додатком до нього з якого вбачається, що 01.06.2016 о 17:00 год в приміщенні службового кабінету Чемерпільської сільської ради затримано ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3ст. 368 КК України(т. 2 а.с. 43-47),
		- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (Т. 2 а.с. 49-51) яка містить підпис ОСОБА_4 про отримання 01.06.2016.
		- протоколом обшуку затриманої особи від 01.06.2016, в якому відображено, що співробітником УСБУ в Кіровоградській області в присутності понятих проведено обшук затриманої ОСОБА_4 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено (Т. 2. а.с. 48).
		- повідомленням про підозру від 02.06.2016 (Т. 2 а.с. 52-57), з якого вбачається, що 02.06.2016 ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
		- ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 в справі № 405/4415/16-к, з якої вбачається, що 03.06.2016 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (Т. 2 а.с. 67-70).
		- клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади (Т. 2 а.с. 73-78).
		- ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 в справі № 405/4416/16-к, якою задоволено клопотання про відсторонення від посади до 02.08.2016 (Т 2 а.с. 79).
		- ухвалою слідчого судді від 13.06.2016 в справі № 405/4416/16-к, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна належного ОСОБА_4 - земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0549 площею 2,1721 га та інформаційною довідкою про належність ОСОБА_4 даної земельної ділянки (Т 2 а.с. 87, 89-90)
		-протоколом засідання сьомої сесії сьомого скликання від 01.06.2016 року, з якого вбачається, головувала на сесії сільський голова ОСОБА_4 , було прийнято рішення про надання щорічної відпустки ОСОБА_4 та що питання щодо земельної ділянки ОСОБА_20 на сесії не розглядалось (т. 2 а.с. 103-115),
		- запитом слідчого до Чемерпільської сільської ради від 01.06.2016 про надання копії всіх рішень сесії та протоколів до них за 01.06.2016, а також документів за зверненням ОСОБА_6 щодо надання йому у власність земельних ділянок (Т. 2 а.с. 159).
		- віповіддю Чемерпільської сільської ради від 01.06.2016 за вих. № 212 за якою до Чемерпільської сільської ради не надходило заяв ОСОБА_6 щодо надання земельних ділянок для ведення садівництва (Т. 2 а.с. 160).
		- протоколом огляду предметів від 09.06.2016, в якому описані предмети, які були вилучені у ОСОБА_4 , зокрема сухі змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 грн, мобільний телефон SamsungGTE1272, рішення № 109 Чемерпільської сільської ради від 01.06.2016 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , два примірники рішення № 352 від 07.07.2009 про виділення земельної ділянки ОСОБА_21 в розмірі 0,12 га (т.3 а.с.1-2),
		- постановою про визнання предмета речовими доказами від 03.06.2016 слідчого ОСОБА_19 , якою 5000 грн, мобільний телефон Samsung, 2 поліетиленових пакети зі сухими змивами з рук ОСОБА_4 , 5 примірників рішення № 109 Чемерпільської сільської ради "про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 ", 2 примірники рішення № 352, блокнот зі зразками почерку та підпису ОСОБА_4 визнано речовими доказами (Т. 3 а.с. 3).
		- рішенням Чемерпільської сільської ради № 352 від 07.07.2009, в якому вказано, що ОСОБА_21 виділена земельна ділянка в розмірі 0,12 га для ведення садівництва та городництва (т. 3 а.с. 4, 5),
		- рішенням Чемерпільської сільської ради № 352 від 07.07.2009, в якому змінено ручкою, число, номер та вказано прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 109 (т. 3 а.с. 5),
		- рішенням №109 від 01.06.2016сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 », в якому вказано, що ОСОБА_6 виділена земельна ділянка в розмірі 0,12 га для ведення індивідуального садівництва (т. 3 а.с. 6-10),
		- постановою про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 09.06.2016, якою слідчий постановив відібрати зразки підписів і почерку ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 12).
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 09.06.2024, зі змісту якого вбачається, що слідчий відібрав у ОСОБА_4 зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи (Т.3 а.с. 13).
		- заявою ОСОБА_4 про долучення блокноту зі зразками підписів та почерку (Т. 3 а.с. 14).
		- постановою слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2016 (а.с. 16 -17).
		- висновком експерта № 110 від 05.07.2016 згідно якого підписи у графах "Сільський голова ОСОБА_4 " у трьох примірниках рішень № 109 від 01 червня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 " виконані ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 22-26),
		- постановою слідчого про призначення судово-хімічної експертизи від 14.06.2016 (а.с. 16 -17)
		- висновком експерта № 2/805 від 30.06.2016згідно якого на грошових купюрах та марлевих тампонах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах та марлевих тампонах мають спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка (т. 3 а.с. 31-37),
		- постановою слідчого про призначення судово-технічної експертизи грошових коштів від 14.06.2016 (т. 3 а.с. 38),
		- висновком експерта № 1126 від 11.07.2016 згідно якого надані грошові купюри є банкнотами Національного банку України, на яких крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження, фарбою речовиною світло-зеленого кольору з обох сторін всіх купюр (т. 3 а.с. 40-44).
		-роз`ясненням начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.12.2016 р. №10-11-0.31-17080/2-16 відповідно до якого, з 15 жовтня 2014 року при вирішенні питання про надання громадянам, зацікавленим в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва, у межах норм безоплатної приватизації, обовязковим стало врахування позиції органів місцевого самоврядування у питаннях розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності (т.1 а.с.148).
		Стороною захисту надано та за їх клопотанням витребувано такі докази - 
		- довідка форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 (Т. 7 а.с. 122-124) з якої вбачається, що в червні 2016 року сплачено страхові внески до ПФУ за 30 днів, а в липні 2016 року - за 0 днів.
		- оригінали рішення № 109 від 01.06.2016 сесії Чемерпільської сільської ради про надання сільському голові ОСОБА_4 щорічної осоновної відпустки з 02.06.2016 по 01.07.2016, включно та протоколу засідання Чемерпільської сільської ради від 01.06.2016, в якому відображено про голосування депутатами за питання про надання голоі сільської ради ОСОБА_4 відпустки з 01.06.2016 по 30.06.2016 та інший варіант - з 02.06.2016 по 01.07.2016. 
		З приводу протиріччя стосовно фактичних обставин справи щодо дати вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що згідно обвинувального акта зазначено дату 24.05.2016 як дату коли ОСОБА_6 звернувся до голови Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_4 з проханням розглянути питання щодо можливості надання у власність земельну ділянку, що розташована на території вказаної сільської ради, з метою ведення індивідуального садівництва, тоді як згідно змісту заяви ОСОБА_6 зазначено дату 25.05.2016, сторона обвинувачення вважає, що зазначення в обвинувальному акті датою звернення до сільського голови ОСОБА_4 24.05.2016 є технічною помилкою - опискою, та вважає правильною датою саме 25.05.2016, що підтверджується документально - заявою свідка ОСОБА_6 , поданою та зареєстрованою 26.05.2016. Вказане протиріччя щодо дати вчинення кримінального правопорушення усунуто в ході судового розгляду шляхом дослідження змісту письмової заяви свідка ОСОБА_6 . 
		Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до такого висновку.
		Надані стороною обвинувачення докази суд вважає належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного та логічно поєднуються і підтверджують винуватість ОСОБА_4 .
		Так належними та допустимими суд вважає пояснення свідків, які надані свідками під присягою, водночас суд вважає, що дрібні невідповідності, зокрема в поясненнях свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не спростовують фактичні обставини, та пов`язані з спливом тривалого часу після самої події.
		Суд вважає належними та допустимими доказами висновки експертів, що виконані судовими експертами, повідомленими про кримінальну відповідальність.
		Суд вважає допустимим доказом протокол огляду місця події від 01.06.2016 та додаток до нього - диск з відеозаписом, що був оглянутий в судовому засіданні, з яких вбачається, що при огляді 01.06.2016 СУ ГУ НП в Кіровоградській області старшим слідчим ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та оперуповноважених НПУ службового кабінету Чемерпільської сільської ради, в якому присутня сільська голова ОСОБА_4 в сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошовікупюри в сумі 5000 грн - 6 купюр по 500 грн та 10 купюр по 200 грн. При їх освітленні виявлено світло зеленувато жовтого кольору. Також виявлено рішення № 109 від 01.06.2016 про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою, рішення № 352 від 07.07.2009, висновок без номеру від 01.06.2016 про погодження проекту, телефон SamsungGTE1272(т. 2 а.с. 37-38). Суд відхиляє покликання сторони захисту щодо недопустимості таких доказів виходячи з того, що Службове приміщення надається для виконання службових обов`язків і доступ до нього визначається іншим регулюванням, яке ґрунтується на міркуваннях, не пов`язаних із захистом приватності осіб, яким таке службове приміщення надане. При цьому суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 , що висловлювались нею та зафіксовані на відеозаписі при оцінці обставин справи та зважає на виключно виялвені та вилучені речові докази. Подібного висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у постанові від 17 січня 2023 року по справі №648/1543/15-к. Також суд не бере до уваги пояснення сторони захисту щодо того, що конверт з ДВД диском не опечатаний, не підписаний учасниками, вказуючи, що в судових засіданнях в судах всіх інстанцій, в яких неодноразово досліджувався в тому числі і цей доказ, в даній справі сторона захисту не висловлювала таких заперечень та не оспорювала належності такого. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_4 підписала даний протокол, про що підтвердила в судовому засіданні.
		Суд вважає допустимим доказом протоколом освідування особи від 01.06.2016, проведеного слідчим в присутності понятих, з якого вбачається, що при проведенні освідування на підставі постанови прокурора ОСОБА_4 надала добровільну згоду на освідування, при якому на долонях рук ОСОБА_4 виявлено незначне світіння зеленувато-жовтого кольору таке ж світіння виявлено на грошових купюрах, за результатами якого було отримано змиви (т. 2 а.с. 40). Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості такого. Так КПК в ст. 241 визначає, що дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.Враховуючи обставини справи, наявність постанови прокурора від 31.05.2016 про проведення освідування ОСОБА_4 суд виходить з того, що з оголошенням їй такої ОСОБА_24 була фактично затриманою, тому відповідно до частини 1 статті 42 КПК була підозрюваною у цьому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У зв`язку з наявністю мотивованої постанови прокурора суд вважає даний доказ допустимим, роз`яснення чи нероз`яснення ОСОБА_4 прав підозрюваної, наявність адвоката, жодним чином не вплинула б на отримані сліди кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, астосується допустимості зміивім з рук ОСОБА_4 .
		Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимостіпротоколу огляду предметів від 09.06.2016, в якому описані предмети, які були вилучені у ОСОБА_4 , зокрема сухі змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 грн, мобільний телефон SamsungGTE1272, рішення № 109 Чемерпільської сільської ради від 01.06.2016 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , два примірники рішення № 352 від 07.07.2009 про виділення земельної ділянки ОСОБА_21 в розмірі 0,12 га, оскільки, суд вже виснував щодо допустимості доказів щодо вилучення грошових коштів
		Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказу - рішення №109 від 01.06.2016сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 », в якому вказано, що ОСОБА_6 виділена земельна ділянка в розмірі 0,12 га для ведення індивідуального садівництва (т. 3 а.с. 6-10), наявність інших рішень (щодо надання відпустки) за вказаним номером, та зписів в журналі сесії не спростовує того факту, що дане рішення (про надання дозволу на складання проекту) було виготовлено та підписано ОСОБА_4 , видано нею ОСОБА_6 з метою вчинення кримінального правопорушення без голосування на сесії сільської ради. При цьому суд не бере до уваги аргумент сторони захисту про відсутність слова "рішення" в такому документі, оскільки його зміст вказує на наявність ознак такого у вказаного документу.
		Також суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості постанови про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 09.06.2016, якою слідчий постановив відібрати зразки підписів і почерку ОСОБА_4 та протоколу отримання зразків для експертизи від 09.06.2024, зі змісту якого вбачається, що слідчий відібрав у ОСОБА_4 зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи. Суд вказує, що зразки, що отримуються для проведення експертного дослідження, самі по собі не містять обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а відтак не мають доказового значення; їх особливий процесуальний статус покликаний, насамперед, на перевірку вже наявного у сторони кримінального провадження доказу, забезпечення повноти й об`єктивності проведеного дослідження з метою встановлення предмету конкретної експертизи, протокол відповідає вимогам, що ставляться до такого в ст. 104 КПК України, зразки відібрані на підставі постанови слідчого.
		Також суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта № 110 від 05.07.2016 згідно якого підписи у графах "Сільський голова ОСОБА_4 " у трьох примірниках рішень № 109 від 01 червня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 " виконані ОСОБА_4 .Суд вказує, що з постанови слідчого від 11.05.2016 вбачається, що таким допушено описку в резолютивній частині такої, в зазначенні прізвища ОСОБА_25 при формулюванні питання. Однак як в мотивувальній частині, так і в зазначенні додатків прізвище " ОСОБА_25 " вказано правильно. Тому ектперт взяв до уваги допущену описку та у своєму висновку виклав прізвище " ОСОБА_25 " вірно, а тому таке не може слугувати підставою для визнання висновку експерта недопустимим.
		Також, виходячи з викладеного вище у суду немає підстав вважати інші докази недопустимими з врахуванням доктрини "плодів отруйного дерева", зокрема висновку експерта № 2/805 від 30.06.2016згідно якого на грошових купюрах та марлевих тампонах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, висновку експерта № 1126 від 11.07.2016 згідно якого надані грошові купюри є банкнотами Національного банку України, на яких крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження, фарбою речовиною світло-зеленого кольору з обох сторін всіх купюр.
		Також суд вказує, що наявність рішення про вибуття у відпустку, нарахування відпускних не виключає наявності в ОСОБА_4 статусу голови сільської ради, не спростовує підписання та видачу ОСОБА_4 ОСОБА_20 рішення "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 ".
		       Суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_6 сам запропонував їй гроші в розмірі 5000 грн за майбутнє оформлення у власність земельної ділянки та вважає це формою захисту від обвинувачення. Вказане твердження ОСОБА_4 спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він за вказівкою ОСОБА_4 підготував проекти документів на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 , хоча останній з заявою до них не звертався, а отже жодних законних підстав для видачі цих документів не було, аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що питання про надання ОСОБА_6 земельної ділянки не виносилось на вирішення сесії сільської ради.
		Крім того з приводу покликання сторони захисту щодо ненадання для дослідження речових доказів - грошових коштів вказує, що такі були конфісковані в дохід держави після набрання судовим рішенням суду апеляційної інстанції в даній справі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 02.12.2019 (Т. 5, а.с. 189), крім того, при розгляді справи попереднім складом суду заперечень щодо даного доказу сторона захисту не заявляла.
		З приводу аргументу сторони захисту щодо невстановлення конкретної земельної ділянки суд вказує, що така з встановлення кадастрового номеру виділена не була.
		Однак суд відхиляє в якості доказу витяг з ЄРДР кримінального провадження № 12016120000000058, в якому зазначено, що в травні 2016 року посадова особа органу місцевого самоврядування та території Кіровоградської області вимагає неправомірну вигоду за вирішення питання, що входить до її компетенції (т. 2 а.с. 1-2), виходячи з того, що витяг з ЄРДР не може бути доказом у справі,оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.
		З приводу допустимості доказів отриманих внаслідок НСРД, на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 (Т. 4 а.с. 5-6), якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відеоконтроль особи, спостереження за особою з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_4 терміном на 2 місяці, проведення оперативно розшукових заходів доручено співробітникам УСБУ в Кіровоградськй області та постанови прокурора про проведення котролю за вчиненням злочину від 30.05.2016 (Т. 5 а.с. 7-9) якою постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для фіксації скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів та технічних засобів для спостереження суд вказує таке.
		Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
		Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманийу порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
		Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.
		Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
		Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2ст. 36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
		Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуруїх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
		Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК України свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.
		Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к відступила від правових висновків про те, що невідкриття процесуальних документів стороні захисту у порядкустатті 290 КПК Українипісля завершення досудового розслідування ставить перед судом безумовну заборону допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як доказ, викладені у постановах Верховного Суду від 16.03.2017 у справі №5-364кс16 та Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2019.у справі №751/7557/15-к (провадження №13-37кс18).
		У висновку вказаного судового рішення зазначено, що:
		1. Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
		2. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченомустаттею 290 КПК Україниз тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
		3. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.
		4. Якщо у ході розгляду кримінального провадження у суді було задоволене повторне клопотання прокурора про розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, і розсекречено їх, то відповідні процесуальні документи як такі, що отримані стороною обвинувачення після передачі справи в суд, повинні бути відкриті згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.
		5. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
		6. У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.
		Розсекречення та відкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні ОСОБА_26 (т. 4 а.с. 5-6) та постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.05.2016 (т. 4 а.с. 7-9) в даному кримінальному провадженні, відбулося лише в ході апеляційного розгляду 29.08.2019.
		Судом перевірялись обставини того, чи сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, і чи такі заходи взагалі вживалися.
		Однак прокурором не надано доказів своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для отримання процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД в даному кримінальному провадженні та які були надані в ході апеляційного розгляду 29.08.2019.
		Відповідно отримані на підставі вказаної ухвали слідчого судді та постанови прокурора докази - лист від 30.05.2016 №61/к/990/т, (т. 2 а.к.п. 27); протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.06.2016 (т. 2 а.к.п. 222-223);протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2016 (т. 2 а.к.п. 224-226)та протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 01.06.2016 (т. 2 а.к.п. 227-232)необхідно визнати недопустимими.
		В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 вчинила одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище і суд кваліфікує її дії за ч. 3ст. 368 КК України.
		При цьому суд також враховує, що ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у даному кримінальному провадженні у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ухвалою суду від 05.09.2022.
		Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №402/555/18, вказала, зокрема, що відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Якщо службова особа, виконуючи будь-які дії, не використовує можливості, пов`язані з її посадою, то в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 368 КК. Водночас, за нормативними приписами щодо заборони на одержання незаконної винагороди, визначення яких міститься у ст. 368 КК, службова особа не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_4 , усвідомлював, що дає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а ОСОБА_4 , як особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміла (не могла не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості. При цьому той факт, що рішення про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку відноситься до компетенції Гайворонської районної державної адміністрації чи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не змінює оцінки статусу ОСОБА_4 .
		Таким чином дії ОСОБА_4 ,яка використовуючи своє службове становище сільського голови Чемерпільської сільської ради, надала незаконну вказівку землепоряднику цієї сільської ради щодо підготовки проєкту рішення сільської ради «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 » без наявності відповідної заяви останнього та користуючись правом підпису сільської голови, без проведення сесії сільської ради, підписала зазначений проєкт рішення сільської ради, були спрямовані виключно на отримання неправомірної вигоди для себе звикористанням свого службового становища як сільської голови.
		Також стороною захисту було заявлено, що мала місце провокація злочину.
		Суд відхиляє вказане покликання виходячи з такого.
		       Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.
		       При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		       Так, за результатами судового розгляду сторона обвинувачення доходить висновку, що факт провокації не знайшов свого підтвердження в результаті перевірки обставин кримінального провадження та дослідження доказів. А у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.
		       У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».
		       У своєму рішенні «Банніков проти Росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилається на своє рішення «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», однак зміст цих рішень зводиться до вислову «не було б скоєно, як би не було спровоковано».
		       Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах«Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 рокузастосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.
		       Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
		       Тому, з приводу заяви сторони захисту щодо провокації злочину хочу зазначити, що у даному випадку будь-якої провокації ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення не було, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які досліджено під час судового розгляду. Так, показання свідка ОСОБА_6 , матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які досліджені в ході судового розгляду вказують на те, що ОСОБА_4 без будь-яких відмов, наполегливих нагадувань чи вмовлянь отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти, поклавши їх до своєї сумки. 
		       Крім того, лише після написання заяви ОСОБА_6 до правоохоронних органів про вчинення злочину ОСОБА_4 правоохоронні органи долучилися і розпочали проводити контроль за вчиненням злочину, що свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації ходу вчинення злочину, а злочинна діяльність ОСОБА_4 розпочалася та тривала до написання свідком заяви про вчинення злочину і до початку його контролю правоохоронними органами.
		       Отже, в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 встановлено, що органи досудового розслідування діяли в основному у пасивний спосіб і не підбурювали обвинувачену до вчинення злочину.
		Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 368 КК України.
		Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
		Що стосується призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
		Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (в редакції закону на час вчинення, тобто станом на 01.06.2016), яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, та згідно примітки до ст. 45 КК України являється корупційним злочином, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Також суд враховує особу обвинуваченої, який раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, беручи до уваги досудову доповідь, складену стосовно обвинуваченої, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
		Суд вважає, що дане покарання обвинуваченій, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч. 2 ст. 50 та ч.2 ст.65 КК України.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 3083 грн 86 коп. на користь держави.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		При цьому суд враховує, що речові докази - грошові кошти на загальну суму 5000 грн конфісковано; 2 поліетиленових пакети із змивами сухими правої та лівої руки ОСОБА_4 , блокнот із зразками почерку та підпису ОСОБА_4 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 - знищено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2019 (т. 5 а.с. 189) та акту знищення речових доказів від 23.12.2019 (т. 5 а.с. 193- 194).
		Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.
		Прокурор клопотала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
		Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання, продемонструвала належну процесуальну поведінку при розгляді судом цього провадження; окрім того суд ураховує вік та стан здоров`я ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
		Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.06.2016 по 03.06.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 30.10.2019 по 28.07.2020 з розрахунку день за день.
		Строк додаткового покарання у виді постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
		Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на неї наступні обов`язки:
		- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;
		- не відлучатися за межі Голованівського району Кіровоградської області без дозволу суду;
		- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
		Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 3083 грн (три тисячі вісімдесять три) 86 коп.
		Речові докази у кримінальному провадженні: 
		-5 примірників рішення №109 сьомої сесії сьомого скликання Чемерпільської сільської ради «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 », 2 примірника рішення № 352 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-мобільний телефон Samsung, який переданий на зберігання ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави.
		На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		       
		Суддя:                  ОСОБА_1  
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Дата документу 20.01.2025

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...