Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1629/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них.
Надіслано судом: 21.01.2025. Зареєстровано: 22.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2025.
Дата набрання законної сили: 20.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		________________________________________________________________________________        
		                                                            У  Х  В  А  Л  А  
		20.01.2025                                                                                                           Справа № 905/1629/24                                                   
		Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
		за позовом  Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро, 
		до відповідача, фізичної особи-підприємця Муханової Марини Миколаївни, м.Бахмут Донецької області,
		про стягнення 160604,92 грн, 
		 
		без виклику представників сторін, -
		 
		                                                             ВСТАНОВИВ:
		Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 14.12.2024 до відповідача, фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Муханової Марини Миколаївни, про стягнення 160604,92 грн, з яких:
		-            93785,10 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021;
		-            32511,82 грн - загальний залишок заборгованості за процентами на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021;
		-            27808,00 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021;
		-            1000,00 грн - штраф (фіксована складова) на підставі п.5.8 кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021;
		-           5500,00 грн - штраф (змінна складова) на підставі п.5.8 кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021.
		З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1629/24 визначено суддю Кротінову О.В.
		В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем  своїх зобов`язань із своєчасного повернення кредиту на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021, сплаті процентів за користування кредитними коштами та комісійної винагороди, внаслідок чого утворилась означена заборгованість, а також підстави для нарахування штрафів на підставі п.5.8 кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021.
		На підтвердження вказаних обставин позивач до позовної заяви додав розрахунок заборгованості за договором №20.26.0000000507 від 19.07.2021, а також у копіях: анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 02.07.2020; кредитний договір №20.26.0000000507 від 19.07.2021 з додатком №1 до нього (графік погашення); банківську виписку з рахунку відповідача за період з 19.07.2021 по 14.12.2024; меморіальний ордер №TR.18504832.42501.64999 від 19.07.2021.
		Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 212, 525, 526, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 625, 627 651, 806, 1054 Цивільного кодексу України.
		Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву б/н від 14.12.2024 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1629/24; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 29.01.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати: належним чином оформлені банківські виписки з дотриманням Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 (із печаткою/штампом банку, підписом, визначенням посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках) та (або) первинні документи у підтвердження банківських операцій за рахунками відповідача (належним чином оформлені платіжні доручення або меморіальні ордери) у строк згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; роз`яснено позивачу, що не виконання означеного, буде мати наслідком вчинення процесуальної дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 14.01.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за
		 
		Станом на 20.01.2025 відзив від відповідача не надходив.
		 
		За відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 про відкриття провадження у справі №905/1629/24 направлена до електронного кабінету ЄСІКС позивача та отримана останнім 31.12.2024 о 01:29 год. Відповідна довідка міститься у матеріалах справи.
		Абзацом 2 п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
		Таким чином, днем вручення позивачу ухвали суду від 30.12.2024 є 01.01.2025.
		З цього слідує, що останнім днем для подання документів на виконання ухвали суду від 30.12.2024, з урахуванням вихідних днів та приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є 13.01.2025.
		 
		Станом на 20.01.2025 документів на виконання ухвали суду від 30.12.2024 від позивача не надходило. Заяв або клопотань, у яких повідомлялось про наявність перешкод в реалізації встановленого для позивача обов`язку ухвалою суду від 30.12.2024, останнім суду не надано. 
		Позивачем не надано суду належним чином оформлені банківські виписки з дотриманням Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 (із печаткою/штампом банку, підписом, визначенням посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках) та (або) первинні документи у підтвердження банківських операцій за рахунками відповідача (належним чином оформлені платіжні доручення або меморіальні ордери).
		 
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
		Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадків (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.     
		Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		 
		За визначенням ст. ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Згідно з ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		 
		Представником позивача до матеріалів справи надано копію меморіального ордера №TR.18504832.42501.64999 від 19.07.2021, оригінал якого не містить підпису уповноваженого представника банку та печатки банку, а також банківську виписку за період з 19.07.2021 по 14.12.2024 по договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021 з підписом, на який проставлено печатку Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що містить позначення «напрямок технологій стягнення проблемної заборгованості, документ дійсний тільки за підписом Шкапенко О. В.».
		 
		Предметом доказування у межах заявленого до розгляду спору виступає підстави виникнення правовідносин, умови на яких існують останні, строк правомірного користування кредитом, наявність суми боргу та обґрунтування нарахування процентів за користування кредитом, комісійної винагороди.
		 
		Надана позивачем із позовом банківська виписка не може бути розцінена, як доказ на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, оскільки належним чином не оформлена, а саме не містить визначення посади, прізвища підписанта. Виконавцем зазначено Гончарову Ольгу Сергіївну. Поряд з цим, за наявності застереження на печатці, якою скріплено наявний підпис, та припускаючи належність останнього такій особі (Гончаровій О.С.), документ є недійсним.
		 
		З цього слідує, що надана позивачем із позовом банківська виписка у якості доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  належним чином не оформлена (не містять печатки/штампу Банку, підпису, визначення посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках) та  не надано первинні документи (платіжні доручення, меморіальні ордери) у підтвердження вимог банку.
		 
		Суд звертає увагу на вимоги Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, зокрема, його пунктів 7, 95, 99, відповідно до яких контроль правильності оформлення документів та відображення їх в обліку виконують відповідальні виконавці.
		 
		Одночасно, слід зазначити, повноваження Шкапенко О.В. на засвідчення особистим підписом, у якості відповідального виконавця банківських виписок на виконання Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, не вбачаються наявними, оскільки представлена суду довіреність на підтвердження обсягу повноважень, не визначає таких. Делеговане довіреністю останнього право підпису від імені банку виписок за рахунками відноситься до меж представництва інтересів банку, зокрема у судах, за результатом розпорядження грошовими коштами на рахунках банку при здійсненні операцій за рахунками щодо сплати судового збору, інших витрат, пов`язаних з розглядом судових справ за участю банку, і, за своїм змістом, не може виступати засвідченням правильності оформлення документів та відображення їх в обліку, як підтвердження факту списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (відповідача) за спірними кредитними операціями.     
		 
		Таким чином відсутні докази на засвідчення факту списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (відповідача) за спірними кредитними операціями, правильності оформлення документів та відображення їх в обліку.   
		З огляду на таке, існують перешкоди у встановленні дійсності видачі кредитних коштів, проведених відповідачем оплат в сумах, визначених позивачем та у відповідний період, що впливає на можливість дійти однозначного висновку щодо правомірності заявлених до стягнення сум.
		 
		За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		 
		Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином не подання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності таких доказів.
		 
		Судом враховано позицію, викладену у постанові Київського апеляційного суду від 24.09.2024 у справі №363/443/24 (22-ц/824/15236/2024), згідно якої, відсутність виписки за картковим рахунком відповідача або іншого первинного облікового документу не може бути підставою для відмови в позові через його недоведеність, оскільки сукупність інших доказів, що містяться в матеріалах справи, а також процесуальна позиція відповідача, з урахуванням стандарту доказування «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, аніж не мав місце.
		Поряд з цим, як вбачається з викладеного вище, процесуальна позиція відповідачем не виражена, інших доказів, що могли би засвідчити наведені позивачем обставини, матеріали справи не містять.
		 
		Відтак, неподання позивачем означених судом в ухвалі від 30.12.2024 документів створює перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
		З огляду на наведене положення Закону, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувало неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.
		 
		Керуючись ст. 2, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -                                                  
		 
		                                                                 УХВАЛИВ:
		1.Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро, до відповідача, фізичної особи-підприємця Муханової Марини Миколаївни, м.Бахмут Донецької області, про стягнення 160604,92 грн, з яких: 93785,10 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021, 32511,82 грн - загальний залишок заборгованості за процентами на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021, 27808,00 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою на підставі кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021, 1000,00 грн - штраф (фіксована складова) на підставі п.5.8 кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021, 5500,00 грн - штраф (змінна складова) на підставі п.5.8 кредитного договору №20.26.0000000507 від 19.07.2021, залишити без розгляду.
		2.Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її складення судом.
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.
		5. Дата складання та підписання ухвали 20.01.2025.  
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                          О.В. Кротінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...