Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/357/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 21.01.2025. Зареєстровано: 22.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/296/187/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024060000000185

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/357/25
		1-кс/296/187/25
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		17 січня 2025 року     м.Житомир
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження за №12024060000000185 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		14 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження за №12024060000000185 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
		Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024060000000185 від 14.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що   ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.
		Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з   ОСОБА_6 , сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів. ОСОБА_8 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.
		29.10.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
		24.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.
		09.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 
		10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.01.2025 проведено обшук в автомобілі «Toyota Tundra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено:
		?Блокнот «Pantone» чорновими записами, який упаковано до поліетиленового спец. пакету НПУ № WAR 1897964;
		?Блокнот із зеленою обкладенкою чорновими записами, який упаковано до поліетиленового спец. пакету НПУ № WAR 1897964;
		?Транспортний засіб марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ключем до нього, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
		Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.
		Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак заявою від 14 січня 2025 року просила розгляд справи відкласти.
		Представник власника майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, заявою від 17 січня 2025 року просив розгляд справи проводити за відсутності представника та власника майна.
		Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника.
		Розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.
		Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.
		Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
		Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №12024060000000185 від 14 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
		Також установлено, що 10.01.2024 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 296/155/25 від 07.01.2025 було проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .
		Відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2025 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: блокнот «Pantone» чорновими записами; блокнот із зеленою обкладенкою з чорновими записами; транспортний засіб марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ключем до нього, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
		10 січня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024060000000185, про що винесено відповідну постанову.
		Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).
		Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
		Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
		Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2024; дорученням про проведення досудового розслідування від 14.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою ОСОБА_9 ; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 08.08.2024, 20.09.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних комуннікаційних мереж від 24.07.2024; протоколом допиту свідка від 30.10.2024; протоколом обшуку від 10.01.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні; реєстраційною карткою Т3 та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Також слідчий суддя ураховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 січня 2025 року (296/155/25) надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України; записів про переправлення осіб через державний кордон України, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, на окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації; квитанцій про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток; мобільних телефонів.
		Наведене свідчить, що серед переліку речових доказів, відшукання яких було метою проведення обшуку, не надано дозвіл на вилучення автомобіля марки Toyota Tundra номерний знак НОМЕР_1 , в якому проводився обшук.
		Разом з тим, слідчим суддею не встановлено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, або вказане майно підлягає спеціальній конфіскації.
		Слідчий суддя ураховує, що слідчий у судове засідання не з`явився та не пояснив, яке саме доказове значення у цьому кримінальному провадженні може мати вилучений автомобіль, а тому підстав для арешту автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів слідчим не доведено.
		Метою накладення арешту на майно ОСОБА_9 слідчий зазначає: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) забезпечення спеціальної конфіскації.
		Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
		Статтею 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
		1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
		2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
		3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
		4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		Частиною 2 ст.96-2 КК України передбачено, що у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
		Також слідчим не доведено, що транспортний засіб Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; був предметом кримінального правопорушення, був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
		З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля марки Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає. 
		Разом з тим, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що решта майна, яка вилучена в ході проведення 10.01.2024 року обшуку автомобілі марки Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №12024060000000185 та підлягає арешту.
		Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.
		При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання задовольнити частково.
		Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:
		?Блокнот «Pantone» з чорновими записами, який упаковано до поліетиленового спец. пакету НПУ № WAR 1897964;
		?Блокнот із зеленою обкладенкою з чорновими записами, який упаковано до поліетиленового спец. пакету НПУ № WAR 1897964;
		   В решті вимог клопотання відмовити.
		   Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
		Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		    
		Слідчий суддя                                ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...