Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 938/550/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано судом: 22.01.2025. Зареєстровано: 22.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2025.
Дата набрання законної сили: 22.02.2025
Номер судового провадження: 1-кп/938/16/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091130000044

попередження нових кримінальних правопорушень".
		Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції Українидіє принцип верховенства права.Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
		У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
		Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, утриманців немає, є особою молодого віку, проживає разом із батьками, братом, та бабусею в будинку бабусі, умови проживання середні, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває. 
		Згідно досудової доповіді від 18.07.2024, зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
		Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
		З огляду на зазначене, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи зпринципу індивідуалізаціїпокарання,суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, повністю визнав вину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора, та позицію представника потерпілої особи щодо міри покарання, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу, для сплати штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті, та неможливість призначення у зв`язку із цим покарання у виді штрафу, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене у межах санкції ч.1ст.246 КК Україниу виді пробаційного нагляду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України.
		На думку суду, саме таке покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3  та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
		При розгляді цивільного позову суд враховує наступне.
		Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		   Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
		Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		   Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в розмірі 41189,18грн. Доказів відшкодування такої, суду не надано. Цивільний позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.
		Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).
		Таким чином з ОСОБА_3 на користь Білоберізької сільської ради слід стягнути 41189,18грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
		Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
		Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
		Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.    
		Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
		   Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п.4 ч 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 
		   -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		    -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
		   -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		   - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		   Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
		   Цивільний позов прокурора Верховинського відділу Косівської окружнної прокуратури в інтересах Білоберізької сільської ради у кримінальному провадженні задовольнити.
		   Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Білоберізької сільської ради (р/р UA488999980333159331000009558) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 41189 гривень 18 копійок (сорок одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень вісімнадцять копійок).
		   Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3029 гривень 12 копійки (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).    
		   Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2024 у виді арешту на: 16 (шістнадцять) колод лісодеревини хвойної породи та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_20 та законним користувачем якого є ОСОБА_19 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.
		    Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:
		-16 (шістнадцять) колод лісодеревини хвойної породи, а саме: 12 колод довжиною по 6 метрів кожна та 4 колоди довжиною по 5м.кожна - конфіскувати;
		-вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_20 та законним користувачем якого є ОСОБА_19 - повернути його законному користувачеві ОСОБА_19 .
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя              ОСОБА_24

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...