Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/18937/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 21.01.2025. Зареєстровано: 23.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2025.
Дата набрання законної сили: 06.01.2025
Номер судового провадження: 1-кс/522/80/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №522/18937/24
		Провадження №1-кс/522/80/25
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 січня 2025 року                                місто Одеса 
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви.
		Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне.
		ОСОБА_3  у своїй заяві в порядку ст.214 КПК України наполягає на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України. 
		Слідчому судді стало відомо, що ОСОБА_3 звертався до суду із скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно неї як слідчого судді за винесення нею рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .
		Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
		Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		З наданихматеріалів вбачається,що ОСОБА_3  у своїй заяві в порядку ст.214 КПК України наполягає на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України. 
		Слідчому судді стало відомо, що ОСОБА_3 звертався до суду із скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно неї як слідчого судді за винесення нею рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .
		Участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на його об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.
		У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. 
		Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи. 
		Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
		Тому, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у об`єктивності складу суду.
		Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою  ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльністьуповноважених осібОдеської обласноїпрокуратури,яка полягаєу невнесеннідо ЄРДРвідомостей провчинене кримінальнеправопорушення напідставі йогозаяви - задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
		 
		 
		 
		Суддя:                                      ОСОБА_5          
		06.01.2025

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...