Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 168/33/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано судом: 23.01.2025. Зареєстровано: 24.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2025.

Номер судового провадження: 3/168/37/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 168/33/25
		Провадження № 3/168/37/25
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		21 січня 2025 року             сел. Стара Вижівка
		Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
		за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП, 
		В С Т А Н О В И В :
		З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №203913 від 24.12.2024 року вбачається, що 09.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в сел. Стара Вижівка по вул. Незалежності, 73, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nisan Navara іноземної реєстрації, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
		З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №203931 від 24.12.2024 року вбачається, що 09.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в сел. Стара Вижівка по вул. Незалежності, 73, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nisan Navara, після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КупАП.
		З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №203940 від 24.12.2024 року вбачається, що 09.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в сел. Стара Вижівка по вул. Незалежності, 73, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Navara, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки позбавлений правом керування всіма транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою. Заяв чи клопотань не подавав. Водночас на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1  адвоката Вінцюк Ю.Б. про повторне відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області, що ускладнює комунікацію з клієнтом. Також зазначила, що потрібен додатковий час для опрацювання матеріалів справи та погодження позиції з клієнтом.
		Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисниказ огляду на таке.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд цієї справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Крім цього ОСОБА_1 скористався допомогою захисника Вінцюк Ю.Б., яка діє в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.
		Водночас захисник Вінцюк Ю.Б. ознайомилася з матеріалами справи 08.01.2025 року, подала клопотання про відкладення справи, призначеного на 09.01.2025 року у зв`язку із узгодженням позиції із клієнтом. На підставі заяви захисника судове засідання, призначене на 09.01.2025 року було відкладене на 21.01.2025 року.
		Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
		Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
		ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про кожну дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. 
		Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
		Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
		Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником було реалізовано таке право.
		Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
		Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
		На думку суду ОСОБА_1 та його захиснику було надано достатньо часу (з 07 січня 2025 року) як для можливості прийти на слухання справи, подачі заперечень проти протоколу, чого зроблено не було, їм було достеменно відомо про дату та час розгляду справи. Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Вінцюк Ю.Б. не реалізували своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		Враховуючи строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, наявність клопотань про відкладення розгляду справи, свідчить про зловживання своїми правами ОСОБА_1 та його захисника.
		Крім того, клопотання захисника про відкладення судових засідань обґрунтовані перебуванням ОСОБА_1 у зоні активних бойових дій, однак жодного підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця суду не надано.
		 
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки бачила ОСОБА_1 в селищі Стара Вижівка 14.01.2025 року, а також поблизу КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» 17.01.2025 року.
		Також пояснила, що 09.11.2024 року вона припаркувала свій автомобіль Opel vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , біля свого будинку в сел. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 73. В цей день вона була в іншому селищі, повернулась додому близько 23 год. 00 год. Побачила, що біля її автомобіля розбите скло та дзеркало, лежало на дорозі дзеркало з наклеєним білого кольору хрестом від автомобіля марки Nissan. Таким чином зрозуміла, що ДТП скоїв ОСОБА_1 , оскільки така аватівка у селищі була одна. Вранці наступного дня ОСОБА_1 написав ОСОБА_2 на viber та запропонував зустрітися, вибачився за скоєне. Ввечері 10.11.2024 року вони зустрілися у кафе «Голандець». ОСОБА_2 запропонувала добровільно відшкодувати матеріальні збитки в сумі 300 доларів США, однак коштів так і не отримала. Хоча під час розмовив кафе ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, визнав, що скоїв ДТП 09.11.2024 року та погоджувався із сумою збитків. Після цього ОСОБА_2 звернулася у поліцію із заявою.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є другом потерпілої ОСОБА_2 , не є її родичем. Був присутнім під час зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кафе «Голандець» 10.11.2024 року. Особисто бачив пошкоджену автівку ОСОБА_2 , пошкоджене праве крило, праві пасажирські двері, відламане праве бокове дзеркало. Оскільки на дорозі лежало дзеркало автомобіля Nissan з номером, таким чином і визначили, що це деталь від автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_1 написав повідомлення у Viber, вибачився та запропонував порахувати збитки, після озвученої суми  300 дол. США, запевнив, що зрозумів, однак коштів не надав. На зустрічі у кафе були присутні: він  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , бармен ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останній (Роман)  фельдшер «Швидкої допомоги», запевняв, що у січні 2025 року постійно бачив ОСОБА_1 біля КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня», що в сел. Стара Вижівка, а також у розважальному закладі «Куб» в с.Дубечне Ковельського (раніше Старовижівського) району.
		 
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
		Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
		Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №203913 від 24.12.2024 року, серії ЕПР 1 №203931 від 24.12.2024 року, серії ЕПР 1 №203940 від 24.12.2024 року; постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП; рапортами помічника чергового сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 11.11.2024 року, від 18.11.2024 року, від 19.11.2024 року; заявою ОСОБА_2 від 11.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.12.2024 року; фототаблицями із зображеннями пошкоджених автомобілів Opel vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , Nissan navara; фототаблицями листування учасників ДТП. 
		Досліджені матеріали справи узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями свідка та потерпілої.
		Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.
		Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
		Відповідно до ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Згідно із п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
		Керуючись ст.ст. 23, 33, ст.40-1, ст. 124, 256, 265, 280,283-286, 294 КУпАП,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративні матеріали у відношенні  ОСОБА_1  під номерами 168/33/25, 3/168/37/25; 168/35/25, 3/168/39/25; 168/34/25, 3/168/38/25 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 168/33/25, 3/168/37/25.
		Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста) гривень.
		Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. 
		Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Призначити  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
		Стягнути із  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
		Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя  Ю.О. Сухоручко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...