Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 300/3745/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту.
Надіслано судом: 23.01.2025. Зареєстровано: 24.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2025.
Дата набрання законної сили: 23.01.2025
Номер судового провадження: К/990/29437/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 січня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа № 300/3745/23
		адміністративне провадження № К/990/29437/24 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
		за позовом Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України
		до Долинської міської ради Івано-Франківської області
		про визнання протиправним та скасування рішення,
		за касаційною скаргою Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України
		на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Тимощука О.Л.  від 19 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Ільчишин Н.В. від 10 липня 2024 року
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           19 червня 2023 року Долинська об`єднана організація Профспілки працівників освіти і науки України (далі також - Долинська організація Профспілки, позивач) звернулася до суду з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі -  Долинська міська рада, відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Долинської міської ради від 30 березня 2023 року № 2086-30/2023 «Про перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії Долинської міської ради Івано-Франківської області».
		2.          На обґрунтування позовних вимог Долинська організація Профспілки зазначала, що відповідач після ухвалення рішення від 16 грудня 2021 року № 1340-18/2021 про заплановану зміну типу Слобододолинської гімназії Долинської міської ради (далі - Слобододолинська гімназія) не провів громадське обговорення та не оприлюднив проєкт рішення про перепрофілювання у визначені законом строки, а 30 березня 2023 року оскаржуваним рішенням перепрофілював гімназію в початкову школу, затвердив статут закладу освіти та зобов`язав директора забезпечити державну реєстрацію статуту, а також до 01 вересня 2023 року привести структуру, штатний розпис і організаційно-правові заходи у відповідність до законодавства, чим порушив положення статті 32 Закону України від 16 січня 2020 року № 463-IX «Про повну загальну середню освіту» (далі - Закон № 463-IX). 16 травня 2023 року працівники закладу освіти подали до позивача колективне звернення з проханням вжити заходів для захисту їхніх прав як членів профспілки у зв`язку зі скороченням штату та звільненням співробітників Слобододолинської гімназії. Також голова Профспілки вживав заходи для внесення змін до рішення від 30 березня 2023 року № 2086-30/2023, які були відхилені голосуванням Долинської міської ради.
		3.          Відповідач не визнав позов та у відзиві  зазначав, що рішення Долинської міської ради від 16 грудня 2021 року № 1340-18/2021 про заплановану зміну типу Слобододолинської гімназії оприлюднено на офіційному вебсайті міської ради 17 грудня 2021 року за рік до прийняття рішення про перепрофілювання (зміну типу) закладу освіти, чому передував аналіз тенденції щодо зменшення кількості учнів закладу освіти та збільшення видатків на утримання одного учня, і нестачі коштів на виплату заробітної плати у гімназії відповідно до виділеної освітньої субвенції. Станом на 01 вересня 2023 року учні 5-9 класів  Слобододолинської гімназії зараховані до складу здобувачів освіти інших навчальних закладів згідно із заявами батьків. Позивач не вказав конкретних підстав і не надав доказів порушення прав та інтересів Профспілки чи співробітників закладу освіти.  
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		4.          Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року відмовив у задоволенні позову.
		5.          Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що законодавство не передбачає окремого порядку громадського обговорення рішень органів місцевого самоврядування у сфері освіти; рішення щодо оптимізації мережі закладів громади було опубліковано на офіційному сайті Долинської міської ради у 2021 році, тому педагогічний колектив гімназії був завчасно проінформований про намір перепрофілювати заклад (змінити тип) у період з грудня 2022 до серпня 2023 року та мав достатньо часу для висловлення своєї позиції. Відповідач, як засновник Слобододолинської гімназії, у межах своїх повноважень прийняв рішення про її реорганізацію.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		6.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Долинська організація Профспілки подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		7.          Долинська міська рада подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		8.          Долинська організація Профспілки у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення абзацу 2 частини другої статті 32 Закону № 463-IX, пункт 5 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 (далі - Порядок № 996), а також не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 серпня 2018 року в справі № 359/6814/17, від 06 лютого 2019 року в справі № 720/1536/16-а, від 27 лютого 2018 року в справі № 495/7147/16-а, від 12 грудня 2019 року в справі № 200/13942/18-а, від 07 квітня 2020 року в справі № 2140/1730/18, від 13 травня 2020 року в справі № 324/1296/16-а, від 13 лютого 2024 року у справі № 320/5934/22 та від 08 серпня 2023 року в справі 460/25721/22.
		Опублікування на офіційному сайті міської ради рішення від 16 грудня 2021 року щодо запланованої зміни типу Слобододолинської гімназії не може вважатися формою обговорення з громадськістю перед ухваленням рішення від 30 березня 2023 року. Це обговорення мало б передбачати оприлюднення проєкту рішення та пояснювальної записки до нього, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з педагогічним колективом і батьківською громадськістю, розгляд звернень окремих батьків, надання відповідей на них, а також організацію зустрічей із батьками.
		Суди попередніх інстанцій проігноровали невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 30 серпня 2023 року про витребування доказів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що перед прийняттям спірного рішення проводилося громадське обговорення проєкту.
		9.          Долинська міська рада у відзиві вказує на те, що Верховний суд неодноразово звертав увагу, зокрема у постановах  від 23 квітня 2020 року в справа № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16), що процедурні дефекти під час ухвалення акта зазвичай призводять до дефектних наслідків, але не завжди роблять акт неправомірним.
		Скаржник вдається до надмірного формалізму у розумінні правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18 травня 2018 року в справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року в справі № 826/14749/16, від 27 листопада 2019 року в справі № 826/15257/15, від 25 березня 2020 року в справі № 805/4508/16-а, від 20 травня 2020 року в справі № 809/1031/16, від 31 березня 2021 року в справі № 620/2520/20, від 19 травня 2021 року в справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року в справі № 340/370/21 та від 27 вересня 2022 року в справі № 320/1510/20.
		Хоча відповідач і не підтвердив формальне дотримання вимог абзацу 2 частини 2 статті 32 Закону № 463-ІХ під час розробки та ухвалення рішення від 30 березня 2023 року № 2086-30/2023, право громади бути завчасно поінформованою про майбутнє рішення та висловлювати свою позицію було загалом забезпечено. Оскаржуване рішення від 30 березня 2023 року є логічним продовженням і конкретизацією рішення міської ради від 16 грудня 2021 року, спрямоване на досягнення легітимної мети, передбаченої розділом Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-IX, щодо реформування системи загальної середньої освіти.
		10.          Долинська організація Профспілки у відповіді на відзив стверджує про порушення прав дітей щодо можливості здобуття ними освіти, зазначає, що  відповідач необґрунтовано покликається на надмірний формалізм.
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
		11.          Долинська організація Профспілки 26 липня 2024 року подало касаційну скаргу.
		12.          Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі.
		13.          Долинська міська рада  28 серпня 2024 року подала відзив на касаційну скаргу.
		14.          Долинська організація Профспілки 16 вересня 2024 року подала відповідь на відзив.
		15.          Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2025 року призначив справу до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи з 23 січня 2025 року.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		16.          Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що Долинська міська рада 16 грудня 2021 року прийняла рішення № 1340-18/2021 «Про План оптимізації мережі закладів Долинської територіальної громади», яким, зокрема, передбачено перепрофілювання (зміни типу) Слобододолинської гімназії з грудня 2022 року до серпня 2023 року.
		17.          Зазначене рішення після прийняття було опубліковано на офіційному сайті Долинської міської ради за адресою: https://rada-dolyna.gov.ua/documents/pro-plan-optymizatsiyi-merezhi-
		zakladiv-dolynskoyi-terytorialnoyi-hromady).
		18.           30 березня 2023 року Долинська міська рада прийняла рішення № 2086-30/2023 «Про перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії Долинської міської ради Івано-Франківської області», яким вирішила:
		1) перепрофілювати (змінити тип) Слобододолинську гімназію на Слобододолинську початкову школу Долинської міської ради Івано-Франківської області.
		…
		3) директору Слобододолинської гімназії Ганні Гірник:
		3.1) забезпечити державну реєстрацію статуту Слобододолинської початкової школи Долинської міської ради Івано-Франківської області згідно з вимогами чинного законодавства України, виготовлення відповідної печатки, штампу.
		3.2) до 01 вересня 2023 року привести відповідність до законодавства структуру, штатний розпис та здійснити організаційно-правові заходи.
		19.           Долинська організація Профспілки вважає рішення від 30 березня 2023 року № 2086-30/2023 незаконним, ухваленим із порушенням чинного законодавства та таким, що порушує права працівників Слобододолинської гімназії, у зв`язку з чим звернулася з цим позовом до суду в їхніх інтересах.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		20.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд виходить з такого.
		21.          Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		22.          Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		23.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		24.          Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		25.          Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року відповідають, а викладені у касаційних скаргах доводи скаржника є необґрунтованими з огляду на таке.
		26.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		27.          Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		28.          Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 143 Конституції України, зокрема, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.
		29.          Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 463-IX Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, районні, міські, селищні, сільські ради здійснюють повноваження у сфері загальної середньої освіти, що визначені цим Законом та Законом України «Про освіту», а також інші повноваження відповідно до Конституції України, Конституції Автономної Республіки Крим, законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів.
		30.          Згідно з частиною другою статті 5 Закону України від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту» (далі - Закон № 2145-VIII) державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
		31.          Для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій (абзац перший частини першої статті 13 Закон № 2145-VIII).
		32.          Органи місцевого самоврядування різних адміністративно-територіальних одиниць мають право прийняти з урахуванням потреб і пропозицій територіальних громад спільне рішення про організацію здобуття початкової, базової та профільної середньої освіти в закладі освіти (його філії) та забезпечення підвезення здобувачів освіти до нього і у зворотному напрямку (частина п`ята статті 13 Закон № 2145-VIII).
		33.          Засновник закладу освіти (орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа) або уповноважений ним орган (особа) приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом (в абзаці першому частини другої статті 25 Закон № 2145-VIII).
		34.          В абзаці п`ятому частини другої статті 66 Закону № 2145-VIII передбачено, що районні, міські ради засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів.
		35.          Отже, органи місцевого самоврядування створюють, реорганізовують, ліквідують чи змінюють типи закладів освіти, забезпечуючи доступність загальної середньої освіти (дошкільні, загальноосвітні, позашкільні та професійно-технічні навчальні заклади), та можуть організовувати навчання у закладах освіти різних територіальних громад. Така самостійність дозволяє районній, міській раді враховувати специфіку місцевості, потреби населення та демографічну ситуацію під час прийняття рішень, що сприяє більш ефективному управлінню системою загальної середньої освіти.
		36.          Доступність повної загальної середньої освіти як складова конституційного права на освіту забезпечується, зокрема територіальною доступністю, яка полягає у створенні достатньо розгалуженої мережі закладів повної загальної середньої освіти, яка б дозволяла кожній дитині здобувати середню освіту у найбільш наближеному до її місця проживання закладі, а у разі неможливості організації такої мережі - забезпечення підвезення учнів до відповідного закладу, а також належним фінансуванням закладів повної загальної середньої освіти, яке здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів шляхом передачі такому закладу освіти цільового обсягу коштів у розмірі фінансового нормативу бюджетної забезпеченості одного учня, який здобуває повну загальну середню освіту (пункт 59 постанови Верховного Суду від 08 серпня 2023 року в справі № 460/25721/22).
		37.          В абзаці другому частини другої статті 32 Закону № 463-IX передбачено, що реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.
		38.          Тобто, проєкт рішення засновника повинен бути оприлюднений щонайменше за один рік до ухвалення остаточного рішення, а другою умовою є обговорення проєкту з громадськістю, щоб забезпечити врахування думок зацікавлених осіб.
		39.          Позов у цій справі пред`явила профспілкова організація в інтересах співробітників гімназії (до перепрофілювання) як членів профспілки у зв`язку зі скороченням штату та звільненням з роботи; право дітей на здобуття базової середньої освіти у Слобододолинської гімназії не є предметом спору.
		40.          Підставами позову було неоприлюднення проєкту рішення не менше ніж за один рік до його прийняття та непроведення публічного громадського обговорення.
		41.          Тому Верховний Суд переглядає правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та їх відповідність правовим позиціям Верховного Суду, на які покликається Долинська організація Профспілки як підставу для касаційного оскарження.
		42.          Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку № 996 консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.
		43.          Пунктом 11 Порядку № 996 передбачено, що консультації з громадськістю проводяться у формі публічного громадського обговорення, електронних консультацій з громадськістю (безпосередні форми) та вивчення громадської думки (опосередкована форма).
		44.          Громадське обговорення, згадане в Законі № 463-IX, є процедурою, яка забезпечує залучення громадськості до процесу ухвалення рішень щодо організації та розвитку системи загальної середньої освіти, із обов`язковим врахуванням думок представників місцевих громад (зокрема, батьків учнів), органів місцевого самоврядування (депутатів) та інших зацікавлених осіб (зокрема, педагогічних працівників).
		45.          Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 495/7147/16-а, від 14 серпня 2018 року в справі № 359/6814/17, від 06 лютого 2019 року в справі № 720/1536/16-а, від 17 жовтня 2019 року в справі № 1640/3147/18, від 12 грудня       2019 року в справі № 200/13942/18-а, від 07 квітня 2020 року в справі № 2140/1730/18, від 13 травня 2020 року в справі № 324/1296/16-а та від 08 серпня 2023 року в справі 460/25721/22.
		46.          Разом з тим, з огляду на положення Порядку № 996, консультації з громадськістю можуть проводитися у різних формах, зокрема у формі публічного громадського обговорення, електронних консультацій або вивчення громадської думки; проведення громадського обговорення може здійснюватися шляхом організації конференцій, форумів, зустрічей, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи тощо.
		47.          Опублікування проєкту відповідного рішення, пояснювальної записки до нього, проведення інформаційну-роз`яснювальної роботи з педагогічним колективом та батьківською громадськістю, розгляд та надання відповідей на звернення окремих батьків, а також проведення зустрічей з батьками є допустимою формою консультації з громадськістю (постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 387/168/17(2-а/387/8/17), від 30 листопада 2021 року в справі № 290/791/16-а та від 27 січня 2023 року в справі                          № 300/5730/21).
		48.          Тобто, створення відкритого процесу, в якому територіальна громада, зокрема, трудовий колектив навчального закладу, мають доступ до інформації про зміст, мету та наслідки запланованих рішень є дотриманням вимог закону щодо публічного громадського обговорення перед прийняттям таких рішень, забезпечує ефективність та легітимність управлінських рішень в освітній сфері.
		49.          У справі, що розглядається, Долинська міська рада прийняла два рішення з питання, які належать до її повноважень - про заплановане перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії (рішення від 16 грудня 2021 року № 1340-18/2021), та остаточне рішення - про перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії (від 30 березня       2023 року № 2086-30/2023).
		50.          Суди попередніх інстанцій, оцінюючи такі обставини, виходили з того, що оскаржуваному Долинською організацією Профспілки рішенню міської ради передувало прийняття та оприлюднення за понад один рік до цього рішення про заплановане перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії, та, з огляду на це, суди дійшли висновку, що Долинська міська рада виконала вимогу, передбачену в абзаці другому частини другої статті 32 Закону № 463-IX, щодо оприлюднення проєкту рішення засновника щонайменше за один рік до ухвалення остаточного рішення.
		51.          Також суди попередніх інстанцій встановили, що процедура перепрофілювання (зміни типу) Слобододолинської гімназії була розпочата через рік - у грудні 2022 року, та тривала до серпня 2023 року.
		52.          Протягом цього періоду педагогічний колектив гімназії, зокрема, із залученням Долинської організації Профспілки, мав право висловлювати свою позицію щодо збереження робочих місць, умов праці та забезпечення якості освіти в умовах змін, подавати письмові звернення чи проводити зустрічі із засновником закладу.
		53.          Публічне громадське обговорення забезпечується, зокрема, активною участь педагогів у цьому процесі. Покликання Долинської організації Профспілки на неврахування інтересів трудового колективу без формування альтернативних рішень, які б відповідали як потребам освітнього процесу, так і інтересам педагогів, що могли бути заявлені після оголошення про заплановане перепрофілювання (зміну типу) навчального закладу, не може свідчить про непроведення Долинською міською радою  громадське обговорення проєкту рішення.
		54.          Законодавство не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язок розробляти альтернативні рішення замість трудового колективу чи громадськості. Відсутність конструктивних пропозицій від трудового колективу чи інших учасників обговорення може розглядатися як пасивність сторін, а не як порушення з боку органу влади.
		55.          Крім того, результати громадського обговорення враховуються міською (районною) радою відповідно до пункту 3 Порядку № 996, але мають рекомендаційний характер. Орган місцевого самоврядування розглядає пропозиції громадськості (педагогічного колективу), проте ухвалює рішення на власний розсуд, враховуючи інтереси громади та законодавчі вимоги.
		56.          Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 810/726/18, від 15 вересня 2020 року в справі № 804/3108/16, від 28 квітня 2021 року в справі № 1.380.2019.003061, від 18 травня 2022 року в справі № 280/988/19 та 14 лютого 2023 року в справі № 640/24975/21 неодноразово наголошував на необхідності забезпечення оптимального балансу між суспільними та приватними інтересами (принцип пропорційності), що є важливою складовою верховенства права та вимогою демократичної й правової держави.
		57.          Однією із гарантій права на освіту є доступність освіти, що виражається у забезпеченні належного фінансування закладів освіти, яке здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів шляхом передачі такому закладу освіти цільового обсягу коштів у розмірі фінансового нормативу (з урахуванням відповідних коригуючих коефіцієнтів) бюджетної забезпеченості одного учня, який здобуває повну загальну середню освіту.
		58.          Аналогічний висновок викладав Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року в справі № 442/8337/17.
		59.          Розумне співвідношення (пропорційність) між метою рішення, спрямованого на покращення матеріально-технічних умов для здобуття дітьми загальної середньої освіти, підвищення її якості, оптимізацію розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами, а також врахуванням наявності інших навчальних закладів у регіоні, та можливими негативними наслідками для окремих осіб, зокрема педагогів, не може розглядатися як обмеження доступу дітей до освіти, їх забезпечення чи підтримки.
		60.          Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо невиконання відповідачем ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року про надання належно оформлених копій доказів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що проєкт рішення був підготовлений і оприлюднений не менше ніж за рік до його прийняття, а також не виявили обставин, які б свідчили про перешкоджання відповідачем інформування територіальної громади про заплановане перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії.
		61.          Позивач під час розгляду справи не зазначав про альтернативні рішення, які б відповідали потребам освітнього процесу та педагогічного колективу, проте не розглядалися чи не були враховані Долинською міською радою під час прийняття рішення № 2086-30/2023 «Про перепрофілювання (зміну типу) Слобододолинської гімназії Долинської міської ради Івано-Франківської області».
		62.          З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що немає підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного рішення міської ради немає та відмовили у задоволенні позову  Долинської організації Профспілки.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		63.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		64.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, тому касаційна скарга Долинської організації Профспілки підлягає залишенню без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року - без змін.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		65.          Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись статтями 341, 345, 346, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Долинської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України залишити без задоволення.
		Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в справі                № 300/3745/23 залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		Суддя-доповідач:                                                                                                           Я.О. Берназюк
		 
		Судді:                                                                                                                         С.М. Чиркін
		                                                                                     
		                                                                                                                                                                                                        В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...