Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/9675/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано судом: 24.01.2025. Зареєстровано: 24.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2025.
Дата набрання законної сили: 02.05.2025
Номер судового провадження: 3/711/30/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 711/9675/24
		Номер провадження 3/711/30/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 січня 2025 року                 м.Черкаси
		 
		Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (серії ЕПР1 № 189317 та серії ЕПР1 № 189317) про притягнення: 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
		до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, 
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
		В судовому засіданні встановлено, 03.12.2024 о 18.30 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 163, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди, приймалися заходи до її розшуку.
		Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що вона дійсно 03.12.2024 у вечірній час керувала автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який належить її батьку. Рухалася по вул. В.Чорновола від вул. Бидгощьська в напрямку проспекту Хіміків. Попереду неї рухався тролейбус, який вона об`їжджала. В зустрічному напрямку рухалися інші транспортні засоби, при роз`їзді з якими вона не відчула жодного контакту, а тому попрямувала далі у своїх справах. Їй відомо, як відчувається зіткнення автомобілів та дзеркал, тому вона відчула б контакт, якби він був. У автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона керувала, дійсно пошкоджене дзеркало заднього виду з водійської сторони, яке було ще в 2017 році та не має ніякого відношення до даної ситуації. З того часу вона його не ремонтувала, а продовжувала їздити з пошкодженим дзеркалом, а саме на ньому відсутня пластикова захисна коробка. Крім того, вважає, що на відео, які долучили працівники поліції не видно моменту ДТП між автомобілями, а видно, що вони просто дуже близько проїжджають один біля одного. Враховуючи викладені обставини, просить суд закрити провадження стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.
		В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який надав пояснення, що 03.12.2024 у вечірній час, він керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. В.Чорновола. Проїжджаючи перехрестя вул. Чорновола  провулок Гвардійський. В зустрічному напрямку рухався автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджаючи тролейбус, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення дзеркалами з його автомобілем. Від удару він одразу ж зупинився, а вказаний автомобіль поїхав далі, не зупиняючись. Тому ним були викликані працівники поліції, які відшукали винуватця та склали відповідні документи. Вважає винною в ДТП, яка відбулася саме водія ОСОБА_1 оскільки вона не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила з ним зіткнення при зустрічному роз`їзді.
		В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця ДТП, в ходіперегляду якоговстановлено,що наньому зображеновул.В.Чорноволана перехрещенніз провулкомГвардійським.Час тадата,які зазначеніна відеовідповідають часута датівказаній впротоколі проадміністративне правопорушення.На відеовидно,що дорогапо вул.В.Чорновола,має поодній полосіруху вкожному напрямку.В подальшомув ходіперегляду відеозаписувстановлено,що відвул.Бидгощьська внапрямку вул.Чайковського рухаєтьсятролейбус,який об`їжджаютьінші транспортнізасоби,одним зяких єавтомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В цей час, в зустрічному напрямку рухаються транспортні засоби, серед яких автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі Opel Astra та AUDI A4, рухаються по проїжджій частині вул. В.Чорновола максимально наближено до осьової лінії, без дотримання безпечного бокового інтервалу. В подальшому між автомобілями відбувається контакт, про що свідчать залишки осипу на асфальті, які також зафіксовані на відеозаписі. 
		Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, відеозапис та фотографії надані працівниками поліції, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
		Відповідно до ст.19Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
		Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
		Згідност.124 КУпАПадміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Як вбачається із змісту диспозиціїст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
		Відповідно до п.26постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14- суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.
		Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
		Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
		Відповідно до п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм 
		ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.1, 13.1 та п.13.3 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  03.12.2024 керуючи автомобілем, стала учасником ДТП місце якої залишила. 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.
		Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями122-4,124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 189317 та серії ЕПР1 № 189312, схемою ДТП, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції В.Шалагая, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, відеозаписом долученим працівниками поліції до матеріалів справи.
		Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимогипунктів 2.3.б, 13.3 ПДР України, вчинила правопорушення передбаченест.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п.2.10.аПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП, тобто залишила місце ДТП.
		При накладенні стягнення, відповідно достатей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкціїст.122-4 КУпАП.
		Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.
		На підставіст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір». 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,7,8,9,12,23,26,33-35,36,122-4,124,268,278,280-287,307,308 КУпАПтаст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями122-4,124 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
		ст.124КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
		ст.122-4 КУпАП- у виді штрафу в дохід держави урозмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
		На підставіст.36 КУпАПнакласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самест.122-4 КУпАПу виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.
		Відповідно до ч.1ст.307 КУпАПштрафмаєбутисплаченийнепізніше як через п`ятнадцятьднівзднявручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
		Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		Суддя:  В.  М.  Олійник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...