Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/599/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 24.01.2025. Зареєстровано: 24.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2025.
Дата набрання законної сили: 30.01.2025
Номер судового провадження: 1-кп/185/745/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041370001773

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер справи 185/599/25
		 
		У Х В А Л А
		про призначення до судового розгляду
		 
		24 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря - ОСОБА_2 , 
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041370001773 від 23 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
		 
		за участю:
		прокурора - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
		захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. 
		Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора.
		Потерпіла не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про дату, час судового розгляду. Надала заяву про розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні без її участі.
		Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
		Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. 
		Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
		За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
		Також обвинувачений повідомив, що він бажає щоби справа розглядалась суддею одноособово.
		Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Також що обвинувачений може вчинити інший злочин.
		На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений вказав, що він не має постійного місця проживання, також не має постійного місця роботи, перебивався випадковими підробітками.
		Захисник вказав, що прокурор ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не довів.
		З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. 
		У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
		Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 26.01.2025 року. Даний запобіжний захід було застосовано до обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
		Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні  особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до п`ятнадцяти років.
		Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
		Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.
		Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 24 січня 2025 року не розпочато, а свідки не допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі.
		В той же час ризик вчинення іншого правопорушення є не доведеним, бо обвинувачений є раніше не судимою особою та прокурором не надано будь-яких доказів реєстрації інших кримінальних правопорушень щодо нього.
		Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. 
		З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115 ККУкраїни,призначити досудового розглядуу відкритомусудовому засіданніу приміщенніПавлоградського міськрайонного судуДніпропетровської областіна  27 січня 2025 року в 14.00 год.
		Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
		Викликати в судове засідання:
		прокурора,
		потерпілу,
		обвинуваченого та його захисника.
		Запобіжний західу виглядітримання підвартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 березня 2025 року.
		Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 березня 2025 року.
		 
		Ухвала вчастині продовженнязапобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали. 
		 
		         
		 
		Суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...