Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 388/1967/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 27.01.2025. Зареєстровано: 28.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/388/43/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121030000253

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 388/1967/24
		провадження № 1-кп/388/43/2025
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27.01.2025  м. Долинська 
		       Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого - судді                         ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання         ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за № 12024121030000253, за обвинуваченням 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України,
		за участі:
		прокурора                 ОСОБА_4 ,        
		обвинуваченого         ОСОБА_3 ,
		захисника                 ОСОБА_5 ,
		 
		встановив:
		 
		03.07.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 розпивав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3 , з метою помсти за образи, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав. Надалі, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_7 близько 10 ударів ногами по тулубу ліворуч та праворуч, після чого відшукав на території домоволодіння потерпілого, підборну лопату, якою наніс ОСОБА_7 , який лишався лежати ще близько 3 ударів по голові. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 залишили територію домоволодіння ОСОБА_7 .
		Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма, субдуральний, субарахноідальний крововилив, рана на носогубному трикутнику на основі носа, рана на правому лобному бугрі, рана на виступаючій частині підборіддя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя; тупа травма грудної клітини, переломи ребер з права по середньо- ключичній лінії з 3 по 6 ребро, переломи ребер зліва з 4 по 7 ребро по передньо підпахвинній лінії, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
		Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме, внаслідок субдурального, субарахноідального крововилива, внутрішньо-черепної травми через близько 3 годин настала смерть потерпілого  ОСОБА_7 .Між цими тілесними ушкодженнямита причиною смерті ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
		Надалі, ОСОБА_3 , з метою знищення слідів вчинення злочину, маючи злочинний намір спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: житлового будинку та майна, яке знаходилося у ньому, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, - 04.07.2024 близько 01 год. 00 хв. прибув за вказаною адресою, при цьому заздалегідь взявши із собою знаряддя вчинення злочину - газову запальничку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник до домоволодіння ОСОБА_7 , де за допомогою своєї газової запальнички умисно підпалив ганчірку у приміщенні кухні, яку залишив на кріслі, та шматок паперу в приміщенні іншої кімнати домоволодіння, який залишив на дивані, тим самим свідомо створивши джерело вогню, яке розповсюдилося. Після чого впевнившись, що його умисел на знищення майна ОСОБА_7 здійснено, зник з місця вчинення злочину.
		Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, - до суду не з`явився. Клопотанням про відкладення судового засідання до суду не надходило. Цивільний позов потерпілий не заявляв та свою позицію щодо виду та міри покарання суду не повідомляв. Звернувся до суду із заявою, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України - заявив, що визнає, але пояснив, що його дії по спричиненню тілесних ушкоджень були самозахистом. Надав показання про те, що 03.07.2024 він перебував дома, був випивший. Оскільки ОСОБА_6 , яка є його цивільною дружиною не було вдома він зателефонував їй та дізнався, що вона у ОСОБА_7 . Він пішов до будинку, де проживав ОСОБА_7 щоб забрати ОСОБА_6 додому. Прийшовши він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживають алкоголь. Вони запропонували випити з ними, але він відмовився. У них відбулася сварка, оскільки він хотів, щоб ОСОБА_6 пішла до дому і вона теж цього хотіла, а ОСОБА_7 заперечував проти цього. ОСОБА_7 кидався на нього та погрожував сапою. Він пішов з відти сам, але приблизно через годину повернувся. Зайшовши до кухні в будинку він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжують вживати алкоголь. Він намагався забрати ОСОБА_6 додому. Вони всі вийшли з будинку. ОСОБА_7 не відпускав ОСОБА_6 , тоді він наніс один удар кулаком у обличчя ОСОБА_7 від чого той впав. Після цього він почав бити ОСОБА_7 ногами по тулубу з різних сторін. Так наніс близько 10 ударів. Потім взяв лопату, яка була там та наніс нею близько 3 ударів по голові ОСОБА_7 . Він погано розумів, що робив, оскільки був п`яний. Вони з ОСОБА_6 повернулися додому та лягли спати. Потім він приготував їжу та поїв. Вночі наступного дня - 04.07.2024 близько 01 години ночі він пішов до місця проживання ОСОБА_7 . Тіло ОСОБА_7 лежало непорушно, з чого він зрозумів, що той мертвий. Він пройшов у будинок і запальничкою для прикурювання сигарет, жовтого кольору, яку взяв з собою підпалив якісь речі на дивані у спальні та на кріслі у кухні. Після цього повернувся додому. Близько обіду до нього приїхала поліція і він все добровільно розповів та протягом досудового розслідування все розповідав та показував. На питання чи вчинив би він, розуміючи зараз наслідки, такі дії, - відповісти одразу та не вагаючись не зміг.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вони з обвинуваченим співмешканці, а потерпілий був її знайомим. Надала суду показання про те, що вранці 03.07.2023 вона пішла працювати на город, а ОСОБА_3 поїхав у місто Долинська. Близько 13 год. вона прийшла до ОСОБА_7 , за місцем його проживання у смт Молодіжне. Там був ОСОБА_3 , вони пили самогон. Вона приєдналась до них та випила пару чарок. Близько 15 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, оскільки ОСОБА_3 приревнував її. ОСОБА_3 хотів її вдарити, тому ОСОБА_7 намагаючись її захистити зачинив її у будинку. ОСОБА_3 все одно проник у будинок та побив її. Згодом у дворі біля порогу будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почалася бійка. ОСОБА_3 наніс удар кулаком ОСОБА_7 від чого останній впав і ОСОБА_3 почав бив його ногами вже лежачого. Вона хотіла забрати ОСОБА_3 та повела його до калитки, але він повернувся, взяв лопату, яка була у дворі та почав наносити удари ОСОБА_7 , але куди саме вона не може точно сказати, оскільки перебувала біля калитки, а ОСОБА_3 був повернутий до ОСОБА_7 обличчям, а до неї спиною. Після цього ОСОБА_3 повернувся до неї та вони пішли додому. Вона лягла спати, а згодом вночі її розбудив ОСОБА_3 та сказав, що він мабуть вбив ОСОБА_7 та спалив його будинок. Вона йому не повірила, думала він марить, а зранку дізналася про те, що сталося від поліції.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вона знає як покупців, які скупляються у магазині де вона працює продавцем. Надала суду показання про те, що 03.07.2023 біля обіду бачила ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння біля магазину. Він просив телефон щоб подзвонити, на ньому були подряпини та сліди крові. ОСОБА_3 у той день вона не бачила.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що він працює начальником караулу ГОДПРУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 він раніше не знав. Надав суду показання про те, що коли він перебував на зміні надійшло повідомлення про пожежу, горів будинок у смт Молодіжне. Прибули на місце та почали гасити пожежу. Ознак перебування осіб у будинку, який горів не було. Бачив ОСОБА_3 , який приходив на світанку коли вони ще гасили пожежу. Закінчили гасити пожежу близько 07 год. ранку. Біля входу у будинок виявили труп невстановленої людини та викликали поліцію. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що він з ОСОБА_3 не був знайомий, а з ОСОБА_7 вони були сусідами - жили через будинок. Надав суду показання про те, що 04.07.2023 о 02 год. 53 хв. він дізнався, що горить сусідній будинок. Протягом 5 хв. викликали «101» та почали своїми силами гасити пожежу, бу думали, що там три особи, які напередодні пили у цьому будинку (власник будинку - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ). Коли пожежники гасили пожежу приходив ОСОБА_3 , який цікавився пожежею та роботою пожежників та на їх питання відповів, що він не причетний до пожежі. Сказати, що ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння він не може. Після того як погасили пожежу виявили труп ОСОБА_7 на тому самому місці та позі у яких він бачив його напередодні 03.07.2024 близько 20 год. А саме, коли проходив повз його будинок через відчинену калитку бачив ОСОБА_7 , який лежав біля порогу свого будинку. Він подумав, що ОСОБА_7 п`яний спить. Коли пожежу погасили приїхала поліція.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги,  ОСОБА_3  та ОСОБА_7  він раніше не знав. Надав суду показання про те, що він прибув близько обіду 03.07.2023 за адресою проживання ОСОБА_7  за викликом  ОСОБА_3  для надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_6 . У дворі будинку за адресою виклику були присутні  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6  та ОСОБА_3 . Вони всі перебували у стані алкогольного сп`яніння про що вони йому сказали особисто, крім того у них були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови та координації рухів. Жодних тілесних ушкоджень у них він не бучив. Він у будинку оглянув  ОСОБА_6  та свіжих тілесних ушкоджень на ній не виявив, однак оскільки вона повідомила про вчинення  ОСОБА_3  щодо неї насильства, то він викликав поліцію. У цей час ОСОБА_7  перебував у дворі, а ОСОБА_3  пішов. Він залишився чекати поліцію.  ОСОБА_3  повернувся з алкоголем, здається пивом. Коли він чекав на поліцію то бачив, як ОСОБА_3  наніс близько двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_7 не падав та корові чи пошкоджень на ньому не було. Вони хотіли допомогти ОСОБА_7 зайти у будинок, але він заснув біля вхідних дверей. Коли приїхала поліція він поїхав. Наступного дня біля 05 год. ранку він прибув за тією ж адресою за викликом щодо пожежі. На місці побачив що будинок горить, він запитав, чи є постраждалі, на що йому повідомили, що є один обгорілий труп і інших постраждалих не було. 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наведеними вище та фактичними даними про кримінальне правопорушення, які містяться у досліджених судом процесуальних джерелах доказів:
		- протоколі огляду місця події від 04.07.2024 з фототаблицями до нього, за даними якого слідчим у присутності двох понятих, за участі спеціаліста за згодою володільця було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: місце входу на територію подвір`я, подвір`я, будинок, зокрема вхід до нього, кімнати будинку и речі побуту, - де на подвір`ї було виявлено труп ОСОБА_7 , а також було виявлено та вилучено продукти пожежі: електродрід (а.к.п. 27-44, т. І);
		- протоколі огляду місця події від 04.07.2024 з відеоматеріалами до нього, за даними якого слідчим у присутності двох понятих, за участі спеціаліста за згодою володільця було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: лапоту з слідами термічної дії, фрагмент шифера з нашаруванням РБК, фрагменти тканини з плямами РБК (а.к.п. 45-47, т. І);
		- протоколі огляду місця події від 04.07.2024 з фототаблицями до нього, за даними якого слідчим у присутності двох понятих, за участі спеціаліста за згодою володільця за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_6 речі, які належали ОСОБА_3 , а саме: сорочка клітчаста, штани чорні з білими полосками, джинси, черевики зелено-коричневого кольору (а.к.п. 49-52, т. І);
		- акті про пожежу від 04.07.2024, складеному провідним інспектором ВЗНС Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області та слідчим, за даними якого: пожежа виникла за адресою: АДРЕСА_3 , - 04.07.2024 о 02:45; пожежу виявлено - 04.07.2024 о 02:48; про пожежу повідомлено 04.07.2024 о 02:52: пожежу ліквідовано 04.07.2024 о 06:34: пожежею знищено майно всередині будинку у повному обсязі на площі 80 кв.м., покрівлю житлового будинку на площі 70 кв.м. та 4 дерев`яні віконні рами; виявлено труп ОСОБА_7 ; причина пожежі - підпал (а.к.п. 53, т. І);
		- висновку про причину виникнення пожежі від 04.07.2024 провідного інспектора ВЗНС Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області старшим лейтенантом цивільного захисту ОСОБА_14 , за даними якого причиною виникнення пожежі житлового будинку 04.07.2024, за адресою: АДРЕСА_3 є підпал (а.к.п. 54-57, т. І);
		- лікарському свідоцтві про смерть № 2694 від 04.07.2024, за даними якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Причина смерті: субдуральний крововилив, внутрішньо-черепна травма (а.к.п. 69-70, т. І);
		- протоколі отримання зразків для експертизи від 04.07.2024 за даними якого за участі спеціаліста з тіла трупа ОСОБА_7 було відібрано зразок крові (а.к.п. 72);
		- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2024 з фототаблицею до нього, за даними якого у ОСОБА_3 у присутності його захисника та двох понятих було виявлено та вилучено у правій кишені штанів запальничку жовто-помаранчевого кольору, а також відібрано зразки букального епітелію (а.к.п. 86-89, т. І);
		- протоколі отримання зразків для експертизи від 04.07.2024 за даними якого за участі спеціаліста у ОСОБА_3 було відібрано зразки букального епітелію (а.к.п. 108, т. І);
		- протоколі проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 з відеоматеріалами до нього, переглянутими у судовому засіданні, за даними якого у присутності двох понятих, за участі спеціаліста свідок  ОСОБА_6  розповіла та показала, як 03.07.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у ході конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 наніс останньому один удар кулаком в область голови від чото той впав, та приблизно 10 ударів ногами по тулубу коли ОСОБА_7 лежав, та 6-7 ударів лопатою в напрямку голови останнього (а.к.п. 243-247, т. І);
		- висновку експерта № 530 від 23.07.2024, за даними якого за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка рідкої крові, експерт дійшов висновку про те, що кров трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 198-199, т. І);
		- висновку експерта № СЕ-19/112-24/9625-БД від 01.08.2024, за даними якого за результатами судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»експерт дійшов висновку про таке:
		1) у даному випадку події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було два осередки пожежі (місць виникнення початкового загорання):
		на ділянці розміщення крісла в одному із приміщень житлового будинку - «кухні»;
		на ділянці розміщення дивану в одній із житлових кімнат житлового будинку.
		В інших приміщеннях (кімнатах) житлового будинку наявні сліди поверхневого впливу пожежі у вигляді термічних ушкоджень та нашарувань кіптяви, з направленістю розповсюдження пожежі із зазначених осередків.
		2) безпосередньою причиною виникнення пожежі в житловому будинку за адресою:  АДРЕСА_3 , є занесення стороннього джерела вогню, при цьому в якості безпосереднього джерела запалювання могло бути використане полум`я сірника або запальнички (а.к.п. 183-193, т. І);
		- висновку експерта № 95 від 08.08.2024, за даними якого за результатами проведення судово-медичної експертизи, на підставі даних судово-медичного дослідження (обстеження) тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та даних лабораторних досліджень, експерт дійшов висновку про таке: 
		1) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:
		1А - внутрішньо-черепна травма, субдуральний, субарахноідальний крововилив, рана на носогубному трикутнику на основі носа, рана на правому лобному бугрі, рана на виступаючій частині підборіддя. 
		       1Б - тупа травма грудної клітини, переломи ребер з права по середньо-ключичній лінії з 3 по 6 ребро, переломи ребер зліва з 4 по 7 ребро по передньо-підпахвинній лінії.
		       1В - обвуглення та опіки м`яких тканин тулуба, кінцівок та голови.
		       2) тілесні ушкодження виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_7 , що зазначені в пункті 1А-Б мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів), та могли виникнути внаслідок ударів руками чи ногами, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні не відобразилися, дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво.
		Тілесні ушкодження що зазначені і пункті 1В (обвуглення та опіки м`яких тканин тулуба, кінцівок та голови) мають ознаки дії високої температури, та виникли після настання смерті (посмертно). В крові від трупа ОСОБА_7 карбоксигемоглобін не виявлено, що свідчить про те, що на момент перебування тіла в умовах пожежі ОСОБА_7 був мертвий.
		Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньо-черепної травми, субдурального, субарахноідального крововиливів ОСОБА_7 міг певний час здійснювати певні обмежені активні дії (розмовляти, рухатись), який саме час залежить від індивідуальних властивостей організму, враховуючи морфологічні особливості крововиливів під мозкові оболонки цей час може дорівнювати близько 3 годинам від моменту спричинення внутрішньочерепної травми.
		5) тілесні ушкодження виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_7 , що зазначені в пункті 1А згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ № 6 від 17.01.1995 року, пункту 2.1.3 г - відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
		Тілесні ушкодження зазначені в пункті 1Б згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ № 6 від 17.01.1994 року, пункту 2.2.1 - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
		6) враховуючи локалізацію, та кількість, тілесні ушкодження котрі виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_7 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. 
		7) тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від не менш ніж 6 травмуючих дій. 
		8) між тілесними ушкодженнями що зазначені в пункті 1А та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
		9) смерть ОСОБА_7  настала наслідок субдурального, субарахноідального крововилива, внутрішньо-черепної травми (а.к.п. 75-77, т. І);
		- висновку експерта № 533 від 20.08.2024, за даними якого за результатами проведення судово-медичної експертизи сорочки, штанів та джинсів (а.к.п. 203-204, т. І);
		- протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08.2024 з відеоматеріалами до нього, переглянутими у судовому засіданні, за даними якого у присутності двох понятих, за участі спеціаліста підозрюваний  ОСОБА_3  розповів та показав, як 03.07.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя від чото той впав. Після цього наніс справа та зліва близько 10 ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 . Після цього, взявши лопату, яка там була, наніс металевою частиною 2-3 удари в обличчя останнього. Також пояснив та показав, що прийшов до зазначеного домоволодіння 04.07.2024 близько 01 год. ночі побачив ОСОБА_7 , який лежав у тому самому місці де він його покинув у день. Показав як увійшов у будинок та пройшов у одну з кімнат - кухню, де за допомогою запальнички, яку приніс з собою запалив ганчірку, яку залишив на кріслі, та так само підпалив шматок паперу, який залишив у кімнаті. Після цього покинув домоволодіння. (а.к.п. 59-61, т. ІІ);
		- висновку експерта № 95 (додатковий 1) від 28.08.2024, за даними якого за результатами проведення судово-медичної експертизи, трупа ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , експерт дійшов висновку про те, шотілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідження трупа гр. ОСОБА_7 1960 р.н., та описані у висновку експерта № 95 від 04 07 2024 могли утворитися за обставин вказаних під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 04.07.2024 (а.к.п. 251-253, т. І);
		- висновку експерта № СЕ-19/112-24/9607-БД від 28.08.2024, за даними якого за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження»встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.к.п. 114-119, т. І);
		- висновку експерта № СЕ-19/112-24/9588-БД від 28.08.2024, за даними якого за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження»встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.к.п. 124-130, т. І);
		- висновку експерта № СЕ-19/112-24/9602-БД від 30.08.2024, за даними якого за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження»експерт дійшов висновку про таке:
		1) на наданій на дослідження газовій запальничці (об`єкт № 1). виявлено поодинокі клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 2 1 додаток 2):
		2) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження газовій запальничці (об`єкт № 1), є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3  (об`єкт № 1 з висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 28.08.2024 № CЕ-19/112-24/9588-БД) (таблиця 1.1, додаток 1) (а.к.п. 135-137, т. І);
		- висновку експерта № СЕ-19/112-24/9594-БД від 02.09.2024, за даними якого за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження»експерт дійшов висновку про таке:
		1) на наданій на дослідження металевій лопаті (об`єкт № 1), виявлено кров людини і встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 3.1, додаток 3).
		2) генетичні ознаки слідів крові, виявлених на наданій на дослідження металевій лопаті (об`єкт № 1), є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1 з висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 28.08.2024 № СЕ-19/112-24/9607-БД) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 1 з висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 28.08.2024 № СЕ-19/112-24/9588-БД).
		Походження слідів крові, виявлених в об`єкті № 1, від підозрюваного  ОСОБА_3 , виключається (а.к.п. 156-164, т. І);
		- висновку експерта № 95 (додатковий 2) від 09.09.2024, за даними якого за результатами проведення судово-медичної експертизи, трупа ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , експерт дійшов висновку про те, шотілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідження трупа гр. ОСОБА_7 1960 р.н., та описані у висновку експерта № 95 від 04 07 2024 могли утворитися за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 26.08.2024 (а.к.п. 64-66, т. ІІ).
		Докази, які містяться у зазначених вище досліджених судом процесуальних джерелах є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, вони повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце час та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, дату, час, місце та механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ступінь тяжкості - у частині спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, а також на дату, час, місце та спосіб знищення й пошкодження майна шляхом підпалу - у частині знищення та пошкодження обвинуваченим майна, яке належало потерпілому.
		Оцінивши показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_11  ОСОБА_12 , надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними доказами, з процесуальних джерел, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними. 
		Надаючи оцінку зазначеним вище доказам,які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та отриманим у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення обставин умисного спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що призвело до смерті останнього, та встановлення обставин вчинення ОСОБА_3 умисних дій щодо підпалу майна ОСОБА_7 , які призвели до його знищення та пошкодження. Отже, зазначені дії ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наведеними наслідками.
		Поряд з цим, показання свідка ОСОБА_9 , надані у судовому засіданні; матеріали № 1428 по факту викладеному в зверненні ОСОБА_12 (а.к.п. 99-106 т. І); протокол отримання зразків для експертизи від 04.07.2024 за даними якого за участі спеціаліста у ОСОБА_3 було відібрано зрізи нігтьових пластин (а.к.п. 110, т. І); висновок експерта № СЕ-19/112-24/9628-БД від 02.09.2024 за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження» (дослідження керевиків) (а.к.п. 147-151, т. І); висновок експерта № СЕ-19/112-24/9605-БД від 03.09.2024 за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження» (дослідження піднігтьового вмісту нігтів підозрюваного) (а.к.п. 169-178), - не беруться судом до уваги, як джерела доказів оскільки вони не містять фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Щодо твердження обвинуваченого про те, що його дії по спричиненню ОСОБА_7  тілесних ушкоджень були самозахистом, судом відзначається таке.Обвинувачений повідомив, що  ОСОБА_7 кидався на нього та погрожував сапою, однак такі дії, як повідомив обвинувачений, мали місце за годину до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Це є значним проміжком часу протягом якого ОСОБА_3 покинув домоволодіння ОСОБА_7 і потім на свій власний розсуд повернувся до нього. Таким чином ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 вже після того, як можливе посягання з боку останнього було закінчено, і для ОСОБА_3 , було очевидно, що в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, а тому відповідальність ОСОБА_3 у даному випадку настає на загальних підставах.
		З огляду на викладене, розглянувши справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України у межах висуненого обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, та як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
		При цьому, при кваліфікації дій ОСОБА_3  зач. 2 ст. 194 КК України суд враховує постанову Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 536/621/16-к, де зазначено, що обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами,особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 6, т. ІІ), офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра (а.к.п. 11, 13, т. ІІ) та лікаря-нарколога (а.к.п. 13, т. ІІ) не перебуває, перебуває на на обліках з інфекційними захворюваннями (ВІЛ/СНІД, туберкульоз) (а.с. 50), судимостей не має.
		Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
		Щодо посилання сторони захисту на щире каяття обвинуваченого, суд зауважує, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини в умисному спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, посилаючись на те, що його дії були самозахистом та стверджував, що він не до кінця розумів, що коїть, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Критичності в осуді своїх дій щодо підпалу будинку ОСОБА_3 не проявив. Так, ОСОБА_3 безумовно шкодує про те, що і як сталося, але лише у світлі настання для нього за це негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності. Він не надав належної критичної оцінки своїй протиправній поведінці, а тому дійсне щире каяття у ОСОБА_3 відсутнє.
		Крім того, суд не вбачає наявності такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на яку також вказує сторона захисту. 
		Так, під активним сприянням розкриттю злочину відповідно до змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 слід розуміти надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. За даними наданих матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 не перешкоджав слідству, нічого не приховував та не спотворював. Однак під час досудового розслідування він не повідомляв обставин, які б не були вже встановленні з інших джерел, або безперешкодно могли бути встановлені надалі, зокрема за наслідками проведення експертиз. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення може мати місце і під час судового розгляду. Разом з тим, ОСОБА_3 під час судового розгляду не повідомив обставин, які б не мали свого відображення у обвинувальному акті. Отже, дії ОСОБА_3 у ході досудового розслідування та судового розгляду суд розцінює як сприяння у розкритті кримінального правопорушення, однак вважати такі дії активними у окресленій вище мірі не можна.
		Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання останнього за це кримінальне правопорушення.
		При цьому, судом відзначається, що зазначена у обвинувальному акті обтяжуюча обставина у вигляді вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки відсутні достатні дані, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про те, що безпосередньо у момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
		Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує за злочин за ч. 2 ст. 121 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3  слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до середнього та ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до мінімального та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення меншсуворого покарання більш суворим.
		Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Враховуючи визначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про доцільність до набрання вироком законної сили залишити відносно останнього дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3  слід зарахувати час його затримання та попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме, з дня затримання - 04.07.2024 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к.п. 86-89, т. І) до дня набрання цим вироком законної сили,оскільки строк з моменту проголошення вироку до набрання ним законної сили відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» є строком попереднього ув`язнення.
		Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судових експертиз, вартість проведення яких становить 14102,57 грн., а саме: судово-біологічної експертизи № СЕ-19/112-24/9607-БД від 28.08.2024 - 903,58 грн.; судово-біологічної експертизи № СЕ-19/112-24/9588-БД від 28.08.2024 - 899,48 грн.; судово-біологічної експертизи № СЕ-19/112-24/9602-БД від 30.08.2024 - 1350,20 грн.; судово-біологічної експертизи № СЕ-19/112-24/9628-БД від 02.09.2024 - 1160,98 грн.; судово-біологічної експертизи № СЕ-19/112-24/9594-БД від 02.09.2024 - 1519,60 грн.; судово-біологічної експертизи № СЕ-19/112-24/9605-БД від 03.09.2024 - 2220,73 грн.; пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/9625-БД від 01.08.2024 - 6048,00 грн.
		Керуючись статтями 369-376 КПК України, -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:
		- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;
		- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
		До набрання вироком законної сили застосований у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 04.07.2024 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Речові докази у кримінальному провадженні: 
		- відрізок електричного кабелю, у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 1241989; відрізок електричного кабелю, у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № WAR 1368160; лопата у спеціальному пакеті № 7606021; фрагмент шиферу з нашаруванням РБК, який упаковано до спеціального паперового пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та опечатано пломбою № G17-0351937; фрагмент тканини з РБК у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № 7319763; фрагмент тканини з РБК у спеціальному паперовому пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з пломбою № G17-0351940; зразки букального епітелію ОСОБА_3 з первинним пакуванням у спеціальному пакеті № 3774280; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_3 з первинним пакуванням у спеціальному пакеті № 3774803; запальничку з первинним пакуванням у спеціальному пакеті № 3774800; зразок крові потерпілого ОСОБА_7 з первинним пакуванням у спеціальному пакеті № 3774279, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили - знищити.
		- черевики з первинним пакуванням у спеціальному пакеті з пломбою № 766022; джинси, штани чорного кольору з білими смугами, сорочка клітчата ОСОБА_3 з первинним пакуванням у полімерному пакеті, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути володільцю -  ОСОБА_3 .
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 14102,57 грн.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
		       
		 
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...