Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/4384/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них.
Надіслано судом: 28.01.2025. Зареєстровано: 29.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2025.
Дата набрання законної сили: 28.01.2025
Номер судового провадження: К/990/47945/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа №580/4384/22
		адміністративне провадження № К/990/47945/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Тацій Л.В.,
		суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 (головуючий суддя: Епель  О.В., судді: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
		В С Т А Н О В И В:
		Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
		Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач 04.11.2024 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Шостого апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
		Разом з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовував тим, що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з 15.01.2023 по 01.11.2024 виконував службові обов`язки згідно бойових розпоряджень.
		На підтвердження аргументів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 надав копію довідки від 04.11.2024 за № 145 про виконання ним у вказаний період службових обов`язків згідно бойових розпоряджень.
		Ухвалами 28.11.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху.
		Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив, зокрема, з того, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №145 від 04.11.2024 не є достатнім доказом у розумінні статті 75 КАС України, який підтверджує наявність у позивача обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до суду з цією апеляційною скаргою протягом тривалого періоду з 18.01.2023 (дати отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд»). ОСОБА_1 судом встановлений десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку.
		Позивач у строк, встановлений судом, надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем, постійно перебуває у відрядженнях на полігонах на злагодженнях військових підрозділів, де не має можливості користуватись інтернетом. Зазначив також у заяві. Що з 15.01.2023 (за три дні до ухвалення оскаржуваного рішення) вибув до зони проведення бойових дій, а повернувся 01.11.2024, тому мав змогу подати касаційну скаргу тільки 04.11.2024.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені позивачем, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відмовив.
		Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 вручена ОСОБА_1 18.01.2023 шляхом доставки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», однак апеляційна скарга подана лише 04.11.2024. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2024 не є доказом, який підтверджує відсутність у ОСОБА_1 можливості користуватися мережею «Інтернет» та/або засобами поштового зв`язку.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати це судове рішення, справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
		В касаційній скарзі заявник покликається на порушення Шостим апеляційним адміністративним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права. Вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.11.2024 у справі № 120/359/24 та належним чином не досліджені фактичні обставини цієї справи та докази, що підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження .
		Провадження в суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 . 
		Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 06.01.2025 та передані судді-доповідачу 14.01.2025.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.
		Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
		Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
		Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач 04.11.2024 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, ухваленого за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження (пункт 1 частини другої статті 295 КАС України).
		За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		П`ятий апеляційний адміністративний суд також встановив, що копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 доставлена до електронного кабінету позивача 18.01.2023.
		Шостий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, виходив з того, що апеляційна скарга подана поза межами 30-денного строку з дати вручення копії судового рішення, у зв`язку з чим не підлягає застосуванню положення пункт 1 частини другої статті 295 КАС України. 
		Своєю чергою, надана позивачем довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2024 не є доказом, який підтверджує відсутність у ОСОБА_1 можливості користуватися мережею «Інтернет» та/або засобами поштового зв`язку.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого. 
		Відповідно до частини п`ятої статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
		Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них, визначає Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII.
		Проте, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду із позовом у цій справі, виходячи із наступного.
		Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05  години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який, в подальшому, Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024 та від 28.10.2024 №740/2024 неодноразово продовжувався.
		Сам факт введення воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. 
		Однак, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період з 15.01.2023 по 01.11.2024 виконував службові обов`язки згідно бойових розпоряджень, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2024.
		Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом процесуальних строків. 
		У своїй сукупності указані обставини можуть свідчити про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження з поважних причин та можуть бути підставою для поновлення судом цього строку.
		Схожий підхід застосував Верховний Суд у постановах від 29.09.2022 справа № 500/1912/22, від 29.11.2024 у справі № 120/359/24.
		Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
		Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
		Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 580/4384/22 скасувати, справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя- доповідач                                                                                           Л.В. Тацій
		Судді:                                                                                                              С.Г. Стеценко
		                                                                                                              Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...