Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 454/192/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано судом: 30.01.2025. Зареєстровано: 30.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025.

Номер судового провадження: 3/454/103/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		454/192/25
		 
		П О С Т А Н О В А
		І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ 
		"29" січня 2025 р.                                    м. Сокаль
		Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли від заступника начальника державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
		за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		20.11.2024 року близько 21.30год. ОСОБА_1 порушив правила полювання, оскільки незаконно вполював самця козулі в польових угіддях державного мисливського резерву поблизу АДРЕСА_2 із гладкоствольної рушниці 12 калібру в темний період доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 14, 19, 20 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 85 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
		Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.
		Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
		Частиною 2 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
		Згідно ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
		Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №022747 про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, розрахунком відшкодування суми збитків.
		В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, оскільки ним було порушено ст. 14, 19, 20 ЗУ «Про тваринний світ».
		 
		Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують відповідальність  суд не вбачає.
		Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
		Одночасно згідно положення ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
		Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
		Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1020 (одна тисяча двадцять)грн. 00коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп. судового збору.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державної екологічної інспекції у Львівській області завданої майнової шкоди в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі)грн. 00коп., перерахувавши її на рахунок: 
		одержувач ГУК Львів/Великомостівська тг/21081100
		ЄДРПОУ 38008294
		р/р UA258999980313080106000013839
		Банк  Казначейство України
		призначення платежу  код 21081100.
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
		Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
		Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
		Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
		 
		 
		Суддя:                            Л. Ю. Фарина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...