Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/1173/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння.
Надіслано судом: 30.01.2025. Зареєстровано: 30.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025.
Дата набрання законної сили: 28.08.2025
Результат оскарження 28.08.2025 Апеляційний суд Хмельницької області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/672/14/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024243000002847

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа №672/1173/24 
		Провадження №1-кп/672/14/25 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 січня 2025 року                                м.Городок
		 
		Городоцький районний суд Хмельницької області 
		в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		учасників кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисниці обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 ,
		потерпілих  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за №12024243000002847 за обвинуваченням
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого,
		   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.286-1 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_5 , будучи постановою Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/1137/23 від 18.12.2023, що набрала законної сили 10.01.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також постановою Городоцького районного суду Хмельницької області у справі № 672/336/24 від 10.04.2024, що набрала законної сили 23.04.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, з врахуванням постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12.2023, приєднано невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та визначено ОСОБА_5 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки та дев`ять місяців, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність цих постанов суду та будучи ознайомлений з ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ігноруючи вимоги постанов суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно ухилився від виконання постанов суду та 12.09.2024 близько 16 години водій ОСОБА_5 , в порушення п.п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , рухаючись у селі Чорниводи по проїзній частині вул.Центральної зі сторони м. Городок в напрямку до с. Мудриголови, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 2.9 (а), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись по заокругленій ділянці проїзної частини вул. Центральної поблизу будинку №69, діючи необережно, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в межах обраної ним смуги руху, допустив виїзд на зустрічний напрямок руху, рухаючись по якому здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із лівою передньою частиною автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався по проїзній частині вул. Центральної с. Чорниводи зі сторони с.Мудриголови в напрямку до м. Городок Хмельницького району Хмельницької області.
		   Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки голови, закритого багато-уламкового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки із зміщенням уламків, закритого перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, поверхневих ран м`яких тканин лівого передпліччя, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва, по задній аксілярній лінії без зміщення та ознак консолідації, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
		   Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному:
		   - п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		   б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		   - п. 2.9. Водієві забороняється:
		   а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
		   - п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		   - п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. 
		   Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
		Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, а також своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України та ч.1 ст.286-1 КК України.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, вказавши, що погоджується зі всіма обставинами, які зазначені в обвинувальному акті щодо дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2024, та щодо невиконання ним рішень суду про які йому було відомо. Просить його суворо не карати, зазначивши, що дійсно, знаючи, що він судом позбавлений права керувати транспортним засобом за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, 12.09.2024 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в селі Чорниводи по проїзній частині вул.Центральної зі сторони м.Городок в напрямку до с. Мудриголови, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» та не впорався з керуванням, оскільки дорога йому була не знайома та він перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Узгоджені із потерпілими витрати на лікування та евакуацію автомобіля він відшкодував повністю. Зазначив, що зробив належні висновки із зазначеної події, розуміє, що завдав багато шкоди та страждань потерпілим та своїй сімї, щиро кається у вчиненому. Просить суд не карати його суворо.
		   Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав наступні показання, що 12.09.2024 близько 16 год він їхав з ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом свого автомобіля, з м.Городок до с.Чорниводи. В с.Чорниводи водій не впорався із керуванням та сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля. Після ДТП він перебував на лікуванні чотири тижні. Витрати за лікування обвинувачений йому відшкодував. Просить суд призначити ОСОБА_5 покарання не суворе, будь-яких претензій до нього він не має. 
		   Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав наступні показання, а саме, що 12.09.2024 він їхав на власному автомобілі з с.Чорниводи в напрямку м.Городок. На вулиці Центральній в с.Чорниводи на повороті вул.Центральної у нього в`їхав автомобіль, як згодом йому стало відомо за кермом цього автомобіля був ОСОБА_5 .. Після дорожньо-транспортної пригоди із автомобіля вийшов обвинувачений та його пасажир у якого була травма голови. Після приїзду працівників поліції на місце пригоди у нього та ОСОБА_5 проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння та виявлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом більше 3 проміле. Також у нього було помітно порушення координації рухів та різкий запах алкоголю із рота. Після зазначеної події він три тижні перебував на лікуванні. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, але не суворе. Зазначив, що понесені ним витрати ОСОБА_5 відшкодував, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.
		   Вина обвинуваченого у вчинених злочинах, крім його показань та показань потерпілих також підтверджується:
		- рапортом Інспектора чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 12.09.2024 (Т.1, а.с.113-114); 
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2024 з фототаблицями та схемою (Т.1, а.с.115-130); 
		- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 12.09.2024 автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1, а.с.134);
		- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1, а.с.135);
		- довідкою про витрати на проведення експертизи від 29.10.2024 № СЕ-19/123-24/11344-ІТ, відповідно до якої витрати за проведення інженерно-технічної експертизи складають 3183,60 грн (Т.1, а.с.138);
		- висновком експерта від 29.10.2024 № СЕ-19/123-24/11344-ІТ, відповідно до якого на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Opel Zafira» виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено (Т.1, а.с.139-142);
		- довідкою про витрати на проведення експертизи від 30.10.2024 № СЕ-19/123-24/11340-ІТ, відповідно до якої витрати за проведення інженерно-технічної експертизи складають 3183,60 грн (Т.1, а.с.144);
		- висновком експерта від 30.10.2024 № СЕ-19/123-24/11340-ІТ, відповідно до якого на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Passat» виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat» перебувало в несправному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП не виявлено. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування, знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень та пов`язуються із подією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с.145-149);
		- протоколом огляду місця події від 18.10.2024 зі схемою (Т.1, а.с.150-152);
		- довідкою №9009-2024 від 17.09.2024, згідно якої на спецлінію служби «102» про ДТП, яке мало місце 12.09.2024 в с.Чорниводи Городоцької ТГ Хмельницької області надійшли повідомлення від медичного працівника ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_8 (Т.1, а.с.153);
		- довідкою №2079 від 17.09.2024 КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, згідно якої на місце події 12.09.2024 по вул.Центральній, с.Чорниводи, виїхала бригада в складі фельдшера з МНС ОСОБА_11 (Т.1, а.с.154);
		- копією карти виїзду екстреної медичної допомоги №350 від 12.09.2024, виданої на ім`я ОСОБА_7 (Т.1, а.с.155);
		- тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Газоаналізатора Alcotest 6810 потерпілого ОСОБА_8 , результат становить 0,00 проміле (Т.1, а.с.159);
		- протоколом проведення слідчого екперименту від 14.11.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , за результатами якого складено план-схему події (Т.1, а.с.161-164);
		- диском з відеозаписами із проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 (Т.1, а.с.165);
		- довідкою КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», згідно якої ОСОБА_8 був доставлений 12.09.2024 в відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги закладу та йому поставлено діагноз: перелом сьомого ребра з лівого боку (Т.1, а.с.166);
		- розпискою про отримання ОСОБА_8 речових доказів у виді 1 (одного) рентгенівського знімку, діагностичного звіту та відеореєстратора чорного кольору із флеш картою мікро CD від 31.10.2024 (Т.1, а.с.168);
		- протоколом огляду предмету від 16.09.2024, під час якого встановлено, що об`єктом огляду є флеш карта, яка знаходилася у відеореєстраторі ОСОБА_8 .. Під час огляду відеозаписів встановлено, що інформації, яка б містила оперативну інформацію, не виявлено (Т.1, а.с.169);
		- постановою про визнання речових доказів від 16.09.2024 відеореєстратора чорного кольору та флеш карти, після проведення огляду речових доказів вирішено повернути власнику на відповідальне зберігання (Т.1, а.с.170);
		- протоколом огляду предметів (медичної документації) від 13.09.2024, за результатами якого встановлено, що на 1 (одному) рентгенівському знімку, оформленому на ім`я ОСОБА_8 проглядається грудна клітина; діагностичний звіт на 1 арк., оформлений на ім`я ОСОБА_8 , датований 13.09.2024 (Т.1, а.с.171);
		- постановою про визнання речових доказів від 13.09.2024 1 (одного) рентгенівського знімку, оформленого на ім`я ОСОБА_8 , діагностичного звіту на 1 арк., оформленого на ім`я ОСОБА_8 , датованого 13.09.2024, які після проведення судово-медичної експертизи вирішено повернути власнику ОСОБА_8 під розписку (Т.1, а.с.172);
		- висновком експерта №509 від 25.10.2024, згідно якого станом на 12-13.09.2024 у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва по задній аксілярній лінії без зміщення та ознак консолідації, що могло утворитися як від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону автомобіля, так і від удару до такого, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 12.09.2024, та за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (Т.1, а.с.174);
		- довідкою КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», згідно якої кров на стан алкогольного сп`яніння була взята у ОСОБА_8 у відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги, про що є запис у журналі забору крові на алкоголь травмпункту ВН(Е)МД КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» (Т.1, а.с.175);
		- копією звіту аналізу 1816, згідно якого результат аналізу крові ОСОБА_8 становить 0,005 концентрації етанолу (Т.1, а.с.176);
		- довідкою КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», згідно якої ОСОБА_7 був доставлений 12.09.2024 у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги закладу та поставлений діагноз: багатоуламковий внутрішньосуглобовий закритий перелом дистального відділу лівої променевої кістки зі зміщенням відламків та рвана рана потилиці. ОСОБА_12 був госпіталізований у травматологічне відділення з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забійна рана голови (Т.1, а.с.179);
		- протоколом тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення від 18.10.2024, згідно якого медична карта стаціонарного хворого №4803/395 на 18 арк., оформлена на ім`я ОСОБА_7 була вилучена із КНП «Городоцька МБЛ» (Т.1, а.с.181-182);
		- протоколом огляду предметів (медичної документації) від 18.10.2024, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 на 18 арк. №4803/395 КНП «Городоцька МБЛ» містить дані про огляд лікарів, результати аналізів та вказівки щодо лікування (Т.1, а.с.183);
		- постановою про визнання речових доказів від 18.10.2024 медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 на 18 арк., №4803/395 КНП «Городоцька МБЛ», яку після проведення СМЕ вирішено передати власнику документів (Т.1, а.с.184);
		- висновком експерта №436 від 21.10.2024, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової трамви, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки голови, закритого багато-уламкового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки із зміщенням уламків, закритого перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, поверхневих ран м`яких тканин лівого передпліччя», які виникли від дії на голову і ліву руку ОСОБА_7 тупих твердих предметів, та при ударі головою і лівою рукою останньої об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі конструктивні частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_7 міг знаходитися в якості пассажира легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 12.09.2024, по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби) (Т.1, а.с.186-187);
		- листом №27756-2024 від 28.10.2024 про повернення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №4803/395 на 18 арк. (нарочно) КНП «Городоцька МБЛ» (Т.1, а.с.188); 
		- довідкою КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», згідно якої ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 12.09.2024 по 04.10.2024. Вартість 1 ліжко/дня лікування за вересень та жовтень 2024 року склали 840,90 грн. Загальна сума витрат, понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_7 за 22 дні складає 18499,80 грн (Т.1, а.с.189);
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2024 ОСОБА_5 (Т.1, а.с.193-196);
		- копією тестування на алкоголь за допомогою приладу Газоаналізатора Alcotest 6810 ОСОБА_5 , результат становить 3,08 проміле (Т.1, а.с.199);
		- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.09.2024 крові ОСОБА_5 (Т.1, а.с.200-201);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.09.2024 крові ОСОБА_5 (Т.1, а.с.202);
		- висновком експерта №1727 від 20.09.2024, згідно якого при судово-медичній експертизі зразків крові громадянина ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові  2,05 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (Т.1, а.с.204);
		- постановою про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення затриманої особи від 13.09.2024 ОСОБА_5 (Т.1, а.с.205-206);
		- копією ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2024 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12.11.2024 (Т.1, а.с.214);
		- копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.130 КУпАП (Т.1, а.с.233-234);
		- копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП (Т.1, а.с.235)
		- довідкою про витрати на проведення експертизи від 24.10.2024 № СЕ-19/123-24/12794-ІТ, відповідно до якої витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи складають 1591,80 грн (Т.1, а.с.238);
		- висновком експерта від 24.10.2024 № СЕ-19/123-24/12794-ІТ, згідно якого в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Volkswagen Passat» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9.(б), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості запобігання зіткнення з боку водія автомобіля «Volkswagen Passat» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 є методично недоцільним, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9.(б), 12.3. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з зустрічним автомобілем «Volkswagen Passat» (н.з. НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстреного гальмування. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася в діях водія автомобіля «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 невідповідності вимогам п.12.4, 12.9.(б), 12.3. Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., 11.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с.239-244 ).
		   За таких обставин у справі, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого, а його дії вірно кваліфіковані:
		   -за ч.1 ст.382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили;
		   -за ч.1 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
		Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст.65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		До обставин,що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.
		Суд також враховує особу ОСОБА_5 зокрема встановлено, що вінодружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, судимість відсутня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатри не перебуває.
		Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання щодо призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах санкцій ч.1 ст. 382, ч.1 ст.286-1 КК України.
		Також суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів,
		При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України суд враховує, що обвинувачений, будучи визнаний винним: постановою від 18.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; постановою від 10.04.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, до штрафу в розмірі 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, з урахуванням постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.12.2023, приєднано не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та визначено ОСОБА_5 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки та дев`ять місяців, та знову 12.09.2024 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
		В зв`язку з цим суд вважає, що штраф, як найменш суворий вид покарання, передбачений ч.1 ст.382 КК України, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті кримінального закону.
		При призначенні покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують його покарання, позицію потерпілих  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, а також його особу. 
		Водночас з доводами захисниці обвинуваченого щодо можливості призначення йому іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та можливістю застосувати положення ст.69 КК України, суд не погоджується, виходячи з наступного.
		Так, ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, рішення судів не виконав та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого тілесні ушкодження завдані двом людям.
		Такі обставини вказують на системне та умисне ігнорування обвинуваченим вимог законодавства, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
		Відносно позиції потерпілих щодо виду покарання, яке може бути призначене обвинуваченому суд зауважує, що у справах цієї категорії така позиція не є обов`язковою для суду, однак враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними пріоритету.
		За таких обставин, призначення більш м`якого виду основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України не сприятиме досягненню цілей покарання, передбачених ст.50 КК України, а саме: запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, та сформує хибне припущення про те, що можна керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння і, у випадку спричинення тілесних ушкоджень, реального покарання за це не настане.
		В зв`язку з цим суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та строк, встановлений в санкції зазначеної статті, та призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.
		   Витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 складаються з витрат на проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-24/11344-ІТ вартістю 3183,60 грн, експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-24/11340-ІТ вартістю 3183,60 грн, та судової авто технічну експертизу №СЕ-19/123-24/12794-ІТ вартістю 1591,80 грн. Загальні витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 складають 7959 грн.
		   Запобіжний західщодо обвинуваченого ОСОБА_5 у видіцілодобового домашньогоарешту довступу вирокув законнусилу,залишити беззмін. 
		Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_5 1 (один) день на який він був затриманий (а.с.205-206). На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
		   Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту, а також про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. 
		   Зокрема, постановою від 12.09.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 накладено на нього арешт.    Зазначений транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Артема Гончарука, 3 в м.Городок, Хмельницького району.
		   Також, постановою від 12.09.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 накладено на нього арешт.Зазначений транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Артема Гончарука, 3 в м.Городок, Хмельницького району.
		   Арешти, накладені на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
		   Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.368-371,373,374КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		   Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання:
		-за ч.1 ст.286-1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;
		-за ч.1 ст.382 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
		Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та встановити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
		   Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 7959,00 грн.
		   Речові докази: - автомобіль«Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 ; - автомобіль«Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_13 .
		   Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1  скасувати та на автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
		   Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попереднім  цілодобовий домашній арешт.
		   Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 1 (один) день на який він був затриманий з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за період часу з 14 вересня 2024 року по 29 січня 2025 року, з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.
		На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданнікопія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		 
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...