Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/13238/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 30.01.2025. Зареєстровано: 30.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025.
Дата набрання законної сили: 29.01.2025
Номер судового провадження: 2-зз/759/19/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		пр. № 2-зз/759/19/25 
		ун. № 759/13238/24 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 січня 2025 року                                                                        м. Київ
		Святошинський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді Твердохліб Ю.О.
		за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 червня 2024 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У січні 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.06.2024 року.
		Посилався на те, що у 27.06.2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянула матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та наклала арешт на майно, що знаходиться у володінні відповідача, а саме: автомобіль (транспортний засіб) "Chevrolet Lacetti", рік випуску 2011, банківські рахунки відповідача. В процесі розгляду справі у суді сторони дійшли згоди про спосіб погашення заборгованості. На теперішній час від відповідача на користь позивача за домовленістю сторін в рахунок виконання зобов`язання було поставлено обладнання на суму 200 309,00 грн, а також передані та перераховані грошові кошти на суму 200 000,00 грн, 50 000,00 грн, 15 000,00 грн, та 34 691,00 грн. Таким чином на теперішній час відповідач виконав прийняті на себе зобов`язання з погашення основної суми боргу в повному обсязі, а решту суми (відсотки за користування грошовими коштами, судові витрати та витрати на правову допомогу) будуть сплачені після набрання законної сили рішення суду. Разом з тим, на картковому рахунку позивача (яка є зарплатною карткою) за цей час накопичилися грошові коштів в розмірі 102 000,00 грн, якими він не може користуватися. При цьому, в грудні 2024 року при обстеженні стану здоров`я чоловіка відповіда ОСОБА_5 діагностувано гострий Гепатит С та цироз печінки, та призначено вартісне противірусне лікування, що потребує значних грошових витрат, у зв`язку з чим просять скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.06.2024 року.
		Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та заява передана судді.
		Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2025 року призначено розгляд заяви.
		У судове засідання позивач та його представник не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили задовольнити заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
		Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.
		У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновку про задовлення заяви, виходячи із наступних підстав.
		Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.06.2024 року накладено арешт на майно, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 , а саме: автомобіль (транспортний засіб) Chevrolet Lacetti, рік випуску 2011, накласти арешт на всі банківські рахунки, заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна, а саме: автомобіль (транспортний засіб) Chevrolet Lacetti, рік випуску 2011, д.н.з.
		Так, згідно додаткової угоди до попереднього договору від 20.03.2024 року, датованого 07.08.2024 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передано товари в рахунок оплати на загальну суму 200 309,00 грн. Також, до заяви долучені виписка за рахунком та платіжні інструкції про переказ грошових кошти на суму 200 000,00 грн, 50 000,00 грн, 15 000,00 грн, та 34 691,00 грн (а.с. 86-89).
		Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
		Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		Враховуючи, що позов забезпечено шляхом накладення арешту, до пред`явлення позовної заяви, 26.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 розгляд, якого триває, станом на 29.01.2025 року, як зазначає заявник погашена основна сума боргу, представник позивача не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач відшкодував заборгованість перед позивачем, а тому суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
		Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України
		П О С Т А Н О В И В:
		Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 червня 2024 року задовольнити.
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва по справі пр. № 2-з/759/89/24 ун. № 759/13129/24 від 27 червня 2024 року, до пред`явлення позовної заяви, якою накладено арешт на майно, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: автомобіль (транспортний засіб) "Chevrolet Lacetti", рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_2 та всі банківські рахунки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
		Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                                                 Ю.О. Твердохліб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...