Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 221/594/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025.
Дата набрання законної сили: 29.01.2025
Номер судового провадження: 61-175ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		29 січня 2025 року
		м. Київ
		 
		справа № 221/594/17
		провадження № 61-175св22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
		 
		учасники справи:
		позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_3 , Лебединська сільська рада Волноваського району Донецької області, виконком Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області,
		третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,
		позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 
		 
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року, ухвалене у складі судді  Мохова Є. І., та постанову Донецького апеляційного суду від 24  листопада                2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Баркова В. М., Зайцевої С. А.,         Мальцевої Є. Є.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , Лебединської сільської Волноваського району Донецької області (далі - Лебединська сільська рада), виконкому Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області (далі - виконком Лебединської сільської ради) про  усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками. 
		Остаточно уточнивши позовні вимоги у жовтні 2020 року, ОСОБА_1 просила суд: - визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності від 06 серпня 2010 року на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами та спорудами, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; 
		- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 вересня 2010 року, видане Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 , спадщина якого складається із вказаного житлового будинку з усіма надвірними побудовами та спорудами; 
		- визнати самочинним будівництвом прибудову до вказаного житлового будинку     (літ. «А1-1»), вигрібну каналізаційну яму (літ. «6») та тимчасову споруду (сарай для птиці, який не зазначено на генплані); 
		- зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належними їй житловими будинками та земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивача, шляхом знесення самочинних споруд; 
		- визнати недійсним рішення Лебединської сільської ради від 19 серпня 2016 року;
		- зобов`язати Лебединську сільську раду відновити межові знаки суміжних земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача та відповідача згідно з актом узгоджувальної комісії від 15 березня 2001 року; 
		 - відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 судові витрати, із яких: 300 грн - вартість проведення судової експертизи, 8 000 грн - витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.
		 
		ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 прибрати самовільно встановлену дерев`яну огорожу на відстань 1 м від стіни прибудови (літ. «А1-1»), а також інші речі, що розташовані на відстані ближче 1 м від стіни прибудови. 
		 
		Позови об`єднано в одне провадження.
		 
		Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. 
		Визнано недійсними дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно       від 06 серпня 2010 року та свідоцтво про право на спадщину за законом                          від 13 вересня 2010 року. 
		Визнано самочинним будівництвом прибудову до жилого будинку (літ. «А1-1») розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловими будинками належними позивачам та земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивачів шляхом: знесення самочинно збудованої прибудови до жилого будинку (літ. «А1-1»), ліквідації вигрібної ями (літ. «6») шляхом її перенесення на відстань не менше 15 м від жилого будинку ОСОБА_1 з облаштуванням її належної герметизації та ліквідації сараю для утримання домашньої птиці, який розташований на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3 . 
		Визнано недійсним рішення Лебединської сільської Ради від 19 серпня 2016 року щодо перерозподілу суміжних земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивачів та відповідача та зобов`язано Раду відновити межові знаки, межу між суміжними земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивачів та відповідача, які існували в натурі станом на 15 березня 2012 року. 
		Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
		 
		У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
		 
		Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 листопада           2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 , скасовано заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2018 року та призначено справу до судового розгляду по суті.
		 
		Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в зв`язку з його недоведеністю.
		 
		Постановою Донецького апеляційного суд від 24 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. 
		Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року  в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано.
		 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Лебединської сільської ради та виконкому Лебединської сільської ради про усунення перешкод        у користуванні будинками і земельними ділянками у зв`язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування відмовлено.
		У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цій справі. 
		Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Волноваського районного суду Донецької області.
		 
		Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області  у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану була визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
		 
		Ухвала Верховного Суду від 07 квітня 2022 року про відкриття провадження у справі та витребування справи направлена для виконання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 
		Листами від 07 лютого 2023 року вих. № 2775/23 та від 21 грудня 2023 року № 37487/23-Вих Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що цивільна справа № 221/594/17 станом на день надання відповіді до суду                             не надходила.
		Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-175ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 221/594/17.
		 
		Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року матеріали справи за ухвалою Верховного суду від 11 січня 2024 року, постановленою за матеріалами касаційного провадження №61-175ск22 у цивільній справі № 221/594/17 залишено без розгляду.
		 
		Ухвала мотивована тим, що позивач ухилилась від виконання вимог статті 81 ЦПК України та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                        від 11 березня 2024 року без поважних причин, не надала витребувані судом докази, та не повідомила про неможливість їх надання чи про відсутність таких доказів.
		 
		Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		 
		Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		 
		Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		 
		З огляду на зміст ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року та матеріали цивільної справи № 221/594/17, які надійшли на адресу Верховного Суду, втрачене судове провадження не відновлено.
		 
		Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня    2024 року набрала законної сили.
		 
		Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки судове провадження у справі, що розглядається, втрачене повністю, тому розгляд касаційної скарги заявника за невідновленим судовим провадження є неможливим, а відкрите ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
		 
		Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони                         не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.
		 
		Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		 
		Касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24  листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Лебединської сільської Волноваського району Донецької області, виконкому Лебединської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв`язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої дерев`яної огорожі, закрити                   в зв`язку з неможливістю відновлення втраченого судового провадження.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                     Г. В. Коломієць
		 
		 
		                                                                                              
		Б. І. Гулько
		 
		 
		         
		Д. Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...