Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/7574/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано судом: 30.01.2025. Зареєстровано: 31.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2025.
Дата набрання законної сили: 04.03.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		21 січня 2025 року Справа № 280/7574/24  м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіБатрак І.В.,
		за участю секретаряПрус Я.І.,
		представника позивача Сандак І.А.,
		представника відповідача Борзенко Г.В.,
		представника третьої особи Москаленка Д.Ф.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом ОСОБА_1 
		до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради 
		третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест» 
		про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 (далі  ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (далі  Департамент, відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест» (далі  ТОВ «Фьюче інвест», третя особа), в якому просить:
		визнати протиправним та скасувати дозвіл №209-ДМУ/В, виданий відповідачем, зареєстрований 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить ТОВ «Фьюче інвест»;
		зобов`язати відповідача забезпечити демонтаж незаконно встановлених споруд, а саме тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, улаштованої на об`єкті благоустрою: м.Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, згідно з дозволом №209-ДМУ/В від 10.04.2024, виданого відповідачем.
		Ухвалою суду від 19.08.2024 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.
		На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві (уточненій) вказує, що спірний дозвіл надає право ТОВ «Фьюче інвест», як одному із співвласників, одноосібно розпоряджатися земельною ділянкою (територія навколо будинку), шляхом возведення на ній розгрузочної рампи, з метою провадження господарської діяльності, порушуючи при цьому права співвласників багатоквартирного будинку №78 по вул. Героїв Крут у м. Запоріжжі, на використання елементів благоустрою навколо вказаного будинку у інтересах мешканців, в тому числі і позивача. Посилається на приписи Земельного кодексу України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Типового порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2013 №870, та наголошує, що згідно з дозволом ТОВ «Фьюче інвест» дозволяється проводити «... благоустрій території з замощенням плиткою, улаштуванням тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення на об`єкті благоустрою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208». ТОВ «Фьюче інвест» на праві власності належить нежитлове приміщення №208 по вулиці Героїв Крут, 78 у м. Запоріжжі, яке вбудовано в житловий багатоквартирний будинок. Таким чином, вважає, що спірний дозвіл на порушення об`єктів благоустрою дозволяє ТОВ «Фьюче інвест» на об`єкті благоустрою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, 78, без належного документа, що посвідчує виникнення права на користування земельною ділянкою комунальної власності (територія загального користування по вулиці Героїв Крут, 78), улаштувати розгрузочну рампу, що законодавчо не віднесена до елементів благоустрою, а є конструкцією споруд транспорту та складської будівлі.
		Ухвалою судді від 09.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. 
		24 вересня 2024 року від представника третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо позову (вх. №44114), у якій наголошує, що зі змісту дозволу чітко видно, що його надано саме з метою проведення робіт з благоустрою території для чого тимчасово улаштовується роз`ємна розгрузочна рампа, адже у зв`язку з великим об`ємом робіт та у зв`язку з використанням великого об`єму будівельних матеріалів вона потрібна, в тому числі, для переміщення цих будівельних матеріалів на вантажних візках, тощо. Пояснює, що необхідність встановлення роз`ємної розгрузочної рампи саме для проведення благоустрою території, а не для провадження господарської діяльності, підтверджується: оскарженим дозволом, заявою товариства від 28.03.2024 № 02 про видачу дозволу, описом робіт, що поданий товариством до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому зазначається термін проведення робіт та що планується проведення робіт з благоустрою території з улаштуванням тимчасової роз`ємної рампи. Також встановлення вказаної рампи дозволено в межах фасаду нежитлового приміщення № 208, яке належить нашому товариству на праві власності, і про всю територію навколо будинку 78 взагалі не йдеться. Вказує, що думка позивача про те, що нібито для встановлення рампи потрібен документ, що посвідчує виникнення права на користування земельною ділянкою комунальної власності також є хибною з огляду на те, що сама по собі рампа не є об`єктом нерухомості, який повинно бути чітко прив`язаний до земельної ділянки. В третьої особи же це розбірна рухома конструкція, що прямо зазначено у тому ж, тобто конструкція рампи передбачає її складання та розкладання, а не постійне стаціонарне встановлення. Така рампа не має фундаменту і по суті є пологою похилою доріжкою, яка з`єднує дві горизонтальні поверхні різного рівня, як і пандуси. Стверджує, що в даному випадку рампа та пандус є тотожними термінами, адже виглядають однаково та виконують однакову функцію, їх ототожнюють між собою і в ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». Встановлення пандусу, а відтак і рампи, не потребує отримання будь-яких дозвільних документів, зокрема і документів на право користування земельною ділянкою, оскільки належить до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Також звертає увагу суду, що позивачка в своєму позові зазначила про нібито порушення права співвласників багатоквартирного буд. № 78 по вул. Героїв Крут у м.Запоріжжі, на використання елементів благоустрою навколо вказаного будинку у інтересах мешканців, в тому числі і позивача. При цьому, з позову не вбачається і доданими документами не підтверджується факт порушення прав як позивачки, так і інших мешканців будинку. З позову не зрозуміло яке саме право порушено, яким чином та на підставі чого Позивачка хоче використовувати відповідну земельну ділянку, а також не зрозуміло яким чином роз`ємна рампа, що встановлюється тимчасово може завадити загальному використанню прибудинкової території. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Відповідач позов не визнав, на адресу суду через систему «Електронний суд» 02 жовтня 2024 року подав відзив (вх. №45809), в якому із посиланням на приписи Земельного кодексу України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Типового порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2013 №870, пояснює, що згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут (12 Квітня), буд. 78, приміщення 208, нежитлове приміщення літ А 1-3, А-14 зареєстровано за ТОВ «Фьюче інвест та також Товариство має Проєкт «Благоустрій території з улаштуванням тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення нежитлового приміщення літ А1-3, А-14 по вул. Героїв Крут, 78 у м. Запоріжжя», засвідчений архітектором. Враховуючи, що земельна ділянка за адресою м. Запоріжжя, по вул. Героїв Крут (12 Квітня), 78 м. Запоріжжя є комунальною власністю, ТОВ «Фьюче інвест» подано повний перелік документів, передбачений чинним законодавством, вказує, що підстави для відмови у видачі Дозволу, відсутні. Наголошує, що спірний дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не надає право розпоряджатись земельною ділянкою взагалі, оскільки право розпорядження земельними ділянками комунальної власності (право власності чи користування) здійснюється за рішеннями органів місцевого самоврядування, яке на теперішній час не приймалось. Стосовно відсутності порушення прав співвласників багатоквартирного будинку №78 по вул. Героїв Крут у місті Запоріжжі зауважує, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в користування не передавалась, рішення органами місцевого самоврядування про її передачу не приймалось, про що свідчать матеріали справи, в яких відсутній документ про передачу земельної ділянки за зазначеною адресою. Оскільки земельна ділянка перебуває в комунальній власності та в постійне користування не передавалась співвласникам багатоквартирного будинку, право розпорядження останньою належить лише територіальній громаді в особі Запорізької міської ради, що спростовує твердження позивача, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Щодо відсутності порушення права позивача звертає увагу, що у своїй уточненій позовній заяві позивач взагалі не зазначає, що порушено саме її право, Гіріної О.С., і яке право, лише зазначає про те, що порушуються права співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проте співвласники багатоквартирного будинку за вказаною адресою не є співвласниками земельної ділянки за даною адресою взагалі. Також підкреслює, що жодної скарги від мешканців квартир будинку АДРЕСА_3 не надходило ні до Департаменту, ні до Запорізької міської ради та про свої порушені права ніхто з даного будинку не заявляв, а тому твердження позивача про порушення прав співвласників є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.
		Ухвалою суду від 10.10.2024 судом заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково. Зупинено дію Дозволу №209-ДМУ/В, виданого Департаментом, зареєстрованого 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить ТОВ «Фьюче інвест», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
		Ухвалою суду від 10.10.2024 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26 листопада 2024 року.
		26 листопада 2024 року суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 12 грудня 2024 року.
		09.12.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №56591), у яких зауважує, що чинним законодавством не передбачено отримання паспорту прив`язки на малу архітектурну форму, а роз`ємна розгрузочна рампа, на улаштування якої надано дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не є тимчасовою спорудою в розумінні поняття, яке визначене в чинному законодавстві України та паспорт прив`язки на яку також чинним законодавством не передбачений. Наголошує, що позивач сама зазначає, що відповідно до ДБН В.2.2-43:2021 «Складські будівлі. Основні положення» встановлено, що рампа  конструкція, призначена для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, що однією стороною примикає до стіни складської "будівлі, а іншою розташовується вздовж авто-під`їзду (автомобільна рампа) або залізничної колії (залізнична рампа). При цьому, ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» містить визначення пандус (рампа), як похила конструкція, призначена для в`їзду (виїзду) автомобілів на різні рівні гаража. Пандус (рампа) використовується в цих нормах як взаємозамінні поняття. Звертає увагу суду, що оскаржуваний дозвіл надано позивачу, зокрема на установлення нових архітектурних форм. 
		Крім того, представником позивача через систему «Електронний суд» до матеріалів справи долучені додаткові пояснення (вх. №57140 від 12.12.2024), у яких зазначає, що згідно з даними відкритої кадастрової карти роботи по порушенню об`єкта благоустрою проводяться на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0544. Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за вказаним кадастровим номером обліковується ділянка площею 0,8234 га, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня із наступними відомостями: цільове призначення - для розташування комплексу житлових будинків, категорія земель "землі житлової та громадської забудови", вид використання земель - 02.03 "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", що передбачає спорудження і обслуговування такого будинку (Постанова КМУ від 03.11.2021 №1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок»). Така територія призначена для задоволення інтересів мешканців такого житлового будинку. При цьому, зауважує, що оскаржуваний Дозвіл, що видав відповідач визначає земельну ділянку за вказаною адресою, де проводиться улаштування роз`ємної розгрузочної рампи, як територія загального користування, що не відповідає Інформації Державного земельного кадастру, яка наведена вище по даному об`єкту. Наголошує, що представником позивача здійснено адвокатський запит до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в рамках якого ставилось питання віднесення тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи до малої архітектурної форми. Зі змісту з отриманої відповіді від 06.12.2024 №04.01-05/4917 вбачається наступне: "Запитувана конструкція (рампа) є конструктивною частиною об`єкта нерухомого майна та не має ознак тимчасової споруди, а саме: не виконана з полегшених конструкцій та має спирання на земельну ділянку. Також влаштування даної конструкції не підпадає до переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону України від 06.11.2017 №289, зі змінами, і необхідним є отримання містобудівних умов та обмежень, та, у разі необхідності, погодження проекту реконструкції. Відповідно до інформації містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом згідно з ст. 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 «Про містобудівний кадастр» за запитуваною адресою містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не зареєстровано. На підставі вищевикладеного, на думку позивача, спірний Дозвіл фактично виданий на земельну ділянку житлової та громадської забудови, а не територію загального користування, рампа не має ознак тимчасовості, як визначено у спірному Дозволі, не підпадає до переліку об`єктів будівництва, для яких містобудівні умови та обмеження не надаються та не є об`єктом благоустрою, так як ніяким чином не сприяє інженерному захисту, розчищенню, осушенню та озелененню території, а також не впливає на соціально-економічні, організаційно-правові та екологічні заходи з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, не сприяє використанню території з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, не створює умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (визначення благоустрій населених пунктів наведене в БЛАГОУСТРІЙ ТЕРИТОРІЙ ДБН Б.2.2-5:2011).
		Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2024року.
		Представником відповідача до суду надані заперечення (вх. №58969 від 23.12.2024), у яких додатково наголошує, що прибудинкова територія відноситься до території загального користування відповідно до чинного законодавства, а твердження позивача про те, що земельна ділянка за адресою вул. 12 Квітня - для розташування комплексу житлових будинків, тобто її цільове призначення, та це не спростовує того що прибудинкова територія відноситься до території загального користування. Також зазначає, що невідомо, які саме документи та фотоматеріали стали підставою для надання такої відповіді, оскільки дозвіл надано на улаштування малих архітектурних форм (тимчасову розгрузочну рампу), в той час як на теперішній час невідомо, яка конструкція встановлена третьою особою.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 23 грудня 2024 року, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2025року.
		Від представника третьої особи через систему «Електронний суд» 20 січня 2025 року надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №3019), у яких щодо начебто порушеного права позивача наголошує, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. На думку третьої особи, з позову не вбачається і доданими документами не підтверджується факт порушення прав позивачки - яке саме право позивачки порушено, у чому саме воно полягає, та яким чином надання дозволу відповідачем порушило її право, про інтереси інших мешканців взагалі мова не може йти з урахуванням того, що немає жодного доказу, що позивачку хтось уповноважив діяти від імені інших. Підкреслює, що під час судового засідання було з`ясоване, що ОСББ тільки зараз звернулось до міської влади з питанням щодо відведення ним у власність (користування) земельної ділянки багатоквартирного будинку. Відтак на сьогодні жодних юридичних прав ОСББ на розпорядження землею немає, отже, на сьогодні землі відносяться до власності територіальної громади. Стосовно встановлення рампи пояснює, що рампа ТОВ «Фьюче інвест» як отримувачем дозволу, не була змонтована і на сьогодні її демонтували та взагалі прибрали, що взагалі знімає всі питання, та по суті робить позов беззмістовним, як його перший пункт стосовно скасування дозволу (термін дії якого до речі вже і закінчився), так і вимогу про демонтаж рампи  її або чогось схожого на неї немає.
		У судовому засіданні за клопотанням третьої особи допитаний свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера у ТОВ «Фьюче інвест». Свідок пояснив, що підприємством проводились зустрічі з мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та більшість мешканців будинку не вважає свої права порушеними через переобладнання нежитлового приміщення, яке належить третій особі, під вантажне відділення «Нової пошти».
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях. Зауважує, що в порушення п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності паспорт прив`язки на малу архітектурну форму, тимчасову споруду у вигляді тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи у ТОВ «Фьюче інвест» відсутній. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.
		Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, поясненнях та запереченнях, долучених до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
		Представник третьої особи проти позову заперечив, із підстав, викладених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, а також надав додаткові усні пояснення. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
		На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
		Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом встановлені наступні обставини.
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується паспортом НОМЕР_1 від 02.08.2001.
		10.04.2024 ТОВ «Фьюче інвест» звернулось до Виконавчого комітету Запорізької міської ради із заявою (вх. №642/01-20) встановленого зразка на отримання дозволу на порушення об`єкта благоустрою, територія загального користування, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут, 78, з метою проведення земляних або монтажних робіт, не пов`язаних з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, з виконанням замощення тротуарною плиткою; проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою об`єктів зеленого господарства; ремонту та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонту та заміни існуючих малих архітектурних форм; роботи будуть виконуватись з благоустрою прилеглої території та замощенням плиткою «ФЕМ».
		Серед іншого, ТОВ «Фьюче інвест» надано: уточнюючий опис робіт, гарантійний лист; схему території об`єкту благоустрою, на якій планується здійснення земляних або монтажних робіт, виконану на топографо-геодезичній кольоровій основі масштабу 1:500 «Благоустрій території з улаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення літ А1-3, А-14 по вул. Героїв Крут, 78 у м.Запоріжжя» з нанесеним об`єктом благоустрою, який порушується.
		Згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут (12 Квітня), буд. 78, приміщення 208, нежитлове приміщення літ А 1-3, А-14 зареєстровано за ТОВ «Фьюче інвест».
		Також ТОВ «ФЬЮЧЕ-ІНВЕСТ» має Проєкт «Благоустрій території з улаштуванням тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення нежитлового приміщення літА1-3, А-14 по вул. Героїв Крут, 78 у м. Запоріжжя», засвідчений архітектором.
		На підставі поданих документів ТОВ «Фьюче інвест», Департаментом було видано дозвіл №209-ДМУ/В, зареєстрований 10.04.2024 за №642/01-20, на проведення робіт на об`єкті благоустрою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208 (благоустрій території з замощенням плиткою, улаштуванням тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення літ А1-3, А-14 по вул. Героїв Крут, 78 згідно з проєктом, шифр: 3.1/24-0-ГП). Строк дії дозволу: з 10.04.2024 до 10.01.2025.
		Листом від 08.07.2024 №1149/01-20 Департамент повідомив представника позивача, що дозвіл №209-ДМУ/В від 10.04.2024 видано ТОВ «Фьюче інвест» на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить Товариству на праві приватної власності.
		Зі змісту листа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 27.05.2024 №12062/46/01/02-2024 вбачається, що в ході проведеної поліцією перевірки встановлено, що через обурення мешканців будинку №78 по вул. 12 Квітня в м. Запоріжжі, що в їхньому будинку та прибудинковій території планувалось розташувати вантажне відділення «Нової пошти» керівництвом «Нової пошти» наразі будь-які роботи по переобладнанню нежитлового приміщення №208 під вантажне відділення «Нової пошти» не проводяться.
		Вважаючи наданий Департаментом дозвіл ТОВ «Фьюче інвест» на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язати відповідача забезпечити демонтаж незаконно встановлених споруд, а саме тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, улаштованої на об`єкті благоустрою.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
		Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».
		Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту (частина 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
		Статтею 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
		Відповідно до статті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
		Статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено порядок та підстави отримання, переоформлення, анулювання дозволу на порушення об`єктів благоустрою.
		Так, порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.
		Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
		У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.
		Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.
		Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
		Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.
		Відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
		Підставою для відмови у видачі дозволу є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
		Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.
		У разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.
		Дозвіл може бути анульовано виконавчим органом відповідної сільської, селищної, міської ради у разі: подання особою, яка отримала дозвіл, заяви про його анулювання; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, що отримали дозвіл.
		Постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 30.10.2013 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі  Типовий порядок).
		Відповідно до пункту 7 Типового порядку порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
		У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.
		Дія Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.
		Рішення про затвердження Порядку видачі Дозволів у місті Запоріжжі Запорізькою міською радою не приймалось, тому при розгляді документів та підстав для відмови у видачі Дозволів застосовується Типовий порядок.
		За приписами пункту 3 Типового порядку дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться:
		особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;
		у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.
		Таким чином, у разі якщо земельна ділянка перебуває в користуванні в розумінні Земельного кодексу України, дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не вимагається, що спростовує твердження позивача про необхідність документу на право користування земельною ділянкою для отримання дозволу.
		Судом встановлено та учасниками справи не спростовано, що земельна ділянка за адресою м. Запоріжжя, по вул. Героїв Крут, буд. 78, в тому числі прибудинкова територія, не передавалась в користування співвласників багатоквартирного будинку №78 по вул. Героїв Крут та відповідне рішення не приймалось. Отже, земельна ділянка за зазначеною адресою знаходиться у комунальній власності.
		Якщо земельна ділянка перебуває в комунальній власності, необхідно отримати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою комунальної власності.
		Пунктом 4 Типового порядку визначено, що дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1.
		Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.
		Для переоформлення, анулювання або видачі дубліката дозволу подаються заява та дозвіл або його дублікат (крім випадку видачі дубліката у зв`язку з втратою).
		Зазначений перелік документів є вичерпним.
		Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 №106 «Про визначення уповноваженого органу з питань видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів у місті Запоріжжі», Департамент визначено уповноваженим органом з питань видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на території міста Запоріжжя.
		Пунктом 2.2.1.16. Положення про департамент, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №75, до повноважень Департаменту відноситься, зокрема видача дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі  Дозвіл), а також на земляні роботи ( в тому числі по усуненню аварій), продовження їх дії, контроль за відновленням благоустрою після закінчення виконаних робіт та забезпечення супроводу і контролю за дотриманням виданих дозволів.
		У силу пункту 6 Типового порядку дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3, а саме: Земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд; земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; роботи, пов`язані з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства; роботи, пов`язані з інженерними вишукуваннями; роботи, пов`язані з археологічними дослідженнями; улаштування нових та/або заміна існуючих посадкових майданчиків для пасажирів міського громадського транспорту з встановленням навісу або павільйону; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; заміна пошкоджених та застарілих конструкцій опор, ліхтарів, освітлювальної арматури, тросів, розтяжок, кабелів, дротів, комунікаційної апаратури; Прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів; установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм; відбудова, відновлення зруйнованих частин фундаментів пам`ятників, декоративних скульптур та композицій, елементів обладнання фонтанів та декоративних басейнів із заміною зношених труб та водопровідної арматури фонтанів тощо; установлення нових та/або ремонт і відбудова пошкоджених споруд і обладнання пляжів (гардеробів, камер схову, пунктів прокату пляжного інвентарю, туалетів, лав, грибків, навісів, альтанок тощо), спортивного та дитячого устаткування.
		Строк дії дозволу визначається з урахуванням умов проведення робіт і не може перевищувати один рік.
		З матеріалів справи вбачається, що враховуючи, що земельна ділянка за адресою: м.Запоріжжя, по вул. Героїв Крут, буд. 78 м. Запоріжжя перебуває у комунальній власності та ТОВ «Фьюче інвест» подано повний перелік документів, передбачений чинним законодавством, підстави для відмови у видачі Дозволу, у відповідача були відсутні.
		Таким чином, на підставі поданих ТОВ «Фьюче інвест» документів Департаментом було видано спірний дозвіл №209-ДМУ/В від 10.04.2024 на проведення робіт на об`єкті благоустрою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208 (благоустрій території з замощенням плиткою, улаштуванням тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, прибудованої до нежитлового приміщення літ А1-3, А-14 по вул. Героїв Крут, 78).
		Стосовно посилання позивача на відсутність у ТОВ «Фьюче інвест» паспорта прив`язки на малу архітектурну форму, тимчасову споруду у вигляді тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи суд вказує про таке.
		Відповідно до пункту 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі  Порядок), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
		Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1:500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності;
		Стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.
		Разом із цим, зі змісту спірного рішення вбачається, що ним дозволяється ТОВ «Фьюче інвест» проводити, зокрема щодо встановлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм.
		Так, згідно з частиною 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.
		До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.
		Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.
		Окремого Порядку, затвердженого органами місцевого самоврядування у м. Запоріжжі щодо розміщення малих архітектурних форм не існує. Встановлення малих архітектурних форм на об`єктах благоустрою комунальної власності здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єкту благоустрою, виданого власником об`єкта благоустрою, в порядку, передбаченому Типовим порядком.
		Таким чином, чинним законодавством не передбачено отримання паспорту прив`язки на малу архітектурну форму, а роз`ємна розгрузочна рампа, на улаштування якої надано дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не є тимчасовою спорудою в розумінні поняття, яке визначене в чинному законодавстві України та паспорт прив`язки на яку також чинним законодавством не передбачений.
		Щодо посилання позивача на порушення вказаним дозволом прав співвласників багатоквартирного будинку №78 по вул. Героїв Крут у місті Запоріжжі суд наголошує, що спірна земельна ділянка в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку не передавалась, рішення органами місцевого самоврядування про її передачу не приймалось. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав на земельну ділянку за зазначеною адресою не містяться.
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".
		Проте доводи позивача, викладені в позовній заяві, не доводять факту порушення особистих прав та інтересів ОСОБА_1 оскарженим рішенням відповідача.
		Наявність роздруківки фотокопій, що містяться в матеріалах справи, свідчить про виконання третьою особою оскарженого рішення акту індивідуальної дії та не доводять порушення прав та інтересів позивача.
		Доказів того, що ОСОБА_1 має право звертатись від імені співвласників багатоквартирного будинку № 78 по вул. Героїв Крут у м. Запоріжжя, до суду не надано та матеріали справи не містять.
		Також слід зауважити, що дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не надає право розпоряджатись земельною ділянкою взагалі.
		Суд також враховує, що спірний дозвіл на дату ухвалення рішення судом вже вичерпав свою дію, оскільки був виданий строком дії  з 10.04.2024 до 10.01.2025. Відтак, продовження строку його дії або видача нового дозволу може бути предметом окремого судового розгляду.
		Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.
		При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частини 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
		Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..
		Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (69126, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214, код ЄДРПОУ 44921382), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний , буд. 147, код ЄДРПОУ 34441424) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. 
		 
		Повний текст рішення виготовлений 30.01.2025.
		 
		 
		Суддя І.В. Батрак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...