Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/2547/24 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2025.
Дата набрання законної сили: 27.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Апеляційне провадження № 33/824/392/2025
		Справа № 758/2547/24
		Головуючий в суді І інстанції Павленко О.О.
		Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		27 січня 2025 року                            
		м. Київ
		Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю захисника Оберемка Дениса Олександровича, представників Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни та Гереги Катерини Михайлівни, розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «ПП Ойл», уповноваженої на роботу з митницею, місце проживання АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 04 січня 2024 року № 0004/90300/24, 15 грудня 2023 року через пункт пропуску «Порубне - Сірет», митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці на адресу ТОВ «ПП ОЙЛ» (Україна, 60413, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, село Волока, вул. Александрі, буд. 82А, ЄДРПОУ 39080771) був ввезений товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590» загальною вагою 26,961 т., 32,296 тис. л при 15 °С., вартістю 22903,10 USD.
		15 грудня 2023 року відділом митного оформлення (далі - ВМО) «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці до митного контролю та митного оформлення було прийнято електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM40ДЕ за № 23UA903200114354U5 із заявленим вище товаром, яку до митного контролю та митного оформлення було подано митним брокером ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера 03 січня 2023 року № 03/01/23.
		Товар через митний кордон України був переміщений та подався до митного контролю та митного оформлення в режимі «Імпорт» на підставі наступних документів: сертифікат якості від 07 листопада 2023 року № BB-348, протокол випробувань від 07 листопада 2023 року № 430, рахунок-фактура від 08 грудня 2023 року № 0000316155, рахунок-проформа від 03 квітня 2023 року № 202304-732, автотранспортна накладна від 08 грудня 2023 року №б/н, сертифікат про походження товару від 11 грудня 2023 року № А 0000192856, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01 серпня 2022 року № 357, додаткова угода від 29 листопада 2023 року №Б/Н, договір про надання послуг митного брокера від 03 січня 2015 року №03/01/23.
		Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «INSA OIL LTD» (1 Predel str., Rakovski, Bulgaria), покупцем товару є ТОВ «ПП ОЙЛ» (Україна, 60413, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, село Волока, вул. Александрі, буд. 82А).
		Згідно із заявленими у графі 31 ЕМД та товаросупровідних документах відомостей, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590» за фізико-хімічними показниками: вміст сірки - 8,5 мг/кг (0,00085 мас.%), фракційний склад - 41,0% (об.) переганяється при температурі 250°C, 94,0% (об) переганяється при температурі 350 °С, 95%(об.) переганяється при температурі 352,5°С, температура спалаху у закритому тиглі - 57,5 °С, за екологічними показниками відноситься до екологічного класу дизельного палива: Євро5.
		Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, було згенеровано митні формальності (наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», зокрема - «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».
		Відповідно до форм митного контролю посадовими особами ВМО «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» було відібрано проби та зразки товару (Акт від 18 грудня 2023 року UA903200/2023/100123), з наступним направленням їх до відділу класифікації та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у Спеціалізованої лабораторії (СЛЕД), запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 07 грудня 2023 року №7.6-2/7.6-15.2/7.17/5781.
		Відповідно до висновку експертизи від 28 грудня 2023 року №142000-3101-1156, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590», які було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 15 грудня 2023 року № 23UA903200114354U5 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро 5.
		Відповідно до 3 Постанови КМУ від 01 серпня 2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» показник (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) відноситься до екологічного класу дизельного палива Євро 3.
		Однак відповідно до п. 26 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, введення в обіг дизельного палива екологічного класу Євро 3 дозволяється тільки для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, а також для сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та екологічний клас Євро 4.
		ТОВ «ПП ОЙЛ» під час декларування товару за ЕМД від 15 грудня 2023 року типу «IM 40 ДЕ» №23UA903200114354U5 не надало жодних документів (договорів на постачання до Збройних Сил та інших військових формувань та/або сільгосп.підприємств) про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.
		Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16 квітня 1991 року № 0959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`я чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу».
		Відповідно до п.3 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927: імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту; обіг палива - переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.
		Таким чином імпортер ТОВ «ПП ОЙЛ» несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України «не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України».
		Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
		Таким чином ТОВ «ПП ОЙЛ» надано неправдиві відомості щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України дизельного палива екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, EN 590», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро 3, обіг яких обмежено.
		3 метою встановлення всіх обставин, митним постом «Південно-Західний» Енергетичної митниці було надіслано листи (запрошення) до декларанта ТОВ «ПП ОЙЛ» від 01 січня 2024 року № 7.6-28-05-01-25/1 та митного брокера ФОП ОСОБА_2 від 01 січня 2023 року № 7.6-28-05-01-25/2 для надання пояснень, а у разі неможливості прибути до митного органу відповісти на поставлені питання зазначені у листах (запрошеннях).
		04 січня 2024 року посадові особи декларанта ТОВ «ПП ОЙЛ» та митного брокера ФОП ОСОБА_2 для надання пояснень до ВМО «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці прибули та надали пояснення від 03 січня 2024 року № 03.01.2024-1 та від 04 січня 2024 року № №б/н відповідно, щодо ввезення вищезазначеного товару.
		У своїх поясненнях посадові особи декларанта ТОВ «ШПІ ОЙЛ» та митного брокера ФОП ОСОБА_2 не надали аргументованих відповідей, щодо неправдивих відомостей зазначених у супровідних документах та заявлення недостовірних відомостей про товар.
		Відповідно до інформації розміщеної в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄА Держмитслужби України встановлено, що особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ПП ОЙЛ» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалась.
		Таким чином, митний орган вважав, що в діях особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ПП ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		 
		Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		 
		Не погоджуючись з даною постановою, представник Енергетичної митниці Герега К.М. 11 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування  обставин справи, що призвело до невірних висновків, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - дизельне паливо вагою 26,961 тон, згідно вимог ст. 519, 520 МК України та відповідно до довідки про втрати Енергетичної митниці у цій справі, стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару із розрахунку 2,11 грн. за добу, починаючи з 07 лютого 2024 року.
		Зазначила, що висновки суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ПП Ойл», однак не посадовою особою, яка несе відповідальність за дії підприємства; а також про те, що в протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснювала подання документів на розмитнення, її зазначення як особи, уповноваженої на роботу з митницею, не свідчить про те, що саме нею подавались відповідні документи, протокол не містить опису дій ОСОБА_1 , які мали умисні активні дії, що містили склад правопорушення, - є безпідставними і такими, що суперечать про матеріалам справи та свідчать про недослідження судом останніх. 
		Так, постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також зазначеною постановою визначено, що імпортер є будь-якою фізичною чи юридичною особою, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту за обіг палива на ринку є переміщенням (транспортуванням) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.
		ТОВ «ПП Ойл», який є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
		Посилалася на п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до якої посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.
		03 січня 2024 року надійшов лист від ТОВ «ПП Ойл» в особі директора ОСОБА_3 , в якому значиться, що посадова особа його підприємства ОСОБА_1 є відповідальною особою в митних органах України під час подачі документів для митного оформлення, а також за взаємодію з підприємствами, що надають послуги декларування товарів.
		04 січня 2024 року надійшов лист від митного брокера ФОП ОСОБА_2 , в якому значиться, що усі документи, необхідні для митного оформлення, надавала ОСОБА_1 .
		Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є тією посадовою особою підприємства, яка в силу постійно виконуваних нею трудових (службових) обов`язків відповідає за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку, а тому є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Вважала, що саме ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «ПП Ойл», яка є відповідальною особою в митних органах України під час подачі документів для митного оформлення, під час декларування товару за ЕМД від 15 грудня 2023 року ІМ 40 ДЕ № 23UA903200114354U5 не надала жодних документів (договорів на постачання до Збройних Сил та інших військових формувань та/або сільгосп. підприємств) про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких діють змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4).
		Щодо умислу (умисності дій ОСОБА_1 ), вказувала, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що протокол не містить опису дій ОСОБА_1 , які мали умисні активні дії. 
		Так, відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу».
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України, «не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України».
		Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
		Як було зазначено вище, відповідно до висновку експертизи СЛЕД Держмитслужби від 28 грудня 2023 року № 142000-3101-1156, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590», які було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 15 грудня 2023 року № 23UA903200114354U5 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 градусів Цельсія) не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро5.
		Відповідно додатку 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (в редакції на момент вчинення порушення митних правил) показник (температура спалаху температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 градусів Цельсія) відноситься до екологічного класу дизельного палива Євро3.
		Посилалася на п. 6 Пленуму № 8, відповідно до якого незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання іншим товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. 
		Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. 
		Так, відповідно до абз. 1 постанови Пленуму, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний контроль України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщину, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки. 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Відповідно до п. 26 «Захисні застереження» зазначеної постанови, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Документів, які дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до митниці та до суд під час розгляду справи не надала. 
		Враховуючи положення п. 28 ст. 4, ст. 458 МК України, особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ПП Ойл» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії  (як посадова особа ТОВ «ПП Ойл», яка є відповідальною особою в митних органах України під час подачі документів для митного оформлення), надала до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо товару та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України дизельного палива екологічного класу Євро5, ввезено на митну територію України товар: «дизельне паливо», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро3, обіг яких обмежено, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди здоров`ю населенню, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу).
		Вважала, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПП Ойл» ОСОБА_1 вчинено саме умисно вказане порушення митних правил. 
		Зауважувала, що МК України чітко визначено про обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про їх права, які є похідними від виконання обов`язків останніми, а також передують поданню митної декларації в зв`язку з подальшим виконанням їх обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена саме по даному факту ч. 1 ст. 483 МК України.
		Згідно ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідальності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби і зразки товарів.
		Згідно з п. 3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18 травня 1973 року, перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів. 
		ОСОБА_1 через небажання реалізовувати своє право, що залежало виключно від її волі, а саме: не скористалась правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало.
		Зазначала, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 28 грудня 2023 року № 142000-3101-1156 не оскаржувався та не спростований стороною захисту належними та допустимими доказами. Більше того, відбір проб (зразків) відбувався за участю довіреною особи ТОВ «ПП Ойл», акт про взяття проб підписаний довіреною особою без зауважень щодо процедури відбору проб (зразків) товару, будь-яких заперечень щодо недотримання порядку відбору зразків не надходило, та відповідно не зафіксовано. 
		Вказувала, що за результатами професійної роботи працівниками Енергетичної митниці на ринок України не допущено товар - дизельне паливо екологічного класу Євро3, який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, та на момент вчинення був обмежений до обігу, а станом на теперішній час є забороненим взагалі. Безпосередні предмети правопорушення вилучені, а їх вартість, згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 28 лютого 2024 року № 142000-3301-0123, становить 1 099 118 грн. 
		Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ПП Ойл» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в Україні дизельного палива екологічного класу Євро5, ввезено на митну територію України товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро3, обіг яких обмежено, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		 
		Від захисника Оберемка Д.О. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, не містить жодних обґрунтованих доводів та доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
		Наводив фактичні обставини справи, зазначав, що з висновками митного органу неможливо погодитись з огляду на те, що висновки СЛЕД не відповідають дійсності, в зв`язку з відсутністю відповідного обладнання та технічних можливостей, про що вказано в самому висновку; товар повністю відповідає всім стандартам, в тому числі Технічному регламенту; відомості щодо товару зазначені у повній відповідності до всіх наявних документів на товар та додатково запитуваних документів; до взяття проб Енергетичною митницею було порушено визначену законом процедуру призначення відібрання проб для подальшої експертизи; законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «ПП Ойл», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару; ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи працівником отримувача товару ТОВ «ПП Ойл», не могла вчиняти будь-яких дій щодо незаконного переміщення товару з ЄС до України, що не відповідає технічним стандартом за вартістю дизельного палива стандарту Євро-5; ОСОБА_1 не є власником товару, який переміщувався через кордон, особисто дій щодо переміщення товару не вчиняла.
		Зазначив, що ТОВ «ПП Ойл», не погодившись із висновком СЛЕД від 28 лютого 2023 року № 142000-3101-1156, звернулося до СЛЕД про повернення контрольної проби та передало контрольні зразки (проби) товару на дослідження до ДП «Державна паливна компанія «МАСМА», за результатами проведення експертизи якою було надано експертний висновок з визначення коду товару за УКТ ЗЕД № 101 від 14 березня 2024 року, зокрема визначено, що температура спалаху в закритому тиглі становить 58 градусів Цельсія, і паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590 має бути класифіковано в товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД 2710 1943 00. СЛЕД провела випробування неповного переліку показників для класифікації нафтопродукту у відповідності до УКТ ЗЕД з огляду на визначення їх екологічного класу. Таким чином, за визначеними показниками наданий зразок палива дизельного відповідає вимогам Технічного регламенту на національного стандарту ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для марки ДП-3-Євро5. На підставі випробувано фізико-хімічних паливо дизельне  Diesel fuel 10ppm, EN 590 відповідає товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД 2710 19 43 00.
		Отже, вбачається, що висновки СЛЕД від 28 грудня 2023 року № 142000-3101-1156 не визначають всіх показників, більше того, результати випробувань одного й того ж дизельного пального відрізняються за показниками. Із висновків експертизи контрольної проби вбачається, що ТОВ «ПП Ойл» в повній мірі виконало всі вимоги при здійсненні розмитнення дизельного пального та вказало всі вірні інформативні реквізити.
		Звертав увагу, що подана декларантом митна декларація у графі 31 містила деталізований опис товару, відповідно до поданих до митної декларації документів, що у своїй сукупності свідчили про правильність класифікації товару у товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД 2710 19 43 00, а отже й проведення дослідження зі взяттям проб (зразків) товару було безпідставним.  
		Посилався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 березня 2024 року в справі № 260/585/22, від 25 лютого 2021 року в справі № 815/1557/17, від 28 травня 2020 року в справі № 818/1205/16 та від 12 листопада 2020 року в справі № 808/1697/15, зазначав, що матеріали справи не містять жодних рішень керівника митного органу щодо необхідності відібрання проб.
		Зазначав, що ОСОБА_1 , є працівником ТОВ «ПП Ойл», однак не є посадовою особою, яка несе відповідальність за дії підприємства.
		Вказував, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.  
		Наголошував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження умисної форми вини ОСОБА_1 під час надання до митного оформлення документів, що вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 , а відтак протиправних, винних дій. В протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснювала подання документів на розмитнення, її зазначення як особи, уповноваженої на роботу з митницею, не свідчить, що саме нею подавались відповідні документи, протокол не містить опису дій ОСОБА_1 , які мали умисні активні дії, що містили склад правопорушення. 
		Посилався на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 про те, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надали митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
		 
		В судовому засіданні представники Енергетичної митниці Герега К.М. та Холодкова О.С. підтримали апеляційну скаргу. Захисник Оберемко Д.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
		 
		Крім того, в судовому засіданні 27 січня 2025 року представниками Енергетичної митниці заявлено клопотання про оголошення перерви для виклику і допиту в якості свідка директора ТОВ «ПП Ойл» ОСОБА_3 щодо обставин даної справи та для витребування доказів, а саме вмотивованого письмового рішення керівника митного органу для взяття проб (зразків) товарів.
		Зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 294 КУпАП було залишено без задоволення апеляційним судом як необґрунтоване, враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідного клопотання про витребування доказів представниками Енергетичної митниці заявлено не було.
		 
		Заслухавши пояснення представників Енергетичної митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		 
		Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		 
		Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
		 
		Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 483 Митним кодексом України.
		Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства та ґрунтуються на наявних у справі доказах.
		 
		Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		 
		Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
		 
		Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		Судом встановлено, що 01 серпня 2022 року укладений договір купівлі-продажу ТОВ «Інса Ойл» (Болгарія) в особі керівника ОСОБА_4 , та ТОВ «ПП Ойл» (Україна), в особі директора ОСОБА_5 , за умовами якого продавець продає, а покупець купує, відповідно до запитаних кількостей, нафтопродукти (паливо, LPG та мастильні матеріали) з якістю та властивостями відповідно до технічної специфікації, виданої виробником, у кількості, за ціною та на умовах, визначених пунктами цього договору та додатками до нього. Підписуючи цей договір, покупець заявляє, що він ознайомлений з технічними характеристиками товару, який він купує. Специфікація продукції є додатком, невід`ємною частиною цього договору (а. с. 111 - 117).
		Згідно ст. 4 договору, якість товару, що є предметом договору, повинна відповідати технічній специфікації, наданій виробником. Продавець надає покупцю такі документи: накладну/рахунок-фактуру, технічну специфікацію, накладну, акт прийому-передачі, підписані відповідними сторонами ADD, CMR, Декларацію про експорт, Сертифікат походження та інші документи відповідно до вимог законодавства.
		Згідно ст. 6 договору, продавець доставляє покупцеві запитану та підтверджену кількість за умови FCA на складі продавця.
		Згідно додаткової угоди від 29 листопада 2022 року, укладеної ТОВ «Інса Ойл» та ТОВ «ПП Ойл», сторони домовилися, що продавець продає, а покупець купує дизельне паливо EN 590 з походженням продукту - Болгарія, ЄС, завантажене на вантажівки, на умовах FCA на складі продавця в Русе (а. с. 118 - 119).
		 
		Згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «ПП Ойл», особами, уповноваженими на роботу з митними органами, є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а. с. 62 - 65).
		ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «ПП Оіл» на підставі наказу № 13 від 30 вересня 2022 року (а. с. 66).
		Згідно листа ТОВ «ПП Оіл» від 03 січня 2024 року за підписом директора ОСОБА_3 , відповідальною особою в митних органах України під час подачі документів для митного оформлення та особою, відповідальною за взаємодію з підприємствами, що надають послуги з декларування товарів, є ОСОБА_1 (а. с. 53).
		Згідно відповіді митного брокера ФОП ОСОБА_2 на запит Енергетичної митниці, документи для оформлення, зазначені  в графі 44 митної декларації від 15 грудня 2023 року № 23UA903200114354U5, були надані їй з електронної пошти  ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 , документи для митного оформлення, що підтверджує якісні показники товару, а саме сертифікат якості від 07 листопада 2023 року № ВВ-348 та протокол випробувань від 07 листопада 2023 року № 430 були надані їй з електронної пошти  ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 (а. с. 57).
		 
		03 січня 2023 року ТОВ «ПП Ойл» в особі директора ОСОБА_5 уклало договір доручення № 03/01/23 про надання митно-брокерських послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання митно-брокерських послуг, надання консультаційної допомоги по декларуванню товарів та інших предметів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності (а. с. 145).
		 
		07 листопада 2023 року Болгарською нафтовою компанією INSAOIL видано сертифікат якості №ВВ-348/07.11.2023 на продукт «Дизельне паливо із вмістом сірки нижче 10ч./млн. (0,0010 % (м/м)) - ULSD 10ч./млн. (EN 590)» (а. с. 123 - 124).
		07 листопада 2023 року Болгарською нафтовою компанією INSAOIL видано декларацію відповідності якості рідкого палива № 14846, у якій заявлено, що паливо рідке: Паливо для автомобілів підвищеної прохідності (позашляховики) та тракторів з 6185/07.11.2023, в кількості 1 669 600 кг. відповідає вимогам Постанови про вимоги до якості рідкого палива, умови, порядок і спосіб їх контролю. Паливо перевірено на відповідність необхідним показникам згідно ст. 9 п. 1 в Комплексній випробувальній лабораторії, с. Білозем, сертифікат № 98 ЛИ/14.06.2023 р., дійсний до 16 червня 2025 року, виданий виконавчим агентством Болгарської служби акредитації (а. с. 148).
		 
		Згідно опису товару в рахунку-проформі, товаром є дизель EN 590, код тарифу 27101943 (а. с. 127). Аналогічні відомості зазначено в рахунку-фактурі № 0000316155/08.12.2023 (а. с. 130) та сертифікаті на перевезення (а. с. 141).
		 
		15 грудня 2023 року відділом митного оформлення (далі - ВМО) «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці до митного контролю та митного оформлення було прийнято електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM40ДЕ за № 23UA903200114354U5 із товаром «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590» загальною вагою 26,961 т., 32,296 тис. л при 15 °С., вартістю 22903,10 USD, яку до митного контролю та митного оформлення було подано митним брокером ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера 03 січня 2023 року № 03/01/23.
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що при заповненні митних декларацій, ТОВ «ПП ОЙЛ» використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.
		 
		Також апеляційний суд враховує, що стороною захисту долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України дизельного палива Diesel Fuel 10ppm, EN 590, яке відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для марки ДП-3-Євро5, а саме протокол випробувань № 127/П-24 від 13 березня 2024 року, складений Випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості ДП «Державна паливна компанія «Масма» (атестат акредитації Національного агентства з акредитації України, зареєстрований у реєстрі 10 січня 2023 року за № 201099 на компетентність відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019) (а. с. 174 - 176).
		Згідно експертного висновку ДП «Державна паливна компанія «Масма» від 14 березня 2024 року № 101, за визначеними показниками наданий зразок палива дизельного Diesel Fuel 10ppm EN 590 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 та національного стандарту ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для марки ДП-3-Євро5. На підставі випробувань фізико-хімічних паливо дизельне Diesel Fuel 10ppm EN 590 відповідає товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД 2710 19 43 00. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України провела випробування неповного переліку ключових показників для класифікації нафтопродукту у відповідності до УКТ ЗЕД з огляду на визначення його екологічного класу (Євро5): у висновку № 142000-3101-1156 від 28 грудня 2023 року відсутні результати випробувань вмісту сірки (а. с. 177 - 181).
		 
		Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
		Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
		Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
		Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		 
		Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
		 
		Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
		 
		Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
		 
		Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
		 
		Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
		 
		Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
		 
		Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
		 
		Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
		При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
		 
		Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
		 
		За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
		 
		Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
		За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.
		 
		Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
		Не погоджуючись з висновками суду, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на висновок експертизи СЛЕД Держмитслужби від 28 грудня 2023 року № 142000-3101-1156, відповідно до якого товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590», які було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 15 грудня 2023 року № 23UA903200114354U5 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро 5.
		 
		Разом із тим вказаний висновок не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		 
		Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
		Разом із тим, матеріали справи не містять відповідних рішень керівника митного органу про необхідність відібрання проб, таким чином, правомірність відібрання проб (зразків) товару та проведення експертного дослідження митним органом не доведено. 
		 
		Обставини, встановлені у вищезазначеному висновку від 28 грудня 2023 року № 142000-3101-1156, спростовується експертним висновком ДП «Державна паливна компанія «Масма» від 14 березня 2024 року № 101, згідно якого, за визначеними показниками наданий зразок палива дизельного Diesel Fuel 10ppm EN 590 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 та національного стандарту ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для марки ДП-3-Євро5. На підставі випробувань фізико-хімічних паливо дизельне Diesel Fuel 10ppm EN 590 відповідає товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД 2710 19 43 00. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України провела випробування неповного переліку ключових показників для класифікації нафтопродукту у відповідності до УКТ ЗЕД з огляду на визначення його екологічного класу (Євро5): у висновку № 142000-3101-1156 від 28 грудня 2023 року відсутні результати випробувань вмісту сірки (а. с. 177 - 181).
		 
		Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 28 грудня 2023 року не оскаржувався та не спростований стороною захисту належними та допустимими доказами, а відбір проб (зразків) відбувався за участю довіреної особи ТОВ «ПП Ойл», а акт про взяття проб від 28 грудня 2023 року підписаний довіреною особою без зауважень щодо процедури відбору проб (зразків) товару, будь-яких заперечень щодо недотримання порядку відбору зразків не направлялось.
		 
		До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: сертифікат якості від 07 листопада 2023 року № BB-348, протокол випробувань від 07 листопада 2023 року № 430, рахунок-фактура від 08 грудня 2023 року № 0000316155, рахунок-проформа від 03 квітня 2023 року № 202304-732, автотранспортна накладна від 08 грудня 2023 року №б/н, сертифікат про походження товару від 11 грудня 2023 року № А 0000192856, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01 серпня 2022 року № 357, додаткова угода від 29 листопада 2023 року №Б/Н, договір про надання послуг митного брокера від 03 січня 2015 року №03/01/23.
		 
		Натомість, Енергетичною митницею належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подані ОСОБА_1 до митного органу документи як підстави для переміщення товарів є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, суду надано не було.
		 
		Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.
		 
		Крім того, в даному випадку, ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на роботу з митними органами, подала митному органу ті документи, які були отримані нею від продавця.
		 
		За таких обставин саме на митний орган покладено обов`язок довести обізнаність декларанта про невідповідність зазначених в поданих документах даних про найменування товару чи неправдивість інформації зазначеної в поданих документах, необхідної для визначення коду УКТЗЕД, як і обов`язок довести наявність самої невідповідності. Зазначених доказів матеріали справи не містять.
		 
		Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
		 
		Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
		З огляду на положення ч. 2 ст. 266 МК України, судом першої інстанції також правомірно враховано, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а тому ТОВ «ПП ОЙЛ» задекларував товар (заявив відомості у митних деклараціях) у спосіб та порядку, встановлені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
		Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 через небажання реалізувати своє право, що залежало від її волі, не скористалась правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало.
		 
		Посилання Енергетичної митниці на безпідставність висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ПП Ойл», однак не посадовою особою, яка несе відповідальність за дії підприємства; помилковість висновків суду, що зазначення ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на роботу з митницею, не свідчить про те, що саме нею подавались відповідні документи, і що протокол не містить опису дій ОСОБА_1 , які мали умисні активні дії, що містили склад правопорушення, - не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням встановлених вище обставин.
		 
		Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		 
		Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на роботу з митними органами в ТОВ «ПП Ойл», були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		 
		Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
		 
		За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
		Керуючись ст. 294 КУпАП, 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.
		Постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                  Кашперська Т.Ц.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...