Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/18223/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано судом: 30.01.2025. Зареєстровано: 31.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025.
Дата набрання законної сили: 30.01.2025
Номер судового провадження: К/990/10705/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 січня 2025 року 
		 
		м. Київ
		 
		справа № 320/18223/23
		адміністративне провадження № К/990/10705/24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
		 
		розглянув у порядку письмового провадження 
		перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані"
		на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
		у справі № 320/18223/23
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані"
		до Державної служби геології та надр України
		про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
		 
		І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		 
		1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" (далі - ТОВ "Амбер Майнінг Компані"; позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), в якому просило:
		- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.09.2022 № 343 про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Труска Гребля", розташованої в Сарненському районі Рівненської області;
		- зобов`язати Держгеонадра видати наказ про надання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля", розташованої в Сарненському районі Рівненської області.
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2016 ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №   615).
		До заяви додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.03.2016, статут (копія), договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016, пояснювальну записку з характеристою об`єкта, програму робіт з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР бурштину ділянки «Труска Гребля», очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння покладів бурштину ділянки «Труска Гребля», каталог координат кутових точок ділянки «Труска Гребля», графічні матеріали (оглядова карта, ситуаційний план розташування ділянки «Труска Гребля», оглядова геологічна карта).
		3. Зазначену заяву не було розглянуто у термін, передбачений законом.
		4. ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:
		- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;
		- зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ «Амбер Майнінг Компані» угоду про умови користування надрами;
		- зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.
		5. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №817/859/16, позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково:
		- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;
		- у решті позовних вимог відмовлено.
		6. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
		7. На виконання рішення суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 67192733.
		8. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2022 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733, оскільки рішення виконано фактично та в повному обсязі, а саме, наказом Державної служби геології та надр України №22 від 12.01.2022 відмовлено ТОВ "Амбер Майнінг Компані" у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки "Труска Гребля", розташованої в Сарненському районі Рівненської області у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог Порядку.
		9. Однак за результатами розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022 прийнято постанову від 08.08.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022.
		10.          Наказом Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» наказано за результатами розгляду заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 відмовити Товариству у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог п. 19 Порядку.
		11.          Як зазначено у п. 7.4 Протоколу № 11 - РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.09.2022, відповідно до висновку Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №806/999/17 встановлено, що обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до вимог пп. 8 п. 8 Порядку №615 слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу.
		До заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було надано, зокрема, копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворб`ївська сільська рада Малинського району Житомирської області. Тобто цілісний майновий комплекс знаходиться за іншою адресою.
		До заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток №1 від 20.05.2020 та додаток №2 від 01.09.2022 (зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу), що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році.
		12.          Позивач з відмовою не погодився, звернувся до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		13.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави відмови, наведені в п.   7.4 Протоколу № 11 - РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.09.2022, є необґрунтованими, оскільки саме користувач визначає цільове призначення майнового комплексу. Порядок № 615 передбачає надання копій документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс і не містить вимоги, що комплекс повинен розташовуватись на земельній ділянці, на якій заявник має намір здійснювати дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин.
		Також необґрунтованим є посилання відповідача на те, що до заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток №1 від 20.05.2020 та додаток № 2 від 01.09.2022 (зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу), що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році. На день звернення із заявою від 04.03.2016 договір оренди був чинним та при поверненні заяви зауважень до цього договору у відповідача не було.
		14.          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
		 
		IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		15.          Київський окружний адміністративний суд (суддя Лапій С.М.) рішенням від 15.11.2023 позов задовольнив. 
		16.          Суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про видачу або відмову у видачі спеціального дозволу повинен був керуватися законодавством, чинним на час звернення позивача із відповідною заявою до Держгеонадра (дата надходження 09.03.2016), а не законодавством, чинним на час прийняття відповідного рішення
		Судами під час вирішення інших спорів, що пов`язані із розглядом заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016, встановлено, що документи відповідають вимогам законодавства на час подачі заяви, а відмови стосуються обставин, яких не існувало на час звернення із заявою. 
		Оскільки документи відповідають вимогам законодавства станом на день звернення із заявою, відповідач не має підстав для відмови у видачі дозволу. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволення позовних вимог можливе шляхом зобов`язання відповідача прийняти відповідний наказ,
		17.          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.02.2024 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.
		18.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що з 12.04.2016 і далі у відповідача не було законних підстав для надання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону. Встановивши відсутність законних підстав для видачі документа дозвільного характеру, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що застосування норм Порядку №   615 станом на дату розгляду заяви, а не на момент її подання, є невиконанням додаткового рішення суду від 06.01.2021у справі №817/859/16, оскільки хід виконання судового рішення в іншій справі не є предметом спірних правовідносин.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		19.          Представник позивача адвокат Величко О.М. у касаційній скарзі просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023.
		20.          Як на підставу касаційного оскарження представник позивача покликається на те, що справа має виняткове значення для позивача, адже відмова у видачі дозволу призводить до припинення господарської діяльності підприємства, втрати інвестицій, звільнення працівників, збитків підприємства.
		Покликається на те, що Державною службою геології та надр України прийнято протиправне рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, без врахування того, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворбївська сільська рада Малинського району Житомирської області, на той час був чинним.
		Відповідач мотивував відмову не змінами у законодавстві, а саме виключенням з постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» пункту 8, що передбачав видачу спеціального дозволу без проведення конкурсу, а невідповідністю наданого пакету документів, вимогам Порядку № 615.
		Позивач вказує на помилкове застосування апеляційним судом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №826/10971/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою), тому що обставини справ є різними і застосування цього висновку у справі, що розглядається, суперечить ч.1, 4 ст. 78 КАС України в частині обов`язковості судових рішень та додатковому рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16, яким зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно з законодавством станом на дату її подання. 
		21.          Ухвалою від 24.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
		22.          У відзиві відповідач покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції. Зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки повторно звернувся з позовом після спливу 6-місячного строку.
		Відповідно до заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 ділянка надр знаходиться у  Рівненській області, Сарненський район, західніше с. Олексіївка, в ур. Труска Гребля.
		До заяви на отримання спеціального дозволу було надано копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворбївська сільська рада Малинського району Житомирської області. Однак цілісний майновий комплекс знаходиться за іншою адресою. Тому у Держгеонадра були підстави для прийняття наказу про відмову у наданні спеціального дозволу.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		23.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
		24.          Згідно зі ст. 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
		25.          Відповідно до ст. 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
		26.          Згідно зі ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
		27.          Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
		Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
		Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
		28.          Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення №1174).
		29. Згідно з пп. 9 п. 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
		30.          Згідно з пунктом 5 Порядку №615 дозволи надаються, зокрема на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.
		31. Відповідно до п. 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
		32.          До 12.04.2016, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" №277 від 06.04.2016, за пп. 8 п. 8 Порядку №615 надавалося право отримати дозвіл без проведення аукціону у разі: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). При цьому, у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).
		33.          За правилами п. 19 Порядку №615  підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є:
		- подання заявником документів не в повному обсязі;
		- виявлення у поданих документах недостовірних даних;
		- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
		34.          Відповідно до п. 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
		35.          Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції застосував правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою). У разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.
		36.          Водночас, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
		37.          Тобто відповідача судовим рішення було зобов`язано розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 згідно із законодавством станом на дату її подання, що суттєво відрізняє обставини цієї справи від справи №803/1541/16.
		38.          У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		39.          Відповідно до ч.ч 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		40.          У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
		41.          Отже, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16 відповідач повинен був розглянути  заяву позивача згідно із законодавством, що діяло на час її подання. 
		42.          Суд бере до уваги, що відповідач виконав зазначене вище судове рішення, оскільки розглянув заяву позивача за законодавством, що діяло на час її подання (04.03.2016), тобто з урахуванням Порядку №615.
		43.          Натомість суд апеляційної інстанції не застосував до спірних відносин Порядок №615, який слід було застосувати, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
		44.          Відповідно до ч. 3 ст. 351 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		45. Водночас в іншій частині судове рішення у межах доводів апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції не перевірив та їх оцінки в постанові не відобразив. 
		46.          Зважаючи на вищенаведене, справу слід направити на новий  розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Керуючись ст. 343, 349, 351, 353, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" задовольнити частково.
		Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року  у справі №320/18223/23 скасувати.
		Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...