Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 198/22/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; Ухилення від військового обліку або навчальних (спеціальних) зборів.
Надіслано судом: 03.02.2025. Зареєстровано: 03.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2025.
Дата набрання законної сили: 06.03.2025
Номер судового провадження: 1-кп/0198/48/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025046370000015

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 198/22/25 
		                       Провадження № 1-кп/0198/48/25
		03.02.2025
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 лютого 2025 рокуЮр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів умовах дії воєнного станув залі суду в с-щі. Юріївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000015 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		В С Т А Н О В И В:
		В березні 2022 року (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовозобов`язаним, вибув зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав постійно проживати за адресою АДРЕСА_2 .
		   Згідно ч.3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.
		   11.12.2024 діловод Новоіванівського старостинського округу Юр`ївської селищної ради прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме до місця мешканням гр. ОСОБА_3 , де останньому відповідно до ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» вручене, під особистий підпис, попередження від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність стати на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , про необхідність прибуття 18.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для постановки на військовий облік.
		18.12.2024 і в подальшому ОСОБА_3 маючи прямий умисел на ухилення від військового обліку, після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 11.12.2024 року, в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи належним чином проінформований про дату прибуття для постановки на військовий облік та про кримінальну відповідальність за ухилення військовозобов`язаного від військового обліку, без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на облік.
		   Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 337 КК України, а самеухиленні військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
		16 січня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним за участю захисника, була укладена угодапро визнання винуватості у відповідності до вимогст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.
		Згідно даної угоди обвинуваченийзгоден з кваліфікацією дій, саме за ч.1 ст. 337 КК України, якухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
		Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 337КК України у виглядіштрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень.
		В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, обвинуваченийвину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
		Згідно п. 2ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 337 КК України, яке згідност. 12 КК України, є кримінальним проступком.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинуваченийрозуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого  також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
		Також судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягненнядокримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891КК України.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України таКримінального Кодексу України.
		Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано зач.1 ст. 337 КК України, якухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
		За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим від 16 січня 2025 року і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
		Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання не має.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.
		Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 січня 2025 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
		Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України та призначити йому покарання у видіштрафу в розмірітрьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК Українидо Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...