Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/804/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 03.02.2025. Зареєстровано: 04.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/755/373/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023100040003637

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 755/804/24
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"24" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді:                         ОСОБА_1 ,
		при секретарі:                         ОСОБА_2 ,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів:                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		захисника:                                 ОСОБА_5 ,
		представника потерпілої:                 ОСОБА_6 ,
		потерпілої:                                 ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого:                         ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040003637 від 22.10.2023 року за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустинці Яготинського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого зубнимп техніком на кафедрі стоматології у Київському медичному Університеті, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
		 
		в с т а н о в и в:
		ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сиділи на лавці біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 .
		На той час, на лавці біля вищезазначеного під`їзду також знаходився ОСОБА_8 , до якого через деякий час підійшла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		В подальшому, між неповнолітніми та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час, якого у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення смерті неповнолітньому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав наносити удари ногами та руками по тулубу і голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , після чого дістав з кишені розкладний ніж, яким завдав потерпілому одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця останнього, внаслідок чого настала смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
		Через вищезазначені злочинні дії ОСОБА_8 , що були направлені на позбавлення життя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок отриманих останнім тілесних ушкоджень, смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу.
		Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №022-162-2542-23 від 27.12.2023 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено:
		А) проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця з раною на грудях, від якої відходить рановий канал, що йде: йде спереду назад, зверху донизу, зліва направо, по ходу якого ушкоджуються: м`які тканини та м`язи грудей, пристінкова плевра, через що проникає у плевральну порожнину, далі ушкоджується передній листок перикарда, через що проникає у його просвіт та ушкоджує передню стінку серця через що проникає у його порожнину та сліпо закінчується. Глибина ранового каналу становить приблизно 10 см;
		Б) садна на обличчі.
		Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтесивність крововиливів в ділянках ушкодження, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження слід вважати, що: колото-різане поранення грудей було спричинено незадовго до настання смерті (в короткий проміжок часу, який становить до 40 хвилин), утворилась внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа і має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
		Садна на обличчі утворились внаслідок дії тупого предмету по механізму тертя, незадовго до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_9 , 2009 р.н., настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця з розвитком крововтрати та шоку на що вказує: наявність вищеописаного ушкодження у п. 1.А); лівобічний гемоторакс (об`ємом біля 1500 мл) та гемоперикард (об`ємом біля 400 мл) крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова); слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирці.
		Обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, не заперечуючи факту спричинення ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого від його дій настала смерть потерпілого, заперечив, що мав намір на вчинення вбивства потерпілого, а також заперечив обставини, зазначені в обвинуваченні, про нанесення ним потерпілому ударів ногами, при цьому суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він, перебуваючи у стані легкого алкогольного сп`яніння, вийшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сів на лавку біля вказаного. Через деякий час, біля будинку він бачив двох хлопців, які спершу зайшли до будинку, а потім вийшли та стояли біля під`їзду. Останніх він бачив вперше, раніше з ними не був знайомий. Хлопці почали чіплятись до сусідки ОСОБА_11 , яка є свідком у справі, а потім до її собаки, на що він зробив їм зауваження, на що потерпілий ОСОБА_9 відповів йому, ОСОБА_8 , у грубій формі, після чого потерпілий та його знайомий ОСОБА_10 підійшли до нього та між ним і потерпілим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, при цьому знайомий потерпілого ОСОБА_10 , в цей момент знаходився від них приблизно на відстані 1,5 метра та участі у словесному конфлікті не приймав. Надалі, він, ОСОБА_8 , відійшов від лавки, при цьому ОСОБА_9 знаходився за його спиною, в цей час, йому, ОСОБА_8 , здалося, що потерпілий ОСОБА_9 має намір завдати йому удар, у зв`язку з чим, він, ОСОБА_8 , дістав розкладний ніж із лезом за розміром, приблизно 10 см., яким завдав один удар ОСОБА_9 в груди, після чого, пішов додому. Коли, він залишав місце події потерпілий ОСОБА_9 стояв на ногах та щось казав своєму знайомому. Повернувшись додому, він більше на вулицю не виходив. Через деякий час, він, ОСОБА_8 , дізнався, що потерпілий помер. Крім того, обвинувачений зазначив, що ніж, яким він завдав удар в груди потерпілому, він віддав сусідці, яку попросив заховати ніж. Невдозі, його затримали вдома працівники поліції. Поряд з цим, обвинувачений в судовому засіданні визнав частково, заявлений потерпілою цивільний позов, зокрема, в частині завданої матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, щодо заявленого потерпілою цивільного позову в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень визнав частково, посилаючись на надмірний її розмір, з урахуванням його матеріального становища. Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні засудив свій вчинок, висловив жаль щодо наслідків, що настали від його дій у вигляді смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , попросив вибачення та щиро розкався за вчинення своїх дій, що призвели до таких тяжких наслідків.
		Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, виходячи з наступного.
		Так, свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вона знайома, приблизно два роки, останній є її сусідом, який проживав на її поверсі в квартирі АДРЕСА_3 , а вона, в свою чергу, проживала в квартирі АДРЕСА_4 за вищезазначеною адресою. В день події, у вечірній час, повернувшись з роботи, вона залишила свої речі вдома та направилась до своєї знайомої, яка проживала у третьому під`їзді вказаного будинку. Біля другого під`їзду вона побачила свого сусіда ОСОБА_8 та попросила у нього запальничку. Деякий час вони спілкувались, при цьому ОСОБА_8 сидів на лавці ближче до під`їзду №2 та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Невдовзі до під`зду підійшло два хлопці, один з яких по справі є свідком. Останній підійшов до під`їзду та кликав свою маму, на що ОСОБА_8 зробив йому зауваження. В цей час, інший хлопець, який є потерпілим по справі, став грубо висловлюватись на адресу ОСОБА_8 , після чого сів на лавку. Словесна перепалка між ОСОБА_8 та потерпілим тривала, приблизно 2-3 хвилини. Під час данного конфлікту ОСОБА_8 двічі вдарив потерпілого рукою у голову в скроню та замахнувся ногою, однак вона, ОСОБА_11 , намагаючись припинити конфлікт, почала відтягувати ОСОБА_8 від потерпілого, при цьому обвинувачений впав на землю. Після цього, вона відвела ОСОБА_8 додому. Надалі, свекруха попросила її вийти в магазин. Вийшовши, з під`їзду, вона побачила, що на місці події знаходилась машина швидкої медичної допомоги та один автомобіль поліції, лікарі надавали медичну допомогу потерпілому, однак повідомили, що останній помер. Повернувшись додому, вона повідомила ОСОБА_8 , що він вбив хлопця, з яким у нього був конфлікт. Поряд з цим, свідок також зазначила, що в момент конфлікту, очевидцем якого вона була, коли потерпілий сидів на лавці біля під`їзду, ОСОБА_8, крім ударів в обличчя також завдав удар потерпілому ногою в правий бік. Крім того, коли вони зібрались йти з ОСОБА_8 додому, вона бачила, як потерпілий підвівся з лавки, зробив декілька кроків та почав кричати, що він задихається, при цьому просив викликати швидку медичну допомогу. Чи наносив ОСОБА_8 удари ножем їй не відомо, оскільки вона цього не бачила також не бачила в руках обвинуваченого ніж. Через деякий час, вона дізналась, що ніж було вилучено у її свекрухи, яка повідомила їй, що забрала у ОСОБА_8 ніж, щоб він нічого не накоїв. Поряд з цим, свідок ОСОБА_12 зазначила в суді, що матір ОСОБА_8 схиляла її до зміни показань.
		Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який був допитаний в ході досудового розслідування за методикою «Барнахус» за принципом «Зеленої кімнати» спеціалістом-психологом ОСОБА_13 , що зафіксовано відповідним протоколом та відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ввечері, в день події, свідок ОСОБА_10 прогулювався разом зі своїм другом ОСОБА_9 , при цьому він, ОСОБА_10 , вирішив зайти додому та занести гроші, які йому дав «хрещений». Підійшовши з ОСОБА_9 до його під`зду, він виявив відсутність ключів від квартири, у зв`язку з чим, з потерпілим вирішили почекати на лавці поки хтось відчинить двері в під`їзд. Під під`їздом стояла сусідка із сусіднього під`їзду на ім`я ОСОБА_14 та чоловік, який був йому не відомий. Вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння та сказав на їх адресу: «о дивись пацики п`яні», на що ОСОБА_9 звернувся із зауваженням до обвинуваченого ОСОБА_8 . Після цього, останній підійшов до них та вдарив один раз ногою його знайомого ОСОБА_9 , другий удар він не бачив, оскільки відвернувся. Після удару, ОСОБА_9 підвівся з лавки та сказав йому: «викликай швидку - мені боляче». Надалі, він, ОСОБА_10 , став викликати швидку допомогу, а ОСОБА_9 , в цей час, зробив два кроки та впав. У зв`язку з цим, він, ОСОБА_10 став кликати на допомогу, при цьому вибігла його мати та пару сусідів. Мати стала робити ОСОБА_9 штучне дихання. Також, він бачив на обличчі ОСОБА_9 кров. Особу, яка нанесла удар ОСОБА_9 до моменту події він не знав. В подальшому, приїхала швидка медична допомога, лікарі якої почали надавати медичну допомогу, а він побіг зателефонувати матері ОСОБА_9 , щоб повідомити про дану подію. 
		Вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 та неповнолітнього свідка ОСОБА_15 узгоджуються між собою в частині наслідків, що настали від дій обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_16 та об`єктивно підтверджуються наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 22.10.2023 року із долученою до нього фототаблицею, який було проведено за участю двох понятих, на ділянці місцевості, що розташована за три метри від під`їзду АДРЕСА_7, було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому Трупне заклякання невиражене. Тіло знаходилось в положенні лежачи на спині, руки на ширині біля тулуба, ноги на ширині плечей. Голова злегка повернута в правий бік. На тілі був наступний одяг: кофта темного кольору на застібці, гольф та футболка, спідня білизна, дві пари штанів, одні із яких із полосами білого кольору, носки білого кольору та кросівки чорного кольору з білою підошвою. Явних слідів крові на одязі та взутті не знайдено. Приблизно на рівні рани наявне лінійне пошкодження. Схожі пошкодження наявні на гольфі і на футболці. Після цього, з рук ОСОБА_9 було зроблено збір мікронашарувань (правої та лівої), які було упаковано та поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який було опломбовано биркою №NPP-0150586. Також, на стерильний аплікатор, змочений дистильованою водою було зроблено змив по черзі з лівої та правої долоней рук, після чого змиви були запаковані та опломбовані биркою №NPP-0150585. Крім того, з рук ОСОБА_9 були зроблені зрізи нігтьових пластин, які почергово було поміщено до пакету коричневого кольору та опечатано пломбувальною биркою №NPP-0150584. Також з рук ОСОБА_9 було відбрано відбитки слідів папілярних узорів пальців з правої та лівою руки (дактилокарта), які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору та опломбовано пломбою червоного кольору №NPP-0150583 (т.2 а.с.7-16).
		Проведення вищезазначеного огляду місця події зафіксовано відеозаписом що знаходиться на диску, який є додатком до вказаного протоколу огляду місця події від 22.10.2023 року (т.2 а.с.17).
		Згідно з даними лікарського свідоцтва про смерть №020-2542 від 23.10.2023 року причина смерті ОСОБА_9 - напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (Т.2 а.с.22-23).
		Як вбачається з даних протоколу обшуку з долученою до нього фототаблицею від 22.10.2023 року, який було проведено в присутності двох понятих, за участю спеціаліста- криміналіста, у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено: предмет, схожий на розкладний ніж чорного кольору із написом на лезі «Browning», який було запаковано до картонної коробки, скріплено стрічками для опечатування речових доказів №NPU-0496401, №NPU-0496402 та підписами понятих (Т.2. а.с.42-49).
		Проведення вищезазначеного обшуку зафіксовано відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу обшуку від 22.10.2023 року, при цьому, згідно відеозапису, під час обшуку власниця квартири ОСОБА_18 повідомила, що вилучений в її квартирі ніж їй передав сусід ОСОБА_8 та попросив сховати (т.2 а.с.50).
		Згідно даних протоколу обшуку з долученою до нього фототаблицею від 23.10.2023 року, який було проведено в присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: кухонний ніж №1 з коричневою ручкою, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137356 та підписами понятих; кухонний ніж №2 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137355 та підписами понятих; кухонний ніж №3 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137354 та підписами понятих; кухонний ніж №4 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137353 та підписами понятих; кухонний ніж №5 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137352 та підписами понятих; кухонний ніж №6 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137351 та підписами понятих (Т.2. а.с.63-72).
		Проведення вищезазначеного обшуку зафіксовано відеозаписом, що знаходитьсяч на диску, який є додатком до вказаного протоколу обшуку від 22.10.2023 року (т.2 а.с.73).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.10.2023 року, який було проведено за участю двох понятих у м.Києві по вулиці Петра Запорожця, 26, в коридорі біля тильних дверей приміщення Лівобережного відділення №1 відділу СМЕ трупів КМБ СМЕ, на підлозі в білому поліетиленовому пакеті з біркою з надписом: ОСОБА_22 №021-2542-23 одяг СМЕ Гейко 23, було виявлено та вилучено наступні речі: пару кросівок «Nike» чорного кольору з білою підошвою; спортивні штани чорного кольору, без пошкоджень; пару білих шкарпеток; спортивні труси; чорну синтетичну футболку зі слідами бурого кольору та косо-горизонтальним порізом довжиною приблизно 2,5 см на передній частині; спортивну кофту синього кольору з червоними вставками, замком від середини грудей до горловини, що забруднена плямами бурого кольору із порізом на лівій грудній частині довжиною приблизно 2,5 см.; кофту спортивну чорного кольору з капюшоном та блискавкою на передній частині, забруднену піском та плямами бурого кольору, на обох замках на передній частині в області грудей наявні пошкодження у вигляді порізів, труси чорного кольору без ушкоджень (Т.2 а.с.83-85).
		Як вбачається з даних протоколу огляду предметів від 10.01.2024 року з долученою до нього фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд речей, які було вилучено під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вулиця П.Запорожця, 26 (КМКБ СМЕ), а саме: футболки чорного кольору (зі слідами бурого кольору з косо-горизонтальним порізом, приблизно 2,5 см на передній частині); спортивної кофти синього кольору зі вставками червоного кольору та блискавкою від середини грудей до горловини (зі слідами бурого кольору та косо-горизонтальним порізом, приблизно 2,5 см на передній частині); спортивної кофти чорного кольору з капюшоном та блискавкою спереду (зі слідами піску, плямами бурого кольору та пошкодженнями у вигляді порізів на передній частині); спортивних штанів чорного кольору; шорти синього кольору; шкарпетки білого кольору, труси чорного кольору з написами; кросівки чорного кольору з білою підошвою (Т.2. а.с.88-90).
		Крім того, відповідно до даних протоколу особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 від 23.10.2023 року, під час проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено: хустинку, яку було запаковано до експертного пакету №CRI1003496 з підписами понятих; куртку чорного кольору із біркою «Under Armour», кофту сірого кольору, пару кросівок чорного кольору марки «Puma», штани синього кольору марки «Adidas», які було запаковано до експертного пакету №NPU1301671 з підписами понятих (Т.2 а.с.141-142).
		Проведення вищезазначеного особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 зафіксовано відеозаписом, який міститься на диску, що є додатком до вказаного протоколу обшуку від 23.10.2023 року (т.1 а.с.143).
		Також, судом було дсліджено дані протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що остання послідовно, детально розказала та показала про події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 20 годині 30 хвилин, зокрема, свідок зазначила, що в день події вона, проходячи повз під`їзд АДРЕСА_7, помітила, що на лавці, біля вказаного під`їзду сидить її сусід на ім`я ОСОБА_19 , з яким вона почала спілкуватись. В цей час, до під`їзду підійшли двоє раніше незнайомих хлопців, при цьому один із хлопців, який є потерпілим ОСОБА_9 , сів на лавку поряд з ОСОБА_8 , а потім до нього приєднався його друг. В подальшому, між потерпілим та ОСОБА_19 розпочався словесний конфлікт. Через деякий час, ОСОБА_8 підвівся з лавки та наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 , став наносити останньому тілесні ушкодження, а саме: 2 удари кулаком в голову потерпілого та 1 удар ногою по плечу останнього, при цьому, вона, в свою чергу, почала відтягувати ОСОБА_8 , після чого провела останнього додому. Крім того, свідок ОСОБА_11 зазначила, що під час того, як ОСОБА_8 наносив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, вона знаходилась позаду ОСОБА_8 , бійка відбувалась мовчки. Під час вказаних подій ОСОБА_8 перебував або в стані алкогольного сп`яніння чи під дією наркотичних речовин. Крім того, свідок пояснила, що коли вона, ОСОБА_11 , з ОСОБА_8 направились до свого під`їзду, потерпілий ОСОБА_9 зробив декілька кроків від лавки, попросив викликати швидку допомогу, після чого, впав на асфальт. Зайшовши до під`їзду з обвинуваченим вони зустріли її свекруху ОСОБА_18 . В подальшому, між останньою та ОСОБА_8 відбулась розмова, під час якої останній просив щось залишити у неї, моменту передачи будь-якого предмета свекрусі вона, ОСОБА_11 , не бачила (Т.2 а.с.102-106). 
		Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 зафіксовано відеозаписом, який міститься на диску, що є додатком до вказаного протоколу слідчого експерименту від 31.10.2023 року (т.2 а.с.107).
		Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , вбачається, що ОСОБА_11 зазначила, що довела ОСОБА_8 до сходів на сходовому майданчику 1 поверху будинку АДРЕСА_2 , де зустріли її свекруху ОСОБА_18 , яка запитала, що сталось, на, що вона відповіла, що ОСОБА_8 вдарив хлопця, при цьому в ході вказаної слідчої дій свідок ОСОБА_18 пояснила, що, дійшовши до сходового майданчику на 1 поверсі вищезазначеного будинку, ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння наблизився до неї та передав їй ніж з проханням, щоб ніж побув у неї. Ніж ОСОБА_8 тримав у руці. Забравши ніж з рук ОСОБА_8 вона, ОСОБА_18 , поклала його до внутрішньої кишені своєї жилетки. Разом з тим, остання зазначила, що ніж був розкладний, на той момент знаходився у складеному стані, без видимих слідів крові, при цьому ОСОБА_8 більше нічого їй не пояснював. На прохання останнього, вона занесла ніж до своєї квартири та поклала його у шафу. Станому на момент події, вона, ОСОБА_18 , не була очевидцем подіії, що сталася, що відбувалось на вулиці не чула. Надалі, зі слів невістки ОСОБА_11 сходила до магазину, та дізналась, що ОСОБА_8 вбив хлопця (Т.2 а.с. 110-113).
		Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 зафіксовано відеозаписом, який знаходиться на диску, що є додатком до вказаного протоколу слідчого експерименту від 31.10.2023 року (т.2 а.с.114).
		Крім того, відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що останній послідовно, детально розповів про те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 20 год. 30 хв., він сидів на лавці біля під`їзду АДРЕСА_7. В цей час, до під`їзду підійшли двоє молодих хлопців, які почали нецензурно лаятись на адресу його сусідки, у зв`язку з чим, він зробив їм зауваження, однак хлопці агресивно на це відреагували та висловились на його адресу зі словами: «Що ти хочеш?», після чого направились у його сторону. У зв`язку з цим, він підвівся з лавки та мав намір йти додому. В цей час, один із двох хлопців, який є потерпілим по справі, зайшов за його спину та почав йти за ним. Приблизно на відстані 2 метри від лавки, він, ОСОБА_8 , боковим зором побачив, що хлопець ніби-то замахується на нього. З метою ухилинення від удару потерпілого він, ОСОБА_8 , розвернувся та витягнув з кишені ніж. Надалі, утримуючи ніж у правій руці, він завдав один удар потерпілому. В подальшому, за участю статиста, ОСОБА_8 показав, як саме завдав удар потерпілому, при цьому, на запитання слідчого відповів: що він побачив, що ніж торкнувся хлопця. Інших тілесних ушкоджень не наносив. Після того, як він завдав ножове поранення потерпілому, він склав розкладний ніж, який віддав сусідці. Сліди крові на потерпілому не бачив. Перебув у стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с. 185-189).
		Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано відеозаписом, який знаходиться на диску, що є додатком до вказаного протоколу слідчого експерименту від 11.01.2024 року (Т.2 а.с. 190).
		Згідно з даними висновку судово-імунологічної дослідження №082-815-2023 від 27.10.2023 року кров від трупа ОСОБА_9 , 2009 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (Т.2 а.с.29).
		Як вбачається з даних висновку експертного дослідження №061-1528-2023 від 19.12.2023 року вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах із ранового каналу без видимої клітиної реакції. Розповсюджений крововилив в жировій клітковині перикарду з місця ушкодження без видимої клітинної реакції. Вогнищево-рихлі маргінальні крововиливи в міокарді з ушкодженням без видимої клітинної реакції. Слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Шунтування кровотоку в нирці. Набряк-набухання головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку, вогнищево-рихлими субарахноїдальними крововиливами без видимої клітинної реакції. Серозний альвеолярний набряк легень. (Т.2 а.с.30-31).
		Відповідно до даних висновку експертного дослідження №072-140-2023 року від 15.12.2023 року ушкодження на клапті шкіри за своїми морфологічними властивостями є колото-різаною раною, яка утворилась, внаслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа і має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянці дослідженої рани не знайдено (Т.2 а.с.32-33).
		Згідно даних висновку експертного дослідження №051-1830-2023 від 27.10.2023 року в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_9 , 2009 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (Т.2 а.с.34-35).
		Як вбачається з даних висновку судово-медичної експертизи №022-162-2542-23 від 27.12.2023 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено:
		А) проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця з раною на грудях, від якої відходить рановий канал, що йде: йде спереду назад, зверху донизу, зліва направо, по ходу якого ушкоджуються: м`які тканини та м`язи грудей, пристінкова плевра, через що проникає у плевральну порожнину, далі ушкоджується передній листок перикарда, через що проникає у його просвіт та ушкоджує передню стінку серця через що проникає у його порожнину та сліпо закінчується. Глибина ранового каналу становить приблизно 10 см;
		Б) садна на обличчі.
		Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтесивність крововиливів в ділянках ушкодження, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження слід вважати, що: колото-різане поранення грудей було спричинено незадовго до настання смерті (в короткий проміжок часу, який становить до 40 хвилин), утворилась внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа і має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
		Садна на обличчі утворились внаслідок дії тупого предмету по механізму тертя, незадовго до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_9 , 2009 р.н., настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця з розвитком крововтрати та шоку на що вказує: наявність вищеописаного ушкодження у п. 1.А); лівобічний гемоторакс (об`ємом біля 1500 мл) та гемоперикард (об`ємом біля 400 мл) крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова); слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирці (т.2. а.с.36-40).
		Як вбачається з даних висновку експертного дослідження №091-442-2023 від 18.12.2023 року при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), пазу (об.2) та поверхні рукоятки (об.3) ножа з фірмовою позначкою «BrowninG», кров, піт та клітини з ядрами не знайдені (Т.2 а.с.59-61).
		Відповідно до даних висновку судово-імунологічної експертизи №081-545-2023 від 24.11.2023 року кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В трьох бурих плямах, на штанах (об.№№3,4,5), наданих на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яка могла походити від потерілого ОСОБА_9 , в плямі на штанах (об.№6), а також в плямах на куртці (об.№1), кофті (об.№2) та кросівках (об.№№7,8), наданих на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (Т.2 а.с.148-152).
		Згідно з даними висновку судово-імунологічної експертизи №101-101-2023 від 18.12.2023 року генетичні ознаки крові, виявленої на штанах (об.1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Велична вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (Т.2 а.с.153-156).
		Як вбачається з даних протоколу освідування особи від 23.10.2023 року на тілі, тулубі, обличчі затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , синці, подряпини та будь-які тілесні ушкодження відсутні (Т.2 а.с.159-160).
		Проведення вищезазначеного освідування особи, а саме затриманого ОСОБА_8 зафіксовано відеозаписом, який міститься на диску, який є додатком до вказаного протоколу освідування особи від 23.10.2023 року (т.2 а.с.161).
		Відповідно до даних амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи №1255 від 05.12.2023 року: на момент проведення експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявляє ознак будь-якого психічного розладу та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, страждав на психічний розлад - психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація. Неускладнена (F10.00 за МКХ 10 перегляду) та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Крім того, ОСОБА_8 має наступні психологічні особливості: рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери підекспертного відповідає нормативним стандартам; у особистісній сфері: активність, вибіркова товариськість, гнучкість та диференційованість у контактах, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, самостійність; трудова мотивація діяльності. Психологічних особливостей, які б могли здійснити суттєвий вплив на його поведінку у період скоєння правопорушення у ОСОБА_8 не виявлено (Т.2 а.с.169-172).
		Разом з тим, під час судового розгляду, в порядку ст.327 КПК України, судом за клопотанням прокурора вирішено питання про можливість розгляду даного кримінального провадження без допиту інших свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки наявна можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду, у світлі положень ст.91 КПК України.
		Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_21 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.
		Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
		Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.
		Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).
		Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.
		Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
		Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).
		У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.
		Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.
		При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.
		Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.
		Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
		У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.
		В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
		Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.
		Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.
		В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.
		А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Що стосується доводів сторони захисту про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я, оскільки переніс операцію на колінному суглобі не міг завдати удар ногою потерпілому, а також не завдавав удірів кулаком в обличчя потерпілого, спростовуються вцій частині показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 в ході конфлікту з потерпілим, завдав останньому два удари в обличчя у скроню та удар ногою в правий бік потерпілого, а також аналогічними показання свідка ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з останньою.
		Також не заслуговують на увагу посилання захисника про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_10 не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні, а тому показання останнього не можуть сприйматись допустими, оскільки судом було враховано, що останній був допитаний в ході досудового розслідування за методикою «Барнахус» за принципом «Зеленої кімнати» спеціалістом-психологом ОСОБА_13 , що зафіксовано відповідним протоколом та відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, в тому числі судом враховано висновок психолога за результатами допиту неповнолітнього ОСОБА_10 , проте, що останній пережив стрес та травмований подією, яка з ним трапилась.
		При цьому, суд врахував постанову №753/13113/18 від 17.01.2023 року Верховного Суду, згідно якої, Суд дійшов висновку, що висновок спеціаліста та відеозапис допиту дитини за методикою «Зеленої кімнати», за умови, наявності в таких показаннях відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть належати до процесуального джерела джерела доказів.
		Про умисел обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 свідчить характер дій останнього, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа, а також локалізація, виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, що знаходяться в області грудної клітки з пошкодженням серця останнього.
		Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.
		За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, встановлених судом.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який, станом на момент події працював у ВНЗ «Київський медичний університет» на посаді зубного техніка кафедри ортопедичної стоматології, та згодом навчального центру стоматологічного факультету по 07.11.2023 року, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з наявнітю ряду хронічних захворювань, в тому числі рак сліпої кишки, вину у вчиненому, щодо наслідків, які настали від його дій у вигляді смерті потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 визнав та щиро розкаявся, має на утриманні батьків похилого віку, які також страждають за станом здоров`я на ряд захворювань, раніше не судимого.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого щодо наслідків, які настали від його дій у вигляді смерті потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 .
		Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини.
		З урахуванням ступеня тяжкості, вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який вчинив особливо тяжкий злочин, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті людини, враховуючи вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який вчинив вбивство неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 при обставинах, встановлених судом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину і особою винного, оскільки справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному маштабі поведінки та у пропорційності юридичної відповідальності щодо вчинененого порушення.
		Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Вирішуючи цивільний позов, заявлений у даному кримінальному провадженні представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь законного представника 58150 гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 1000000 мільйон гривень на відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.
		Так, згідно мотивів позовної заяви зазначено посилання на заподіяння потерпілій злочином матеріальної шкоди у вигляді витрат, понесених на поховання потерпілого ОСОБА_9 та надання їй правової допомоги адвокатом, а також спричинення їй моральної шкоди, що пов`язано з моральними стражданнями потерпілої, внаслідок втрати дитини, що жодним чином не відновить колишнього життя, не поверне втраченого сина, що буде супроводжуватись пригніченим психологічним станом потерпілої протягом всього життя з відчуттям болю втрати сина, що неможливо повернути і свідчить про те, що подальше життя потерпілої ОСОБА_7 , буде сповнене постійним відчуттям болю і втрати рідного сина, перенасичене негативними емоціями та психологічними переживаннями, внаслідок вбивста її сина ОСОБА_9 .
		Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
		Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		А тому, з урахуванням характеру позовних вимог, характеру дій, особи, яка спричинила шкоду, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі розмірі 58150 гривень 00 копійок підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов підтвердження в судовому засіданні. Щодо цивільного позову в частині, завданих потерпілій ОСОБА_7 моральних страждань, яких  зазнала  потерпіла, характеру немайнових втрат (їх тривалості, та неможливості відновлення), стану  здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи  із  засад  розумності,  виваженості  та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 1000000 підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Процесуальні витрати у кримінальому провадженні відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,- 
		 
		у х в а л и в:
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 22.10.2023 року.
		Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України - залишити без змін до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
		Арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.10.2023 року (справа №755/16407/23 провадження №1-кс/755/3449/23) на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 та арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.10.2023 року (справа №755/16407/23 провадження №1-кс/755/3452/23) на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.10.2023 року (справа №755/16407/23 провадження №1-кс/755/3454/23) на майно вилучене під час проведення особистого обшуку затриманої особи - скасувати.
		Речові докази, а саме: 
		-сумку чорного кольору з речами, зокрема: ручкою, двома сім-картами, гаманця чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 67 гривень, а також коробку з сірниками; недопалки у кількості 6 шт.; пластикові пляшки у кількості 2 шт.; мікронашарування з рук трупа ОСОБА_9 ; змиви з рук трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 ; дактокарту трупа ОСОБА_9 ; предмет, схожий на розкладний ніж чорного кольору з написом на лезі «Browning», який було запаковано до картонної коробки, скріплену стрічками для опечатування речових доказів №NPU-0496401, №NPU-0496402 та підписами понятих; кухонний ніж №1 з коричневою ручкою, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137356 та підписами понятих; кухонний ніж №2 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137355 та підписами понятих; кухонний ніж №3 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137354 та підписами понятих; кухонний ніж №4 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137353 та підписами понятих; кухонний ніж №5 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137352 та підписами понятих; кухонний ніж №6 із ручкою чорного кольору, який було запаковано до паперового конверту, скріпленого стрічкою для опечатування речових доказів №NPP-0137351 та підписами понятих - знищити; 
		-одяг трупа ОСОБА_9 , а саме: кросівки чорного кольору з білою підошвою, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки білого кольору, труси чорного кольору, шорти синього кольору, футболку чорного кольору (зі слідами плям бурого кольору та косо-горизонтальним порізом, приблизно 2,5 см на передній частині), спортивну кофту синього кольору зі вставками червоного кольору та блискавкою від середини грудей до горловини (зі слідами плям бурого кольору та косо-горизонтальним порізом, приблизно 2,5 см на передній частині), спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та блискавкою спереду (зі слідами піску, плямами бурого кольору та ушкодженнями у вигляді порізів на передній частині) - знищити;
		-хустинку, яку було запаковано до експертного пакету №CRI1003496 з підписами понятих; куртку чорного кольору із біркою «Under Armour», кофту сірого кольору, пару кросівок чорного кольору марки «Puma», штани синього кольору марки «Adidas», які було запаковано до експертного пакету №NPU1301671 з підписами понятих - повернути ОСОБА_8 ;
		-сумку чорного кольору з речами, а саме з наступними: ручкою, двома сім-картами, гаманеця чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 67 грн, які були передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у володінні та розпорядженні останньої.
		Процесуальні витрати по справі відсутні.
		Цивільний позов, заявлений по справі представником потерпілої ОСОБА_7 в інтерасах останної - адвокатом ОСОБА_6 про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 58150 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 58150 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.        
		Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...