Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/9453/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 04.02.2025. Зареєстровано: 04.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2025.
Дата набрання законної сили: 07.03.2025
Номер судового провадження: 1-кп/946/269/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162150001247

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний № 946/9453/24 
		Провадження № 1-кп/946/269/25 
		 
		У К Р А Ї Н А
		ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________________________________________
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		04 лютого 2025 року                             м. Ізмаїл
		Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
		у складі: головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_2 , 
		розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162150001247, за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		раніше судимої:
		31.10.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі  КК) до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк два роки,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,
		сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
		сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 
		інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .
		Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через додаток «Viber». Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		1.13.09.2024 о 15:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що останній відволікся та за її діями не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти у сумі 15000 грн, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
		2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
		 
		Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
		3.Кримінальний кодекс України
		«Стаття 185. Крадіжка
		1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) 
		…
		2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, 
		…
		4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, 
		карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються її особи та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
		5.Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. Вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, суму коштів, якими вона заволоділа, та пояснила, що у вересні 2024 року, точну дату не пам`ятає, вона на прохання потерпілого, імені якого на теперішній час не пам`ятає, прийшла до нього додому для того, щоб допомогти по домашнім справам. Вона побачила в одній з кімнат на підвіконні гаманець потерпілого, з яким пішла у вбиральню, де витягла з нього 15000 грн, а сам гаманець з рештою коштів залишила у вбиральні. Після цього вона пішла з місця події, а гроші витратила на власні потреби, зокрема, на дітей, а також на придбання собі мобільного телефону вартістю близько 5000 грн, який поліцейські вилучили у неї. Обвинувачена також заначила, що у неї на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей  6, 4 та 3 років, остання тяжко хворіє. З ними в сім`ї також проживає її чоловік та батько дітей.
		6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що Указом Президента України №573/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 20.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, тобто станом на 13.09.2024, відповідно до Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» 3891-IX від 23.07.2024, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
		7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
		8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.
		 
		Мотиви призначення покарання
		9.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65  67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		10.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий злочини проти власності.
		11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчиненняповторного кримінальногоправопорушення танебезпеки длясуспільства,у томучислі дляокремих осіб,оцінюються яквисокі.Орган зпитань пробаціїставить підсумнів можливістьвиправлення ОСОБА_3 без позбавленняабо обмеженняволі напевний строк. 
		12.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаялася у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяла його розкриттю, а також того, що у обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують її покарання, але з урахуванням даних про її особу, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, але знов вчинила умисний тяжкий злочин також проти власності за цим вироком в період іспитового строку, високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.
		13.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона вчинила кримінальне правопорушення за цим вироком під час іспитового строку, встановленого їй вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2022, яким вона засуджена за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Суд також враховує, що покарання по вказаному вироку у виді позбавлення волі на строк п`ять років не відбуте нею повністю.
		14.У зв`язку із зазначеним, вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення в період встановленого їй іспитового строку слід розцінювати як порушення нею умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		15.Тому суд дійшов висновку того, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК, а саме за сукупністю вироків.
		16.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
		17.Наведений висновок суду також співпадає і з висновком Верховного Суду, що викладений у його постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно якому у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.
		18.Отже, в силу ст.ст. 71, 72, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченій ОСОБА_3 з повністю невідбутого нею покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного їй за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один місяць позбавлення волі.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
		19.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Враховуючи, що у обвинуваченої ОСОБА_3 є на утриманні троє малолітніх дітей, одна дитина з яких віком 3-х років тяжко хворіє, суд не вбачає підстав брати обвинувачену ОСОБА_3 під варту в залі суду для того, щоб вона мала можливість влаштувати їх. Але разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання обвинувачена ОСОБА_3 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.
		20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК. 
		Керуючись ст.ст. 369  371, 373  375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд 
		 
		ухвалив:
		1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
		2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого нею покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2022 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один місяць позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.
		3.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.
		4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту за цим вироком.
		5.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2024, та вилучені 14.09.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , два фрагменти липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, які упаковані в сейф-пакет CRI 1222690; фрагмент паперу у клітинку, на якому записано номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що упакований в сейф пакет CRI 1222681,  знищити; а гаманець чорний лаковий з двома наклейками, який упаковано в паперовий конверт,  повернути потерпілому ОСОБА_5 , поновивши його право розпорядження. 
		6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 арешт, та видане 17.09.2024 ОСОБА_3 майно, яке упаковано в сейф пакет WAR2064955, а саме мобільний телефон марки Infinix Smart 8 модель X6525D в корпусі зеленого кольору об`ємом пам`яті 2/64 GB, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 S/N: НОМЕР_4 у пластиковому прозорому чохлі; фіскальний чек ТОВ «Сота-Альянс» ПН 340010026587 магазину за адресою: вул. Болградська/Пушкіна №72/41, м. Ізмаїл Одеської області, на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.; навушники провідні марки JBL чорного кольору  передати потерпілому ОСОБА_5 як майно, що було набуте внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
		7.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 на CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження від 13.09.2024 за період часу з 17:00 год. до 17:30 год., вилучений у адміністратора магазину «Vodafone», розташованого за адресою: вул. Болградська/Пушкіна, 72/41, залишити без змін, та вказаний цифровий носій із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК.
		10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
		 
		СУДДЯ
		Ізмаїльського міськрайонного суду                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...