Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/636/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 04.02.2025. Зареєстровано: 04.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2025.
Дата набрання законної сили: 19.02.2025
Результат оскарження 19.02.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/991/638/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023100120000684

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/636/25
		Провадження 1-кс/991/638/25
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		28 січня 2025 року                                                                         м. Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
		за участі:
		секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		прокурора - ОСОБА_4 ,
		слідчого - ОСОБА_5 ,
		підозрюваного - ОСОБА_6 ,
		захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023100120000684,
		В С Т А Н О В И В:
		І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
		 
		Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 
		1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
		2.За змістом клопотання слідчий просив слідчого суддю: (1) продовжити строк тримання під вартою  ОСОБА_6 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесяти мільйонів) гривень; (2) у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
		-  ОСОБА_6  обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК;
		- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
		-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;
		- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
		-наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
		- запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
		- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
		 
		Щодо  клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу 
		4.На розгляді у слідчого судді перебуває також клопотання ОСОБА_6 про зміну застосовного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		5.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 посилався на таке: (1) підозра у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є очевидно необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами; (2) зазначені прокурором у клопотанні ризики відсутні або зі спливом часу зменшилися; (3) визначений судом апеляційної інстанції розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непропорційно великим та завідомо виключає можливість його внесення підозрюваним або іншими особами.
		6.Отже, враховуючи зазначене, підозрюваний вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
		 
		Щодо заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки 
		7.На розгляд слідчого судді надійшли також заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у яких останні, запевняючи у дотриманні підозрюваним належної поведінки, та зобов`язуючись забезпечити його явку та у разі потреби доставити його до органу досудового розслідування чи суду, просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
		8.Вказане клопотання обґрунтовували позитивною характеристикою ОСОБА_6 , здійснення ним волонтерської діяльності, та відсутністю підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись чи ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.
		 
		ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
		9.У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_6 ,просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу просили залишити без задоволення, зазначивши, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		10.Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого: (1) підозра у вчинені інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є очевидно необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, які б вказували на його причетність до інкримінованих злочинів; (2) долучені до матеріалів клопотання рапорти слідчих та оперативних працівників не містять посилань на конкретні джерела доказування, на підставі яких вони складені та не є доказами в розумінні КПК; (3) матеріали клопотання не містять відомостей щодо суми неправомірної вигоди начебто отриманої ОСОБА_6 та особи, якій він давав вказівки щодо її одержання, відтак відсутній предмет злочину, передбаченого ст. 368 КК; (4) суперечливість визначення часового періоду існування злочинної організації, в якій нібито брав участь ОСОБА_6 , вказує на необґрунтованість підозри; (5)  відсутність у чинному Кримінальному кодексі України такого складу злочину як винесення завідомо неправосудного рішення та участь у злочинах, вчинених злочинною організацію, вказує на відсутність події злочинів; (6) додані до клопотання документи не підтверджують наявності заявлених слідчим ризиків, з огляду також на: належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 як в цьому так і в іншому кримінальних провадженнях; відсутність спроб переховування від органу досудового розслідування попри здійснення 17 законних виїздів за межі України з початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, після кожного з яких він повертався до України; волонтерську діяльність; неможливість переховування від слідства у зв`язку із вилученням обох паспортів громадянина України для виїзду за кордон; відсутність необхідності переховування чи перешкоджання здійсненню досудового розслідування будь-яким чином з огляду на сплив граничних строків притягнення його до кримінальної відповідальності; (7) сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності, встановлених ст. 49 КК, за ч. 2 ст. 368 КК, істотним чином зменшує будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки, навіть якщо виключно гіпотетично припустити, що такі ризики наявні; 8) визначений розмір застави є абсолютно непомірним для підозрюваного, оскільки на усе майно ОСОБА_6 та його родини накладено арешт.
		11.З огляду на викладені обставини підорюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили задовольнити подане підозрюваним клопотання, а у задоволенні клопотання слідчого - відмовити. 
		 
		ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
		12.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
		13.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
		14.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).
		15.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).
		16.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).
		17.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).
		18.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
		19.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).
		20.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 
		21.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		 
		ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
		22.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки слід відмовити.
		23.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання; (8) щодо оцінки окремих доводів сторони захисту. 
		 
		Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
		24.Згідно з повідомленням про підозру від 03.12.2024  ОСОБА_6  підозрюється:
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), тобто в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто (т. 2 а.с. 68-99).
		25.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягають у тому, що ОСОБА_6 з 2008 по 2014 рік, перебуваючи на посаді судді та на адміністративних посадах заступника голови господарського суду Донецької області, голови господарського суду міста Києва, голови Київського апеляційного господарського суду, заступника голови Вищого господарського суду України, будучи представником судової влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, приймав участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001). Діяльність злочинної організації була спрямована на постановлення суддями системи господарських судів України рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних рішень у господарських спорах, шляхом тиску на суддів з метою схиляння їх до винесення таких рішень, втручання в систему автоматизованого розподілу справ з метою отримання неправомірної вигоди від представників сторін у господарських спорах, особистого незаконного збагачення членів злочинної організації та з інших особистих інтересів за прийняття відповідних рішень на користь сторони, яка надає неправомірну вигоду. ОСОБА_6 спільно з іншими учасниками злочинної організації долучався до розробки плану вчинення злочинів, координував окремі їх дії, здійснював підбір, залучення учасників злочинної організації та за потреби особисто здійснював розгляд господарських спорів з метою прийняття рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних, одержував частку грошових коштів та інших активів від протиправної діяльності.
		26.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, у період з серпня по листопад 2008 року злочинна організація заволоділа корпоративними правами ТОВ «Дрімвуд», майновими та немайновими правами товариства, одержаними в якості предмета неправомірної вигоди шляхом прийняття ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дрімвуд» до Святогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області задоволено та зобов`язано раду укласти з товариством договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації спортивно - оздоровчого комплексу у порядку, визначеному ЗК та ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення товариства із заявою. У подальшому, в період між прийняттям вказаного судового рішення та укладенням договору оренди з товариством, дружину підозрюваного ОСОБА_13 та співмешканку іншого члена злочинної організації ОСОБА_14 . ОСОБА_15 через підконтрольні юридичні особи включено до складу засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Дрімвуд» (50% статутного капіталу).
		 
		Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
		27.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
		28.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
		-рішенні судді ОСОБА_6 від 09.10.2008 у справі №8/170пн за позовом ТОВ «Дрімвуд» до Святогірської міської ради м. Слов`янська Донецької області, яким визнано право товариства на набуття в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 20 га строком на 49 років та 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу та зобов`язано Святогірську міську раду укласти з товариством відповідний договір оренди (відомості з Єдиного реєстру судових рішень); 
		-рішенні Святогірської міської ради від 21.10.2008 року, згідно з яким надано ТОВ «Дрімвуд» в оренду земельну ділянку (т. 2 а.с. 191), а 19.11.2008 укладено відповідний договір оренди (т. 2 а.с. 180-183);
		-інформації щодо ТОВ «Дрімвуд», якою підтверджується, що кінцевими бенефіціарними власниками товариства через створене 29.10.2008 ТОВ «ЕКСЕКВО» є дружина підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 26-27);
		-відомостях щодо трудової діяльності ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останній мав нетипове стрімке кар`єрне зростання, зокрема, у період інкримінованих подій кримінальних правопорушень, а саме: з 2005 року займав посаду заступника Голови господарського суду Донецької області; 14.01.2011 його переведено на посаду судді господарського суду м. Києва; 25.01.2011 призначено головою господарського суду м. Києва; 23.02.2012 підозрюваного обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду; 13.03.2012 - головою Київського апеляційного господарського суду; 18.04.2013 року ОСОБА_6 обраний суддею Вищого господарського суду України; 16.05.2013 року його призначено на посаду заступника голови Вищого господарського суду України (т. 6 а.с. 64-81);
		-відомостях, зафіксованих у протоколі огляду вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону, а саме листуванні підозрюваного з ОСОБА_14 , з якого вбачається наявність між ними тісних особистих зав`язків (т. 5 а.с. 215-217); 
		-відомостях щодо доходів ОСОБА_6  та майнового стану членів його сім`ї (т. 6 а.с. 88-250, т. 8 а.с. 63-74, 95-249). Зі змісту такої інформації вбачається, що на час інкримінованих подій кримінальних правопорушень доходи ОСОБА_6 не значні. Разом з тим, матеріальний рівень членів сім`ї підозрюваного дуже високий. Зазначені обставини та ознаки нетипового стрімкого кар`єрного зростання дають підстави вважати обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про ймовірну участь ОСОБА_6 у складі злочинної організації та у злочинах, вчинюваних нею.
		29.Отже, на переконання слідчого судді описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими слідчим та прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
		30.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
		31.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
		32.Водночас, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перевірялася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді. У рішенні суду апеляційної інстанції було надано оцінку основним доводам сторони захисту висунутих на спростування обґрунтованості підозри.
		 
		Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення
		33.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
		34.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		35.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків. 
		 
		Щодо ризику  переховування від органів досудового розслідування та суду
		36.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та особливо тяжким, а тому передбачають сукупно можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
		37.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, заборонено (ст. 69, 75 КК).
		38.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
		39.Так, згідно з встановленими Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду відомостями та долученою до матеріалів клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно син підозрюваного ОСОБА_16 є співвласником 8 земельних ділянок, а колишній дружині підозрюваного ОСОБА_13 на праві приватної власності належить 6 квартир у місті Києві по АДРЕСА_1 , придбані нею в період з 2020 по 2021 рік, загальною площею від 104,9 до 173.2 м2 кожна. Також їй на праві приватної власності належить чотири гаражі (машиномісця в підземному паркінгу) в ЖК «Новопечерські липки» (т. 8 а.с. 107-112, 121-132).
		40.З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_13 володіє такими об`єктами нерухомості за кордоном: готелями «Prinz Eugen» та «Kavalier» в місті Відень, Австрія, придбаними в 2012 році, які оцінюються в 4,5 млн євро кожен, будинком в м. Анталія, Республіка Туреччина, придбаним в 2011 році за 250 тис. доларів США, апартаментами в м.Дубай, Об`єднані Арабські Емірати в комплексі «Palm Jumeirah», придбаними у 2013 році за 350 тис доларів США (т. 7 а.с. ). Тобто, зазначене майно набуте в період перебування ОСОБА_6 на посаді судді. Окрім того, характер кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинялись підозрюваним передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому слідчий суддя враховує і можливість існування прихованих статків у підозрюваного, які не були виявлені під час проведених слідчих дій. 
		41.Також, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду (т. 2 а.с. 49, т. 8 а.с. 88-91).
		42.Окрім того, слідчим суддею враховано спроби ОСОБА_6 01 та 02.12.2024 виїхати за межі України, перетнувши державний кордон (т. 2 а.с. а.с. 46-48).
		43.Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
		 
		Щодо  ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
		44.Зазначений ризик обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами в правоохоронних та інших державних органах, може особисто або опосередковано негативно впливати на здійснення досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо його протиправних дій.
		45.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що доводи сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_6 , зв`язків та знайомств в правоохоронних та інших державних органах видаються обґрунтованими, з огляду на ті посади в судах, які обіймав ОСОБА_6 упродовж тривалого періоду. 
		46.Водночас, на переконання слідчого судді, слід врахувати, що з часу початку розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК пройшов певний час, а також те, що з 02.12.2024 ОСОБА_6 перебуває під вартою.
		47.Упродовж цього часу, за умов ефективного досудового розслідування, сторона обвинувачення мала б з`ясувати та навести у клопотанні більш конкретні відомості щодо того, які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК можуть бути знищені приховані або спотворені підозрюваним, з використанням відповідних зв`язків.
		48.Отже, наразі, внаслідок відсутності таких конкретних даних, слідчий суддя доходить висновку, що ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, не є доведеним.
		 
		Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
		49.Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
		50.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
		51.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		52.При встановленні продовження існування вказаного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , який раніше обіймав посади судді, голови Апеляційного господарського та Господарського судів м. Києва, заступника голови Вищого господарського суду України, набувши сталі зв`язки у судових та правоохоронних органах, будучи обізнаним з методикою та засобами їх діяльності, може схиляти свідків до надання спотворених показань, застосовуючи для цього підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки.
		53.З огляду на зазначене, а також на доводи слідчого, який зазначає, що основними свідками вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є судді та інші працівники судів, в яких підозрюваний працював на суддівських та адміністративних посадах з 2008 до 2014 року, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що наведене свідчить про можливість підозрюваного здійснити вплив на цих осіб з метою сформулювати за їх допомогою лінію захисту, яка буде ґрунтуватися на неправдивих показаннях. 
		54.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке. 
		55.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. 
		56.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
		57.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного.
		 
		Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
		58.На переконання слідчого судді доводи слідчого щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , вжито зазначених у клопотанні заходів, направлених на відчуження належного їм майна ймовірно з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації, що фактично може бути механізмом легалізації незаконного набутих активів.
		 
		Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
		59.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження, адже наведені слідчим на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_6 відповідних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий не навів слідчому судді достатніх підстав щодо вжиття підозрюваним будь-яких заходів, які б могли свідчити про наміри підозрюваного щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. 
		 
		Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
		60.За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_6 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6  під вартою. 
		 
		Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
		61.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. 
		62.Подані заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бажали взяти на поруки підозрюваного, не можуть бути задоволені, адже виключно письмового зобов`язання останніх про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за відсутності переконливих доводів щодо реальної їх можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, є очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу. Слідчому судді не надано переконливих аргументів, які б давали підстави для висновків, що відповідні особи, мають такі особисті чи службові зв`язки з підозрюваним, які б дозволяли морально чи організаційно впливати на нього.
		 
		Щодо мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу
		63.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 посилався на таке: (1) підозра у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є очевидно необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами; (2) зазначені прокурором у клопотанні ризики відсутні або зі спливом часу зменшилися; (3) визначений судом апеляційної інстанції розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непропорційно великим та завідомо виключає можливість його внесення підозрюваним або іншими особами.
		64.Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи не є новими та переважно були оцінені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 13.01.2025, під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами якого було застосовано до підозрюваного  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави . Тому, за відсутності нових суттєвих обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. 
		65.Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу застосованого щодо нього на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки останній не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
		66.Водночас, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, з огляду на таке.
		67.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують cуд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
		68.З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
		69.При визначенні розміру застави судом апеляційної інстанції було враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та встановлені ризики. 
		70.Водночас, слід зазначити, що з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна зашкодити перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно знижується суворість запобіжного заходу.
		71.Враховуючи зазначені обставини, часткове зменшення ризиків, а також те, що підозрюваний з 13.01.2025 не зміг внести заставу у розмірі визначеному судом апеляційної інстанції, слідчий суддя, вважає за можливе зменшити її розмір до 50 000 000 грн. Вказаний розмір застави, на переконання слідчого судді не є непомірним з огляду на майновий стан підозрюваного та пов`язаних із ним осіб та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
		 
		Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
		72.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки слідчим доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
		73.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.
		 
		Щодо окремих доводів сторони захисту
		74.Сторона захисту в обґрунтування своїх заперечень також зазначала про сплив строку притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що вказує на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні.
		75.Водночас, висновки щодо вказаних доводів сторони захисту, були зроблені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 03.12.2024 та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 13.01.2025, згідно з якими сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, вчинювані злочинною організацією, не впливають істотно на ризики кримінального провадження та не можуть бути підставою для відмови у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
		76.За таких обставин, оскільки стороною захисту не наведено нових доводів, які б не були оцінені раніше, то слідчий суддя не вбачає підстав для додаткового спростування вказаних доводів.
		Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 - задовольнити частково.
		2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 березня 2025 року включно.
		3.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 000 000 грн.
		4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
		5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
		6.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
		-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
		-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;
		-носити електронний засіб контролю.
		7.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
		8.В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
		9.У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
		10.У задоволенні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовити. 
		11.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих Державного бюро розслідувань.
		12. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		        Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...