Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 578/125/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 04.02.2025. Зареєстровано: 05.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2025.
Дата набрання законної сили: 04.02.2025
Номер судового провадження: 2-з/578/1/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 578/125/25
		провадження № 2-з/578/1/25
		 
		УХВАЛА 
		 
		 
		 
		 
		 
		04 лютого 2025 року                            селище Краснопілля
		 
		 
		 
		Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення 340000,00 грн,
		установила:
		03 лютого 2025 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення 340000,00 грн, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку під будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного домоволодіння іншим особам.
		Станом на 04 лютого 2025 року відомості про надходження відповідного позову до суду відсутні.
		Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		За змістом частини першої статті 150 даного Кодексу позов забезпечується:
		1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в 
		2) забороною вчиняти певні дії;
		3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
		5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
		6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
		8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
		9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
		10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України. Так, зокрема, частиною першою даної статті визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
		1) найменування суду, до якого подається заява;
		2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
		3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
		4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
		5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
		6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
		7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
		Згідно з вимогами частини шостої статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Подана заява зазначеним вимоги закону не відповідає. 
		По-перше, подана заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, як того вимагає пункт 6 частини першої статті 151 ЦПК України.
		При цьому суддя звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, однак саме заявник зобов`язаний вказати у відповідності до пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
		Відповідно до частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
		Таким чином у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
		По-друге, у заяві про забезпечення позову у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 151 ЦПК України не наведено достатніх обґрунтувань щодо застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову.
		Зокрема заявник у поданій заяві вказує, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь сплаченої за визнаними недійсними договорами купівлі-продажу вартості житлового будинку та земельної ділянки, а саме 55 000,00 грн, та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість домоволодіння за адресою:  АДРЕСА_1 , яка становить 281 000,00 грн, водночас доказів такого звернення не надано.
		Вимога щодо забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_3 як власник отримав можливість розпоряджатися домоволодінням за вказаною вище адресою. Як відомо відповідачам, позивач уже зробив ряд кроків до такого розпорядження: уклав новий заповіт у нотаріуса, а також розмістив у Інтернет-спільноті Краснопільського району оголошення про продаж домоволодіння за 5000 доларів, тому заявник вважає, що ОСОБА_3 шляхом відчуження домоволодіння намагатиметься ухилитися від повернення коштів у сумі 55 000,00 грн та відшкодування зроблених протягом добросовісного володіння заявником разом із дружиною будинком поліпшень вартістю 281 000,00 грн, або забезпечення можливості вилучити всі поліпшення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Водночас заява не містить посилань на конкретні докази, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_3 якихось дій, спрямованих на відчуження майна, заява не містить обґрунтувань стосовно того, що ОСОБА_3 дійсно має намір ухилятись від повернення коштів, більш того матеріали заяви взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння, у якому згідно відомостей із заяви проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні докази на підтвердження вказаних у позові до стягнення сум грошових коштів, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову до предмету спору.
		По-третє, заявником не дотримано вимог частини шостої статті 151 ЦПК України щодо додання до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки відповідно до довідки, складеної секретарем суду, до заяви про забезпечення позову приєднана квитанція № 1212-6602-5956-4574 від 02.09.2024, яка вже була долучена до справи № 578/1035/23 (провадження 2-з/578/3/24).
		Відтак до заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 03.02.2025, не додано доказів сплати судового збору.
		За змістом частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
		Відповідно дочастини десятоїцієї статтісуд,встановивши,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
		За вказаних обставин наявні підстави для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.
		Разом з тим суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
		Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		постановив:
		Заяву про забезпечення позову у справі № 578/125/25 (вх. № 404/25-вх від 03.02.2025) повернути ОСОБА_1 . 
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		 
		 
		Суддя                 Ю.О. Зеря

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...