Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/2555/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 05.02.2025. Зареєстровано: 05.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2026.
Дата набрання законної сили: 23.01.2025
Номер судового провадження: 1-кс/127/1224/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024020000000696

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №127/2555/25 
		Провадження №1-кс/127/1224/25 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 січня 2025 року                                                          м. Вінниця
		Вінницький міський суд Вінницької області 
		в складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 , 
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю слідчого ОСОБА_3 ,
		розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12024020000000696 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 год. 59 хв. 02.10.2024 невідомі особи чоловічої статті, одягнені в чорний одяг, балаклави та рукавиці, маючи намір заволодіти чужим майном, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язали мотузкою мешканців будинку. Надалі, бажаючи примусити власника будинку ОСОБА_4 віддати цінності, які знаходились в помешканні, молотком нанесли останньому декілька ударів в обличчя, тим самим спричинили йому тілесні ушкодження. Після чого, заволоділи грошовими коштами в сумі 50000 грн. ювелірними виробами та двома годинниками.
		В ході досудового розслідування встановлено, відповідно, до рапорту (інформації) оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - встановлено, що право спільної часткової власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
		На даний час, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати речові докази, а саме одяг, взяття, рукавиці, у яких перебували нападники зі слів потерпілих, балаклави, які знаходились на обличчі нападників, ювелірні вироби, грошові кошти та годинники, якими заволоділи в ході вчинення вказаного злочину, а також сім картки до мобільних телефонів, мобільні телефони, які використовуються у незаконній діяльності, а також грошові кошти, які були здобуті у результаті злочинної діяльності, інші матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, у зв`язку з чим необхідно провести обшук за вказаною адресою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
		В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
		Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
		Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
		Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
		1) було вчинено кримінальне правопорушення;
		2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
		3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
		4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
		Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про  особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
		До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
		Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам, клопотання не наповнене доказовою базою, зокрема у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку вказаного домоволодіння та знаходження у ньому речових доказів, оскільки базуються в своїй основі на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатніми та в своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні.
		Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
		Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
		Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою:  АДРЕСА_2 - відмовити.
		Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...