Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/3851/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності.
Надіслано судом: 05.02.2025. Зареєстровано: 05.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2025.
Дата набрання законної сили: 28.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  911/3851/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
		секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
		 
		розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»
		на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 (суддя Антонова В. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (Яковлєв М. Л. - головуючий суддя, судді Станік С. Р., Гончаров С. А.) у справі
		за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»
		про визнання укладеною додаткової угоди до договору
		та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»
		до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
		про визнання укладеної додаткової угоди до договору в редакції протоколу розбіжностей,
		(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Шишкіна І. В., відповідача - Гаврин Д. В.),
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
		1.1. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про  визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335 в редакції позивача.
		Позовні вимоги, з посланням на статті 44, 47 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Керівництво з економіки аеропортів ICAO, статті 72, 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 187, 188, 193, 216, 217, 218, 220, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 15, 16, 640, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Правила здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 №01-35-16, обґрунтовані тим, що, зокрема, в зв`язку із зміною назв послуг, які надаються відповідачу на виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 від 11.03.2020 з: «Постачання теплової енергії» на: «Виробництво, транспортування та постачання теплової енергії» та враховуючи обов`язковість надання послуг з «Утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА «Бориспіль» та послуги «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль», позивач за первісним позовом листом від 08.08.2022 №03-22-283 надіслав відповідачу за первісним позовом для підписання два примірники додаткової угоди №1 з додатками до неї, проте останній підписав вказану додаткову угоду з протоколом розбіжностей. У свою чергу позивачем за первісним позовом не були прийняті умови запропоновані відповідачем за первісним позовом у редакції протоколу розбіжностей до додаткової угоди №1 та сторонами не досягнуто згоди щодо зміни договору, а    відмова відповідача за первісним позовом від укладання додаткової угоди №1 є безпідставною та необґрунтованою. 
		ТОВ «БФ Груп» звернулося з зустрічним позовом, у якому просило визнати укладеною між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» додаткову угоду № 1 від 15.09.2022 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 2335 від 11.03.2020 в редакції протоколу розбіжностей Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» від 15.09.2022.
		Позовні вимоги за зустрічним позовом, з посиланням на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі №911/3182/20, обґрунтовані тим, що з 14.06.2020 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не має можливості надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» жодних послуг, а тому останнім підписано додаткову угоду та 2 примірники протоколу розбіжностей, який на його думку відповідає фактичним правовідносинам в умовах закриття пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій.
		 
		2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
		2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 31.01.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець) та    Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (орендар, далі відповідач) уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2335 (далі Договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення №66-67, загальною площею 191,0 кв.м., на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F», з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. №47570), розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
		Згідно з п.1.2. Договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення магазину безмитної торгівлі.
		Відповідно до п.2.1. Договору оренди відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та акта приймання-передавання майна.
		11.02.2020 орендоване майно передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна.
		Відповідно до п. 10.1. Договору оренди цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 31.01.2020 до 30.01.2025 включно.
		10.11.2020 укладено додатковий договір №1 до Договору оренди (далі Додатковий договір №1), згідно з умовами якого, враховуючи рішення Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) від 12.06.2020 №19-22/1-298 «Про припинення обслуговування в пасажирському терміналі «F» та інформацію уповноваженого органу управління позивача Міністерства інфраструктури України від 12.10.2020 №15102/16/10-20, у зв`язку із тимчасовим закриттям пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. №47570) через обставини, які знаходяться поза волею відповідача (не належать до його прав чи обов`язків згідно договору) та третьої особи, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України та п.10.12 Договору оренди на період часу, починаючи із 14.06.2020 та протягом якого майно не може використовуватись відповідачем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та відповідач не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6, 5.4, 7.4 Договору оренди (п.1. Додаткового договору №1).
		Згідно з п. 2 Додаткового договору №1 сторони обумовлюють припинення їх прав та обов`язків у зв`язку із укладенням додаткового договору обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Скасувальною обставиною є припинення дії обставин, які зумовлюють неможливість користування майном в пасажирському терміналі «F». Із настанням скасувальної обставини перебіг термінів та умов договору поновлюється.
		Відповідно до п. 3 Додаткового договору №1, укладенням додаткового договору, сторони встановили, що умови додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 14.06.2020.
		16.01.2021 укладено додатковий договір №3 до Договору оренди (далі Додатковий договір №3), згідно умовами якого, враховуючи інформацію від окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (лист від 06.01.2021 №23/128), у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через держаний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Бориспіль», обмеженням доступу до пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. №47570), неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску «Бориспіль» та неможливістю користування орендованим майном, через обставини, які знаходяться поза волею відповідача (не належать до його прав чи обов`язків згідно договору) та третьої особи, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України, Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та п.10.12. Договору оренди на період часу, починаючи з 22.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись відповідачем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які відповідач та третя особа не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6., 5.4., 7.4. договору.
		Відповідно до п.2. Додаткового договору №3, укладенням додаткового договору, в порядку передбаченому п. 3 ст. 631 ЦК України, сторони встановили, що умови додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 22.03.2020 по 14.06.2020 включно.
		У п. 5.12. Договору оренди сторони погодили, що відповідач зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору надати балансоутримувачу орендованого майна підписаний орендарем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати витрати на утримання майна. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються на підставі показників приладів обліку за спеціальними рахунками, а в неподільній частині послуг - пропорційно розміру займаної відповідачем    площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих останньому.
		2.2. На виконання умов п. 5.12 Договору оренди, 11.03.2020 позивач    (балансоутримувач) та відповідач (орендар) уклали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 (далі Договір), в п.1.1. якого (з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.03.2020) погодили, що, у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування приміщень № 66-67, загальною площею 191,0 кв. м, на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій (інв. № 47570) (далі - майно або приміщення), з метою розміщення магазину безмитної торгівлі:
		1.1.1. Балансоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує наступні послуги, далі - послуги, за такими вартостями (цінами), далі - вартість:
		Таблиця № 1
		№ п/ пНазва послугКод згідно 3 дк 016:2010 (дкпп)Обсяг наданих послуг в місяцьВартість грн, без ПДВ1Постачання теплової енергії - за 1 Гкал68.20Розрахунковим шляхом за 191,0 кв.м ~ 9,55 Гкал *2 350,002Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника: - за місяць68.20працівника (ів)50,003Прибирання та вивезення твердих побутових відходів - за 1 куб. м68.20по факту куб. м145,004Вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно - за місяць68.20191,00 кв. м4,001.1.2.Балансоутримувач забезпечує технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача з метою передачі орендарю електричної енергії, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача за цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП).
		Таблиця № 2
		№ п/пНазва послугиКод згідно здк 016:2010 (дкпп)Обсяг спожитої електричної енергії в місяцьЦіна (тариф), грн., без ПДВ1Відшкодування вартості спожитої електричної енергії 68.20Згідно з показниками електролічильника, кВт/годЗа цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (НКРЕКП)Надання послуг та забезпечення технічної можливості для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача, з метою передачі орендарю електричної енергії (далі - послуги). 
		Пунктом 1.3. договору сторонами погоджено, що сплата здійснюється орендарем: 
		за послугу, визначену п.1 таблиці №1, - з 11.02.2020 (дати акта приймання-передавання від 11.02.2020 до договору оренди); 
		за послуги, визначені пп. 2-4 таблиці №1 - з дати акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту, який підписується уповноваженими представниками сторін; 
		за послугу, визначену п.5 таблиці №1 - з дати відкриття магазину безмитної торгівлі, про яку орендар повідомляє балансоутримувача за 5-ть робочих днів до дати його відкриття.
		Суд звертає увагу, що протоколом розбіжностей від 11.03.2020 до договору п.5 таблиці виключено.
		Відповідно до п.1.8. договору додатки до договору: 
		1.8.1 Наступні додатки додаються до договору та є невід`ємною його частиною: 
		Додаток №1 Графік зняття показників електролічильників та подання їх ДП МА «Бориспіль»;
		Додаток №2 Звіт про використання електроенергії (зразок); 
		Додаток №3 Перелік електрообладнання та кількість працюючих (зразок);
		Додаток №4 Відомість фіксації фактичних об`ємів утворення побутових відходів на об`єктах орендаря і доставлених на сміттєзбірник (зразок); 
		Додаток №5 Інструкція з організації роздільного збирання та перевезення побутових відходів (копія); 
		Додаток № 6 Перелік предметів та речовин, заборонених для переміщення через контрольно-пропускні пункти до зони обмеженого доступу, що охороняється ДП МА «Бориспіль» (копія); 
		Додаток № 7 Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» (копія). 
		Наказ про призначення відповідальної особи за експлуатацію електроприладів (копія). 
		Згідно із п.1.10. Договору вартість послуг може змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням, електронною поштою або вручити уповноваженій особі під підпис) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків. Даний лист буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних дій щодо внесення змін в договір. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою. Якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача до дня введення в дію нової вартості. В такому разі, балансоутримувач має право розірвати договір в односторонньому порядку з дати введення в дію нової вартості послуг. Балансоутримувач інформує орендаря про розірвання договору листом, який буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних додаткових дій щодо розірвання договору. 
		Балансоутримувач зобов`язується забезпечити технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача та передачі орендарю електричної енергії в межах__кВт потужності по 1 класу напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) (п.2.1.2. договору).
		Відповідно до п.2.2.9. Договору орендар зобов`язується призначити відповідальну особу за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання та мереж наказом по підприємству орендаря, надсилаючи копію наказу при кожному новому призначенні. Відповідальність за стан та обслуговування мереж та обладнання, яке знаходиться на балансі орендаря, несе орендар.
		Пунктом 2.18. Договору сторонами погоджено, що орендар зобов`язується дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 № 01-35-16 (знаходяться на сайті балансоутримувача за посиланням: www.kbp.aero) (далі - правила), які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють свою діяльність в аеропорту «Бориспіль». 
		У пункті 8.6. Договору сторони погодили, що вони вносять зміни і доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод до нього, крім змін, зазначених у пунктах 1.10., 8.5. та до розділу 7 договору, що вносяться листами, які будуть вважатись невід`ємними частинами договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність таких листів та не здійснюють жодних додаткових дій щодо внесення змін в договір. 
		Розділ 7 Договору стосується місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, а п.8.5. вказаного договору стосується зміни адрес та банківських реквізитів.
		2.3. Позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №03-22-283 від 08.08.2022, до якого долучив та в якому, з урахуванням терміну передбаченого статтею 188 ГК України, просив підписати додаткову угоду №1 до Договору наступного змісту:
		Позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2335 від 11.03.2020 про наступне:
		1.           Таблицю № 1 договору викласти в новій редакції:
		Таблиця № 1 
		№ п/п Код згідно з дк 016:2010 (дкпп) Назва послуг Обсяг наданих послуг в місяць Вартість гри, без ПДВ168.20Виробництва, транспортування та постачання теплової енергії -за 1 Гкал Розрахунковії м шляхом за 191,0 кв.м  " 9,55 Гкал *з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 2 203,81        з 15.01.2022 4 139,58268.20Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника: - за місяць_ працівника (ів)з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 99,68        з 15.01.2022 140,46368.20Вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно - за місяць191,0 кв.мз 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 6,23        з 15.01.2022 6,33468.20Прибирання та вивезення твердих побутових відходів - за 1 куб. мпо факту куб, мпо 31.01.2022 включно 145,00568.20Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДІЇ МА "БОРИСПІЛЬ"18 % від чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому Майні Щомісячна сплата розраховується за наступною формулою: Чистий дохід Орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ),де, Чистим доходом Орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі, розташованому в орендованому приміщенні. Чистий дохід підтверджується довідкою за звітний місяць. Орендною платою (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим Майном згідно з договором оренди А® 2335 від 31.01.2020.668.20Відшкодування витрат вартості послуги з поводження з побутовими відходами - за 1 куб. лгпо факту куб. м з 01.02.2022 Відповідно до цін і тарифів, встановлених сторонньою організацією, що надає послугу балансоутримувачу768.20Утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА "Бориспіль": - побутові відходи та великогабаритні відходи -за 1 куб. мпо факту куб. м        з 01.02.2022      22,00 2. Пункт 1.1.2. договору викласти в новій редакції: 
		1.1.2. Балансоутримувач забезпечує технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача з метою передачі орендарю електричної енергії, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача за цінами (тарифами) наведеними у таблиці № 2 до договору:
		        Таблиця № 2
		№ п/пКод згідно з дкпп 016:2010 Назва Обсяг спожитої електричної енергії в місяць Ціна (тариф), грн, без ПДВ168.20Відшкодування вартості спожитої електричної енергії Згідно з показниками електролічильника, кВт/годСкладові тарифу, передбачені діючим законодавством: ·Електрична енергія - відповідно до цін (тарифів), придбаної електричної енергії ДП МА "Бориспіль"; ·Послуги передачі електричної енергії - за цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП); Розподіл електричної енергії - за цінами (тарифами), встановленими уповноваженим органом державної влади (НКРЕКП)3. Пункт 1.3. договору викласти в новій редакції: 
		« 1.3. Сплата здійснюється орендарем:
		за послугу, визначену п.1. таблиці №1, - з 11.02.2020 (дати акта приймання-передачі орендованого майна від 11.02.2020 до договору оренди);
		за послуги, визначені пп.2, 3, 4 таблиці №1 та у таблиці № 2, - з 25.02.2020 (дати акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 №63-14/2-11);
		за послугу, визначену п.5 таблиці №1, - з 25.02.2020 (дати акта включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 № 63-14/2-11); 
		за послуги, визначені пп. 6-7 таблиці № 1 - з 01.02.2022. 
		4. Доповнити договір додатками №8, 9, 10, 11, 12 та викласти пункт 1.8. договору в новій редакції: 
		« 1.8. Наступні додатки додаються до договору та є невід`ємною його частиною: 
		Додаток №1 Графік зняття показників електролічильників та подання їх ДП МА «БОРИСПІЛЬ»;
		Додаток №2 Звіт про використання електроенергії (зразок); 
		Додаток №3 Перелік електрообладнання та кількість працюючих (зразок); 
		Додаток №4 Відомість фіксації фактичних об`ємів утворення побутових відходів на об`єктах орендаря і доставлених на сміттєзбірник (зразок);
		Додаток №5 Інструкція з організації роздільного збирання та перевезення побутових відходів (копія); 
		Додаток №6 Перелік предметів та речовин, заборонених для переміщення через контрольно-пропускні пункти до зони обмеженого доступу, що охороняється ДП МА "БОРИСПІЛЬ" (копія);
		Додаток №7 Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» (копія);
		Додаток №8 перелік об`єктів ТОВ «БФ Груп», що споживають електроенергію через мережі ДП МА «Бориспіль»;
		Додаток №9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;
		Додаток №10 Загальна однолінійна схема електропостачання;
		Додаток №11 Акт включення електроустановки до діючої електромережі аеропорту №63-14/2-11 від 25.02.2020 (копія);
		Додаток № 12 Довідка про чистий дохід (форма);
		Наказ про призначення відповідальної особи за експлуатацію електроприладів (копія).
		5. Пункт 2.1.2. договору викласти в новій редакції: 
		2.1.2. Забезпечити технічну можливість для під`єднання обладнання орендаря до електричних мереж балансоутримувача та передачі орендарю електричної енергії в межах 20 кВт потужності по 1 класу напруги (ступінь напруги 0,4 кВ).»
		6. Доповнити договір пунктами 2.2.29-2.2.32 в наступній редакції: 
		2.2.29. Щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід (далі - довідка) і додатки до неї, отриманий від своєї діяльності в орендованому майні згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, №2335 від 31.01.2020, за звітний місяць. Довідка і додатки до неї надаються за формою, наведеною у додатку №12. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером орендаря. Орендар несе відповідальність за своєчасне надання довідки і додатків до неї та достовірність наведених в них даних. 
		2.2.30. Якщо господарська діяльність орендаря потребує встановлення на/в орендованому майні конструкцій, вивісок, інших інформаційних матеріалів чи обладнання (за виключенням офісного обладнання) - погоджувати в письмовому вигляді з балансоутримувачем їх дизайн. Погоджувати всі зміни зовнішнього вигляду конструкцій, вивісок, інших інформаційних матеріалів чи обладнання (за виключенням офісного обладнання), розміщеного на орендованому майні, протягом всього строку дії договору.
		2.2.31. Забезпечити дотримання працівниками орендаря виробничо-технологічних документів, якими встановлюються правила, порядки, вимоги діяльності/знаходження орендаря на території балансоутримувача (розміщені на офіційному веб-сайті ДП МА "Бориспіль" www.kbp.aero в розділі партнерам/оренда/регулювання діяльності орендарів на території аеропорту).
		2.2.32. Орендар протягом 2-х робочих днів з дати укладання цієї угоди надає інформацію балансоутримувачу про кількість працівників орендаря, які працюють в орендованому приміщенні. Інформація надається офіційним листом, такий лист вважається невід`ємною частиною договору, що не потребує внесення змін до договору. В подальшому, при зміні кількості працюючих, орендар до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає оновлену інформацію офіційним листом (такий лист вважається невід`ємною частиною договору, що не потребує внесення змін до договору). В разі отримання балансоутримувачем такої інформації після 5-го числа місяця, наступного за звітним, така інформація приймається балансоутримувачем для виставлення рахунку-фактури з оновленою кількістю працюючих, починаючи з місяця отримання листа (місяця, наступного за звітним).
		7. Доповнити договір пунктами 4.9-4.10 в наступній редакції: 
		4.9. У разі несвоєчасного падання довідки і/або додатків до неї, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу неустойку в розмірі 1 000, 00 грн без урахування ПДВ за кожний день прострочення;
		4.10. У разі надання орендарем недостовірних даних в довідці і/або додатках до неї, що буде встановлено в ході перевірки контролюючими органами (в акті перевірки), стягнення недоотриманої оплати на користь балансоутримувача відбувається відповідно до чинного законодавства України. Додатково орендар сплачує штраф в розмірі 50% від недоотриманої оплати балансоутримувачем. Сплата здійснюється орендарем протягом 3 банківських днів після отримання орендарем відповідного рахунку-фактури.
		8. Доповнити договір підпунктом 6.6.4. пункту 6.6. договору в наступній редакції: 
		6.6.4. За ініціативою балансоутримувача при попередженні Орендаря не менше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання.
		9. Розділ 7 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору в частині орендаря викладено в новій редакції.
		10. Всі Інші умови Договору залишаються без змін.
		11. Угода є невід`ємною частиною Договору.
		12. Угода набирає чинності з дати її укладання сторонами та діє протягом дії договору. Датою укладання угоди вважається пізніша дата, якщо угода підписувалась сторонами окремо.
		13. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що положення пунктів Угоди застосовується до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме: пп.1, 2, 3 таблиці №1 з 15.11.2021; пп. 4, 5 таблиці №1 та таблиця №2 з 25.02.2020 та пп. 6-7 Таблиці №1 - з 01.02.2022, а п.3 угоди - з дат, визначених у пункті 3 угоди по кожній послузі окремо.
		14. Кожна зі сторін підтверджує, що має усі передбачені законодавством та установчими документами повноваження укласти цю угоду та представник, який підписує цю угоду, має усі необхідні повноваження у відповідності з законодавством, установчими документами сторони для того, щоб представляти сторону та укладати від її імені що угоду.
		15. Угоду укладено в двох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін. 
		16. Підписи сторін.
		У відповідь на вказаний вище лист з примірниками додаткової угоди відповідач    05.09.2022 звернувся до позивача з листом за вих.№05-09/22-1 від 05.09.2022, в якому, враховуючи термін, передбачений частиною третьою статті 188 ГК України, просило надати наступну інформацію: 
		1. Обґрунтований економічний розрахунок «Бориспіль», а також інші документи позивача щодо визначення розміру плати за послугу «Створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»; 
		2. Пояснення позивача щодо узгодженості абз.5 п.5.6.2. Правил та вартості послуги згідно із п.5 таблиці №1 запропонованого проекту додаткової угоди № 1 до договору; 
		3. Пояснення позивача щодо необхідності застосування п.3, пп.1 - 7 таблиці №1 та таблиці №2 запропонованого проекту додаткової угоди №1 до договору до відносин між позивачем та відповідачем, які виникли до її укладення.
		Лист за вих.№05-09/22-1 від 05.09.2022 отриманий позивачем 08.09.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0101046929072.
		Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
		Відповідач листом за вих.№05-09/22-2 від 15.09.2022 повідомив позивача про те, що, в межах терміну, визначеного ч. 3 ст. 188 ГК України та беручи до уваги неотримання відповіді на лист    №03-22-283 від 28.08.2022, відповідач надсилає позивачу два примірники протоколу розбіжностей від 15.09.2022 з примірником підписаної додаткової угоди № 1 до Договору.
		Вказаним протоколом розбіжностей від 15.09.2022 відповідач виключив всі пункти додаткової угоди №1, крім пункту 2 додаткової угоди, який стосується електричної енергії, пунктів 9-12, 14-16 та пункту 4, в якому виключив лише додаток № 12 Довідку про чистий дохід.
		Вказаний лист із підписаною додатковою угодою та протоколом розбіжностей позивач отримав 20.09.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0101047009856.
		2.4. Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому, просив суд стягнути з відповідача 51    341,96 грн пені, 12    835,49 грн 3% річних та 17    839,22 грн інфляції нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором оренди,    в частині сплати орендних платежів.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі 911/3182/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного від 29.07.2021, яке набрало законної сили 29.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2021 в справі №  911/3182/20, також встановлено, що внаслідок укладання Додаткових договорів №  1 та № 3, у період з 22.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись відповідачем за цільовим призначенням згідно Договору оренди через обставини, за які Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і відповідач не відповідають, було зупинено виконання сторонами умов, передбачених пунктами 3.6., 5.4., 7.4. Договору оренди, тобто фактично відповідач був звільнений від обов`язку сплачувати орендну плату за вказаний період.
		 
		3. Короткий зміст судових рішень у справі
		3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі № 911/3851/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024,  первісний позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.
		Рішення судів аргументовані тим, що умови додатку № 1 до спірного договору є правомірними і обґрунтованими, оскільки повністю відповідають вимогам «Керівництва з економіки аеропортів» ICAO та правилам, складовою частиною предмету договору, погодження умов якого є обов`язковим відповідно до норм матеріального права України та засобом виконання відповідачем зобов`язань, взятих на себе на умовах п.5.12. договору оренди. Пункт 1.3 та пункт 13 додаткової угоди № 1 до договору конкретизують початок термінів надання/отримання послуг та відповідають датам акта приймання-передачі орендованого майна та акта підключення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 № 63-14/2-11.
		Судами враховано обов`язковість укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, зміною назв послуг, безпідставність і необґрунтованість відхилення ТОВ «БФ Груп»    запропонованих ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» умов додаткової угоди №1 до договору.
		Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди зазначили, що    з дій ТОВ «БФ Груп» та змісту зустрічної позовної заяви вбачається лише намір ухилення від виконання правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019 та уникнення відповідальності в разі порушення зобов`язань, що суперечить правилам здійснення господарської діяльності, що є підставою для відмови у позові.
		 
		4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		4.1.  ТОВ «БФ Груп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів скасувати, задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити. 
		Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		4.2. Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від  16.02.2021 у справі № 921/530/18 що у випадку, якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили.
		Тобто, неможливим  є укладення спірної додаткової угоди з іншої дати, ніж набрання законної сили рішенням суду у цій справі у редакції Позивача, оскільки умови додаткової угоди визначають для Відповідача зобов`язання, які не існували раніше, а саме: до дати набрання чинності рішенням суду про визнання додаткової угоди укладеною.
		Відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Поряд з цим, сторонами не встановлено та не погоджено таких умов, у зв`язку з чим власне і виник спір. Умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, можуть бути передбачені лише за волевиявленням сторін договору. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/1515/21, від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20.
		Апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.04.2024 по справі № 917/1212/21, від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 щодо принципу добросовісності.
		Поведінка позивача не відповідає принципу добросовісності, оскільки ще на етапі укладення договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 2335 від 11.03.2020 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.03.2020) він добровільно відмовився від послуги «Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА «БОРИСПІЛЬ». Ця обставина безпосередньо й свідчить про суперечливу поведінку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке намагається зараз вже в примусовому порядку включити цю ж послугу до цього ж договору. Крім того. позивач безпідставно не надає обґрунтування розміру відповідної  плати.
		4.3. У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення. 
		 
		5. Позиція Верховного Суду 
		5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
		5.3.  У межах касаційного провадження скаржник не погоджується із висновками судів щодо застосування частини третьої статті 631 ЦК України та принципу добросовісності. 
		Виходячи з положень частини третьої статті 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
		Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.
		Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
		Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. 
		В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.
		Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/1515/21, від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20, на які посилається скаржник. 
		Як слідує із оскаржених рішень, суди задовольняючи позовні вимоги зауважили на тому, що умови додатку № 1 до спірного договору, щодо укладення якого звернувся позивач, є правомірними і обґрунтованими,  відповідають вимогам «Керівництва з економіки аеропортів» ICAO та Правилам здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 №01-35-1, а також кореспондуються із умовами пункту 5.12 договору оренди щодо обов`язку відшкодування витрат балансоутримувача.
		Надаючи оцінку твердженням відповідача щодо застосування статті 631 ЦК України, суди вказали на те, що пункт 1.3 та пункт 13 додаткової угоди № 1 до договору конкретизують початок термінів надання/отримання послуг та відповідають датам акта приймання-передачі орендованого майна та акта підключення електроустановки до діючої електромережі аеропорту від 25.02.2020 № 63-14/2-11.
		У свою чергу, у пункті 6.2  договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.03.2020 за №2335, Сторони домовились, що відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України, умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 11.02.2020. 
		Тобто, саме сторони погодили застосування умов спірного договору до відносин, які виникли до його укладення. Відповідна домовленість є загальною і не містить виключень, які б могли спростувати можливість внесення до вказаного договору змін, на яких наголошує позивач. 
		Таким чином, зазначені обставини не дають підстав вважати, що рішення судів попередніх інстанцій суперечать висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/1515/21, від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20, оскільки у спірних правовідносинах є відмінна (характеризуюча) обставина щодо наявності домовленості сторін про поширення договору на відносини, які виникли до його укладення. 
		У свою чергу, як слідує із оскаржених рішень, укладення додаткової угоди № 1 спрямоване на приведення обсягу витрат балансоутримувача відповідно до Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" і «Керівництва з економіки аеропортів» ICAO, У зв`язку із цим, колегія суддів вважає узагальнене посилання заявника на висновки Верховного Суду щодо принципу добросовісності (постанови від 03.04.2024 по справі № 917/1212/21 і від 29.11.2023 у справі № 513/879/19) безпідставними та такими, що не спростовують змістовної необхідності компенсації (відшкодування) витрат балансоутримувача з огляду і на обов`язки, з якими погодився відповідач у пункті 5.12 договору оренди. 
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №  233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
		У свою чергу, колегія суддів відхиляє посилання заявника на постанову Верховного Суду від  16.02.2021 у справі № 921/530/18. У цій постанові Верховний Суд акцентував увагу на тому, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили. У вказаній постанові Верховним Судом не викладався відповідний висновок з урахуванням приписів статті 631 ЦК України з огляду на інші фактичні правовідносини ніж у справі № 911/3851/23.
		Оскільки інших доводів, які стосуються обґрунтованості заявлених позовних вимог та їх задоволення судами, касаційна скарга не містить, Верховний Суд не переглядає рішення судів в цій частині. 
		5.4. Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження,  колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 911/3851/23
		6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
		6.1. За змістом пункту  1 частини  1 статті  308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		6.2.  Відповідно до частини  1 статті  309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		7. Розподіл судових витрат
		7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
		Керуючись статтями  300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» залишити без задоволення. 
		Рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 911/3851/23 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
		Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька
		 
		 
		Судді                                                                                          С. К. Могил
		 
		 
		                                                                                          О. В. Случ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...