Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/84/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 06.02.2025. Зареєстровано: 06.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2025.
Дата набрання законної сили: 11.03.2025
Номер судового провадження: 1-кп/641/22/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022221150000825

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Комінтернівський районнийсуд м.Харкова 
		 
		Номер провадження 1-кп/641/22/2025 Справа № 641/84/23 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 лютого 2025 року м. Харків
		Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221150000825 від 15.07.2022 року, №12022221140000983 від 05.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пограничний Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
		                       ВСТАНОВИВ:
		   06.07.2022 року в ранковий час, в ході досудового розслідування точний час не встановлений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливе кримінальне правопорушення, в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України №133/2022, №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи біля будинку №42-А по вул. Плеханівській в Слобідському районі м. Харкова, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, проник до підвалу будинку, тим самим незаконно проник до іншого сховища, де зрізав та таємно викрав кабель зв`язку ТПП 100*2*0,5 довжиною 25 метрів, який поклав в належний йому пакет. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 3033, 20 грн.
		   Також, 30.10.2022 року о 08-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №42-А по вул. Плеханівській в Слобідському районі м. Харкова, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, проник до підвалу будинку, тим самим незаконно проник до іншого сховища, де зрізав та в подальшому таємно викрав кабель зв`язку ТПП 100*2*0,5 довжиною 26 метрів, який поклав в належний йому пакет. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 2808 грн.
		   Крім того, 02.11.2022 року близько 08-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №42-А по вул. Плеханівській в Слобідському районі м. Харкова, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, проник до підвалу будинку, тим самим незаконно проник до іншого сховища, де зрізав та в подальшому таємно викрав кабель зв`язку ТПП 100*2*0,5 довжиною 27 метрів, який поклав в належний йому пакет. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 2704 грн.
		   Крім того, 08.11.2022 року близько 08-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку 42-А по вул. Плеханівській в Слобідському районі м. Харкова, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, проник до підвалу будинку, тим самим незаконно проник до іншого сховища, де зрізав та в подальшому таємно викрав кабель зв`язку 100*2*0,5 довжиною 34 метри, який поклав в належний йому пакет. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 4028,63 грн.
		   Крім того, 03.11.2022 року близько 14-30 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливе кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України №133/2022, №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Сидоренківській в Основ`янському районі м. Харкова, шляхом перелазу через паркан проник до подвір`я, після чого шляхом віджиму вхідних дверей проник до приватного домоволодіння, де в коридорному приміщенні побачив прилад приймально-контрольний типу «Лунь-25Т мод. 1», який розміщувався на стелі. Підійшовши до вказаної стелі в приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний прилад та покинув територію вказаного домоволодіння. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОХОРОНА-32» матеріальну шкоду у розмірі 4233 грн.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами 06.07.2022 року, 30.10.2022 року, 02.11.2022 року, 08.11.2022 року визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище. Пояснив, що в час, зазначений в обвинувальному акті, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42А з підвалу вказаного будинку здійснив крадіжку кабелю, який поклав до пакету, та покинув місце вчинення. Гроші отримані від продажу майна витратив на власні потреби. Просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 03.11.2022 року визнав частково, заперечив кваліфікацію, надану органом досудового розслідування. Пояснив, що 03.11.2022 року вдень, перебуваючи по вул. Сидоренківській в м. Харкові переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , проникнувши до подвір`я будинку, відчинивши двері будинку, проник до приватного домоволодіння, де в коридорі побачив прилад сигналізації, який зірвав зі стіни. В подальшому вказаний прилад кинув на території вказаного домоволодіння біля паркану та покинув територію останнього, оскільки спрацювала сигналізація.
		   Представник потерпілого АТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
		   Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами 06.07.2022 року, 30.10.2022 року, 02.11.2022 року, 08.11.2022 року визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		   Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами 06.07.2022 року, 30.10.2022 року, 02.11.2022 року, 08.11.2022 року доведена повністю.
		Крім того, не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 03.11.2022 року частково, винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
		-показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , працюючого інженером пожежної сигналізації ТОВ «ОХОРОНА-32», який у судовому засіданні пояснив, що у 2022 році точного часу не пам`ятає, за заявкою було здійснено виїзд Товариством за адресою вул. Сидоренківська в м. Харкові до приватного домоволодіння, останнє огороджене парканом. Зайшовши в дім побачив, відсутність приладу сигналізації розмірами приблизно 30*25*5 см., на стіні були лише вирвані провода. Вказав, що самого приладу ні в будинку, ні на подвір`ї домоволодіння не бачив. За наслідком виїзду було встановлено новий прилад.
		-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно у листопаді 2022 року йшов від родичів, та проходячи повз вул. Сидоренківську в м. Харкові побачив як чоловік, при цьому вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , перелазив через паркан домоволодіння, номеру якого не знає, по вул. Сидоренківській в напрямку з подвір`я домоволодіння на вулицю, при цьому останній тримав в руках білу коробку розмірами приблизно 20* 30 см. з дротами. Вказав, що перебуваючи на транспортній зупинці, бачив як приїхала поліція.
		- даними з Витягу ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №12022221140000983 від 05.11.2022 року, згідно якого встановлено, що 03.11.2022 близько 14-30 год. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість за корисливий злочин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом перелазу через паркан проник до подвір`я, після чого шляхом віджиму вхідних дверей проник до приватного домоволодіння, де в коридорному приміщенні побачив прилад приймально-контрольний типу «Лунь-25Т мод. 1», який розміщувався на стелі. Підійшовши до вказаної стелі в приміщенні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний прилад та покинув територію вказаного домоволодіння. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ТОВ «ОХОРОНА-32» матеріальну шкоду на суму 4233 грн.
		- даними заяви від 04.11.2022, згідно якої ОСОБА_8 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої особи, яка 03.11.2022 року близько 14-00 год. скоїла крадіжку приладу приймально-контрольного типу «Лунь-25Т» за адресою: вул. Сидоренківська, 32, м. Харків.
		-даними протоколу огляду місця події від 04.11.2022 із фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що безпосереднім місцем огляду є приміщення будинку АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що на час огляду двері воріт без будь-яких пошкоджень. Вхідні двері на час огляду без пошкоджень. В коридорі виявлено, що на стіні наявний пульт сигналізації. Зі слів заявника вона вже його змінила. Оглядом виявлено, що приміщення нежитлове, довкола сміття, хаотично розкидані ганчірки. Слідів взлому не виявлено. Зі слів заявника у вказаному приміщенні більш ніж 3 роки ніхто не мешкає.
		- даними заяви від 08.11.2022, згідно якої ТОВ «ОХОРОНА -32» просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 03.11.2022 року близько 14-00 год. здійснила крадіжку приладу приймально-контрольного «Лунь-25Т» за адресою: вул. Сидоренківська, 32, м. Харків.
		- даними договору №63785/1А від 14.08.2022 року на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА -32», укладеного між ТОВ «ОХОРОНА -32» (виконавець) та ОСОБА_9 ( замовник), згідно якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону на пульт централізованого спостереження об`єкт, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 32.
		- даними постанови слідчого СВ ВП №1ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 08.11.2022 року про визнання юридичної особи потерпілим, згідно якої ТОВ «ОХОРОНА -32», представником якого є ОСОБА_6 , визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
		- даними протоколу огляду місця події від 08.11.2022 року, в якому зафіксовано, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 56. За вказаною адресою виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання слідчого чи має останній в тому числі при собі викрадені речі, відповів, що має, та вказав на білий пакет, всередині якого знаходиться прилад приймально-контрольний Лунь-25. На питання щодо походження речі пояснив, що вкрав останній за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 32. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у зазначеному вище протоколі.
		- даними протоколу огляду предмету від 09.11.2022, згідно якого оглянуто пакет білого кольору, належним чином опечатаний, при відкритті якого наявний білий квадратний предмет з дротом, на квадратному предметі наявна бирка з написом «Прилад приймально-контрольний модель Лунь -25 мод.2 №1221030143379.
		- постановою про визнання предмету речовими доказами від 09.11.2022 року, згідно якої прилад приймально-контрольний модель Лунь -25 мод.2 серійний №1221030143379 визнано речовим доказом.
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 за загальними ознаками обличчя впізнав особу, яку бачив 03.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 32, вказавши на особу під №3 ( ОСОБА_4 ). 
		-даними висновку експерта №СЕ-19/121-22/15515-ТВ від 12.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість приладу приймально-контрольного «Лунь-25Т» в робочому стані без зовнішніх пошкоджень, придбаного 31.07.2020 року, на момент вчинення злочину, а саме 03.11.2022, становить 4233 грн.
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2023 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній вказав та повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у зазначеному вище протоколі.
		Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання його винуватості.
		Часткове ж визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні за епізодом від 03.11.2022 року, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході досліджених у судовому засіданні доказів, а вищевказані докази не тільки не спростовують, а підтверджують винуватість останнього у вчиненому кримінальному правопорушенні.
		Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення кваліфікує:по епізодам від 06.07.2022 року, 30.10.2022 року, 02.11.2022 року, 08.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України  тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану; по епізоду від 03.11.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України  тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
		Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працевлаштований, має місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
		На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
		Відповідно до вимог ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідност.12КК Українивідносяться до тяжких злочинів, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.
		   Разом з тим, положеннями ч. 3ст. 78 КК Українивстановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях71,72цьогоКодексу.
		   Як передбачено ч. 1ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
		   З положеньст. 75 КК України, а також змісту ч. 3ст. 78 цього Кодексувбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, зазначена обставина має розцінюватися як порушення умов застосуванняст. 75 КК Українипро звільнення від відбування покарання з випробуванням і, відповідно до положеньст. 71 цього Кодексу, призначається остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
		   Таким чином враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року (набрав законної сили 23.07.2021 року) за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим до покарання в виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова.
		   При вирішенні цивільного позову АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.
		   Представник потерпілого просить стягнути із обвинуваченого майнову шкоду в сумі 123514,47 грн..
		   Відповідно до ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
		   Згідно з ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		   Відповідно дост. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		   Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		   Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		   На підтвердженняспричиненої шкодипредставником потерпілогонадано довідкипро сукупнувартість ремонтнихробіт звідновлення функціонуванняЛКС об`єктапротиправного посяганнявід 06.01.2023року відповіднодо Дефектногоакта №003-0722-335ЛДМД5-Хвід 06.07.2022року насуму 15165,11грн.;відповідно доДефектного акта№006-0822-335ЛДМД5-Хвід 28.08.2022року насуму 7267,50грн.;відповідно доДефектного акта№007-0922-335ЛДМД5-Хвід 30.09.2022року насуму 14198,49грн;відповідно доДефектного акта№001-1022-335ЛДМД5-Хвід 14.10.2022року насуму 18325,04грн.;відповідно доДефектного акта№004-1022-335ЛДМД5-Хвід 22.10.2022року насуму 18074,92грн.;відповідно доДефектного акта№008-1022-335ЛДМД5-Хвід 30.10.2022року насуму 15580,91грн.;відповідно доДефектного акта№001-1122-335ЛДМД5-Хвід 03.11.2022року насуму 15996,43грн.;відповідно доДефектного акта№004-1122-335ЛДМД5-Хвід 08.11.2022року насуму 18906,07грн.,а всьогона суму 123514,47 грн..
		   Між тим, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме за епізодами кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України, які було вчинено 29.08.2022 року, 30.09.2022 року, 10.10.2022 року, 11.10.2022 року, 12.10.2022 року, 13.10.2022 року, 17.10.2022 року, 18.10.2022 року, 19.10.2022 року, 20.10.2022 року, 21.10.2022 року, 22.10.2022 року закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Потерпілим за вказаними епізодами кримінальних правопорушень є АТ «Укртелеком», яким заявлено вказаний цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 123514,47 грн., в тому числі, внаслідок вчинення і вказаних вище епізодів кримінальних правопорушень.
		Частиною 1ст.129 КПК Українипередбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому, нормамиКПК Українине передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.
		   З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, підтверджену даними Дефектного акта №003-0722-335ЛДМД5-Х від 06.07.2022 року на суму 15165,11 грн.; Дефектного акта №008-1022-335ЛДМД5-Х від 30.10.2022 року на суму 15580,91 грн.; Дефектного акта №001-1122-335ЛДМД5-Х від 03.11.2022 року на суму 15996,43 грн.; Дефектного акта №004-1122-335ЛДМД5-Х від 08.11.2022 року на суму 18906,07 грн.
		   Таким чином, цивільний позов АТ «Укртелеком» слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 65648,52 грн. (15165,11+15580,91+15996,43+18906,07). В іншій частині позов слід залишити без розгляду. При цьому суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з таким позовом, в частині позовних вимог, залишених без розгляду, у порядку цивільного судочинства.
		Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16.11.2022 року.
		Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.11.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід щодо  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою.
		   Долю речових доказів вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		   На підставіст. 124 КПК Українипідтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
		   На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.
		   Керуючись ст. 349,370,371,373,374,376,392 - 395 КПК України, суд
		                    УХВАЛИВ:
		    ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
		   На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
		   Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16.11.2022 року.
		   Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.11.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		   Запобіжний захід  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
		   Цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого АТ «Укртелеком»
		спричинену матеріальну шкоду у розмірі 65648 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.
		   В іншій частині позов залишити без розгляду, роз`яснивши АТ «Укртелеком» право на звернення до суду з таким позовом, в частині позовних вимог, залишених без розгляду, у порядку цивільного судочинства.
		   Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15515-ТВ від 12.12.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8798-ТВ від 05.08.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15382-ТВ від 09.11.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15374-ТВ від 08.12.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15147-ТВ від 11.11.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової експертизи №СЕ-19/121-22/15141-ТР від 22.11.2022 у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп., а всього 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп..
		   Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року на прилад приймально-контрольний модель Лунь-25 мод.2, серійний №1221030143379; фрагмент кабелю, упакований у сейф пакет KIV 2139932; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та полотно від пилки по металу, упаковані у паперовий конверт; багатожильний дріт різного кольору довжиною 6 метрів, упакований у пакет білого кольору з написом «АТБ».
		   Речові докази: прилад приймально-контрольний модель Лунь-25 мод.2, серійний №1221030143379 -повернути власнику ТОВ «ОХОРОНА -32»; фрагмент кабелю, упакований у сейф пакет KIV 2139932; багатожильний дріт різного кольору довжиною 6 метрів, упакований у пакет білого кольору з написом «АТБ»-повернути власнику АТ «Укртелеком»; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та полотно від пилки по металу, упаковані у паперовий конверт, знищити.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
		Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.             Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя -   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...